Эк. Дело № 2-1475/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., с участием представителя истца Мирошниченко К.М. – Мрвалевич Е.П., представившей доверенность, представителя ответчика Зырянова В.Г., Чирва Т.А. представившей доверенность и адвоката Горлач В.А. представившего ордер №048680 от 6 октября 2011 года, ответчика Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С., рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко К.М. к индивидуальному предпринимателю Зырянову В.Г. и Ярошенко А.В. о взыскании причиненных убытков и расходов, понесенных истцом в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Мирошниченко К.М. к индивидуальному предпринимателю Зырянову В.Г. и Ярошенко А.В. о взыскании причиненных убытков и расходов, понесенных истцом в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, Истец Мирошниченко К.М. и ответчик ИП Зырянов В.Г. в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей. Представитель истца Мирошниченко К.М. – Мрвалевич Е.П., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, и в обоснование заявленных требований суду пояснила, что 15 мая 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> г.н. № принадлежащей ответчику ИП Зырянову В.Г., под управлением ответчика Ярошенко А.В. и а/м КИА РИО, регистрационный номер Т 386 НС, принадлежащей истцу Мирошниченко К.М., под управлением Мирошниченко А.К. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика Ярошенко А.В. был причинен истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом износа, что подтверждено экспертным заключением № 40385 от 31.05.2011 г. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Мирошниченко К.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 19 июля 2011 года филиал по Москве и Московской области ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Росгосстрах» перечислил еще <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в п.Монино. Ответчик Ярошенко А.В. после совершения ДТП дал сотруднику Становлянскому району Липецкой области, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зыряновым В.Г., и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по перевозке груза, что подтверждается объяснением от 15.05.2011 года. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению от 09.06.2011 г.. Поврежденное транспортное средство являлось новым и приобретено истцом 22 апреля 2011 г.. Считает, что при определении размера возмещения причиненного ущерба необходимо учитывать рыночную стоимость нового автомобиля, что подтверждается заключением об оценке причиненного ущерба. В связи с этим просит взыскать с ответчика ИП Зырянова В.Г. убытки, причиненные в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ярошенко А.В., истцу и его дочери был причинен вред здоровью, что подтверждено медицинским заключением. Ни виновник ДТП водитель Ярошенко А.В, ни индивидуальный предприниматель Зырянов В.Г. не интересовались их здоровьем и не пытались оказать помощь или возместить причинный вред. Истец находился на больничном. Мирошниченко К.М. и его дочь в результате ДТП пережили нервный стресс. В связи, с этим просит суд взыскать с ответчиков ИП Зырянова В.Г. и Ярошенко А.В. солидарно, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Так же в результате ДТП были причинены убытки, связанные с понесенными истцом расходов: -по хранению автомобиля на стоянке с 23.05.2011г. по 01.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб; -по хранению автомобиля на стоянке с 23.05.2011г. по 22.10.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб: -транспортные расходы на поездку в ГИБДД Становлянского района Липецкой обл. для получения документов по ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; -транспортные расходы на поездку в г.Невинномысск в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оплате 2-х телеграмм по вызову ответчика-Зырянова В.Г., Ярошенко А.В. для участия в осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Всего истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит также взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Зырянова В.Г.. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика ИП Зырянова В.Г., адвокат Горлач В.А. не признал заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что 12 мая 2011 года между гражданином Зыряновым В.Г. и Ярошенко А.В. был заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель Зырянов В.Г. сдал в аренду на один месяц по 11.06.2011 года Ярошенко А.В. седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этот же день, 12 мая 2011 года, на основании акта приема-передачи транспортное средство с прицепом было передано арендатору Ярошенко А.В., за что арендодатель получил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. После этого был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом между заказчиком услуг ИП Зыряновым В.Г. и перевозчиком Ярошенко А.В. Транспортным средством Ярошенко А.В. управлял по доверенности, выданной Зыряновым, и 15 мая 2011 года на 338 км автодороги «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ярошенко А.В, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением дочери истца Мирошниченко А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинены технические повреждения автомобилю истца, а также был причинен вред здоровью Мирошниченко А.К. и пассажиру Мирошниченко К.М., а автомобиль, принадлежащий истцу, получили технические повреждения. Сотрудники ГИБДД установив, что в действиях водителя Ярошенко А.В. усматриваются несоответствия п.9.10 ПДД РФ привлекли его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП назначив наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Считает, что представленными суду документами подтверждено, что водитель Ярошенко А.В. владел автомобилем на законном основании и на момент ДТП не исполнял трудовых отношений с И.П. Зыряновым В.Т., поэтому считает, что истец необоснованно предъявляет исковые требования к ответчику ИП Зырянову В.Г., как собственнику транспортного средства. Считает, что по иску ответственность должен нести в полном объеме Ярошенко А.В.. В судебном заседании представитель ответчика ИП Зырянова В.Г., Чирва Т.А., также не признала заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, и поддержала доводы, изложенные адвокатом Горлач В.А.. Ответчик Ярошенко А.В. в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования, и, в обоснование своих возражений пояснил, что он признает себя надлежащим ответчиком по иску Мирошниченко, так как 12 мая 2011 года он на один месяц решил взять в аренду у индивидуального предпринимателя Зырянова В.Г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором он работал у Зырянова в качестве водителя по трудовому договору. За аренду транспортного средства он заплатил Зырянову В.Г. 6000 рублей, после чего получил груз, путевой лист от Зырянова В.Г., и выехал в рейс, управляя автомашиной по доверенности, выданной ему индивидуальным предпринимателем Зыряновым. 15 мая 2011 года на 338 км автодороги «ДОН» по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинны технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Мирошниченко К.М., которым управляла Мирошниченко А.К.. В результате ДТП пострадали водитель Мирошниченко А.К. и пассажир Мирошниченко К.М. Его признали виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудникам ГИБДД он не предъявлял документы об аренде транспортного средства, а пояснил, что работает по договору у частного предпринимателя Зырянова В.Г. Почему он дал такие показания, объяснить не может. Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено, в судебном заседании 15 мая 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Зырянову В.Г., под управлением Ярошенко А.В. и а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, которой управляла дочь истца - Мирошниченко А.К. Так же нашли свое подтверждение доводы истца о том, что виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>» г.р. номер №-26 Ярошенко А.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено административным протоколом и постановлением. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что в соответствии с условиями договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым являлся на момент выплаты страховой суммы индивидуальный предприниматель Зырянов В.Г., страховщик, ООО «Росгосстрах» взял на себя обязательства по выплате страховой суммы по причиненному ущербу истцу и причинению вреда здоровью, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиками. В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Мирошниченко К.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем филиал по Москве и Московской области ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае перечислил 19 июля 2011 года истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в п.Монино. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает выплаченную ему страховую сумму, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 40385 от 31.05.2011 г. ущерб, причиненный автомобилю Мирошниченко К.М. составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361. Для участия в экспертизе ответчик был оповещен телеграммой, но, несмотря на уведомление, на оценку не явился. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с виновного в происшествии лица. В судебном заседании достоверно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ярошенко А.В., который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, индивидуальным предпринимателем Зыряновым В.Г., что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и объяснениями водителя Ярошенко А.В. данных 15.05.2011 г. следователю СО при ОВД по Становлянскому району, Липецкой области Беляеву А.В. Несмотря на то, что истец не пожелал обращаться с иском о признании недействительным представленных ответчиком Зыряновым договора аренды и договора передачи транспортного средства в аренду от 12 мая 2011 года ответчику Ярошенко А.В., суд, критически относится к представленным доказательствам, поскольку ответчиками не оспорены протокол об административной ответственности, справка о ДТП, и объяснение ответчика Ярошенко, содержанием которых подтверждено, что на момент ДТП ответчик Ярошенко находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Зыряновым, ответственность которого была застрахована в соответствии Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики Зырянов и Ярошенко не представили суду письменных доказательств подтверждающих прекращение трудовых отношений ответчика Ярошенко с индивидуальным предпринимателем Зыряновым, а так же доказательств подтверждающих факт страхования ответственности Ярошенко как владельца седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> г.р. знак №. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено экспертным заключением от 09.06.2011 г. Также нашли подтверждение доводы истца, что транспортное средство, принадлежащее ему, было приобретено 22 апреля 2011 г., то есть являлось новым. В связи с этим суд считает, что при определении размера возмещения ущерба необходимо исходить из рыночной стоимость нового автомобиля, в соответствии с заключением об оценке представленном истцом, которая не была оспоренного ответчиком. В связи с этим суд считает, что с ответчика Зырянова В.Г., как владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, подлежит взысканию причиненный ущерб из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Мирошниченко К.М. был причинен ущерб: -по хранению автомобиля на стоянке с 23.05.2011г. по 01.09.2011 г., в сумме <данные изъяты> рублей; -по хранению автомобиля на стоянке с 23.05.2011г. по 22.10.2011 г., в сумме <данные изъяты> рублей; -транспортные расходы на поездку в ГИБДД Становлянского района Липецкой обл. для получения документов по ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей; -транспортные расходы на поездку в г.Невинномысск, в сумме <данные изъяты> рубля; -расходы по оплате 2-х телеграмм по вызову ответчика Зырянов В.Г. и Ярошенко А.В. для участия в осмотре транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по оплате нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что с ответчика Зырянова В.Г. подлежит взысканию в пользу истца, <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика Ярошенко А.В. ущерба причиненного истцу, поскольку владельцем транспортно средства является Зырянов В.Г., а ответчик Ярошенко А.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем и может нести материальную ответственность в соответствии гражданским и трудовым законодательством. Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца Мирошниченко К.М., о том, что ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Представленными доказательствами подтверждено, что истцу. Мирошниченко К.М. были причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленных ран головы и сотрясение головного мозга, а дочери истца, Мирошниченко А.К., был причинен вред средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадин лица, туловища, конечностей, ушибленные раны левого плеча, левого локтевого сустава, перелома 9 ребра слева, что подтверждено справкой о ДТП от 15.05.2011 г., актом судебно-медицинского исследования № 914, 913, и справкой МЗ МЩ МУЗ «Монинская больница Щелковского района». Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Положениями п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Мирошиченко К.М. с ответчика Ярошенко А.В., который является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, по вине которого истец и его дочь получили телесные повреждения и испытали физические и нравственные страдания. Суд, исследовав все доказательства и учитывая разумности и справедливости, находит А.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, п.1 ст. 151, ст.1101, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. возможным снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Ярошенко 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мирошниченко К.М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова В.Г. пользу Мирошниченко К.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова В.Г. в пользу Мирошниченко К.М. <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных расходов связанных с ДТП. Взыскать с Ярошенко А.В. в пользу Мирошниченко К.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Мирошниченко К.М.: <данные изъяты> рублей с индивидуального предпринимателя Зырянова В.Г., и <данные изъяты> копеек с Ярошенко А.В., а всего в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Мирошниченко К.М. отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01.11.2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней, начиная с 02.11.2011 года. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.