Эк. Дело №2-1689/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.И., с участием представителя истца Старжинского В.Л. - Борисенкова С.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» - Сааковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старжинского В.Л. к ОАО «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № филиала ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 18.03.2011 года Старжинский В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска с иском к ОАО «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № филиала ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что 11 сентября 2008 года им в Невинномысском отделении № Северо- Кавказского Банка Сбербанка Российской Федерации был заключен кредитный договор и получен кредит. По условиям кредитного договора, за обслуживание ссудного счета, он уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. 25 октября 2010 года он обратился к ответчику о возврате уплаченных им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств и изменение в этой части условий договора, поскольку считает, что действия Банка по взыванию платы за обслуживание ссудного счета нарушают его права, установленные законом, в частности Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», права потребителя, однако Банк ответил отказом на его предложение, в связи с чем он обратился с вышеуказанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.04.2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда от 25.05.2011, в иске отказано. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.04.2011 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда от 25.05.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Истец Старжинский В.Л. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Борисенкова С.С. Представитель Борисенков С.С. поддержал исковые требования Старжинского В.Л., обосновывая иск доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России»- Саакова И.В. иск Старжинского В.Л. не признала, ссылаясь на возражения, имеющиеся в материалах дела, в том числе считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Старжинского В.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 11 сентября 2008 года между Старжинским В.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № Невинномысского отделения № ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит «На неотложные нужды» под 17% годовых в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие с п.3.1. ст. 3 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 статьи 3 кредитного договора выдача кредита наличными деньгами производится единовременно при определенных условиях, в том числе после - уплаты Заемщиком вышеуказанного тарифа. Указанное условие договора Старжинским В.Л. было исполнено должным образом, чего ответчик по настоящему делу не отрицает. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Из предусмотренного законодателем в ч.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П « О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в Положении понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из содержания пункта 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» указанного Положения и глав 42, 45 ГК РФ предоставление физическому лицу кредита не поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить Банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302 П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии - тарифа за обслуживание ссудного счета, Кредитор (ответчик по делу) возложил на потребителя услуги Заемщика (истца Старжинского В.Л.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, а также условия того, что выдача кредита производится только после уплаты Заемщиком тарифа и для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, уплаты единовременно тарифа, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета, уплаты единовременного платежа (тарифа). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между сторонами о выдаче денежных средств потребителю Заемщику с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя, что дает основание для признания договора в этой части ничтожным. Кроме того, приведенные выше нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Ссылка представителя ответчика на ст. 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен соответствовать установленным законом правилам. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Поскольку указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от 11.09.2008 г. о взимании с истца единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, как не соответствующее требованиям закона и иным правовым актам, следует признать недействительным, ничтожным с момента подписания договора. В силу ч.1 ст.182 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае началом исполнения сделки - кредитного договора является дата выдачи Банком кредита заемщику (истцу Старжинскому В.Л.) – 11.09.2008 г., а потому истцом срок обращения в суд 18.03.2011 г. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен. Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и представленный расчет суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужыми денежными средствами и находит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2010 г. по 13.04.2011 года в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.117), которые суд находит обоснованными и разумными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Борисенков С.С. вел дело еще в стадии досудебной подготовки, подготовил претензию в адрес ответчика, оказывал юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, им составлена апелляционная жалоба на судебное решение по первой инстанции, участвовал в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в последующим им была оказана юридическая помощь по обжалованию судебных актов в суд надзорной инстанции, где также принимал участие, а затем участвовал в судебном разбирательстве при новом его рассмотрении, связи с чем суд считает вышеуказанную сумму расходов обоснованной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с Открытого акционерного общества «Сбербанка России», в лице Невинномысского отделения №, подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 180, 181, 395, 420, 421, 450, 452, 819, 1107 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ), ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, суд решил: Исковые требования Старжинского В.Л. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № от 11.09.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Невинномысским отделением № СБ РФ и Старжинским В.Л., о взимании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» в пользу Старжинского В.Л. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.11.2011 г. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.