Дело № 2-508/2011 Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.,

с участием истца Волошиной Е.Б., представителя истца Волошиной Е.Б. и третьих лиц Назаренко С.Ф., Назаренко А.Ф. – Вардаковой Т.А. по доверенности от 04.11.2011 года, представителя ответчика Гринева Е.Е. – Агаянц Д.А. по ордеру № 069453 от 18.10.2011 года, третьего лица Афиленкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Е.Б., Назаренко С.Ф., Назаренко А.Ф. (правопреемников Назаренко Ф.Т.) к Гриневу Е.Е. о признании завещания, составленного ФИО 1 03.11.2009 года недействительным,

Установил:

Назаренко Ф.Т. обратился в суд с иском к Гриневу Е.Е. о признании недействительным завещания, совершенного ФИО 1 в пользу ответчика 03.11.2009 года, ссылаясь на то, что ФИО 1 умерла 09.11.2009 года. После её смерти открылось наследство на принадлежавший ей автомобиль и другое имущество. 15.12.2008 года ФИО 1 составила завещание, которым оставила автомобиль ему. В установлений законом шестимесячный срок со дня открытия наследства 02.04.2010 года, он подал нотариусу Невинномысского нотариального округа Савушкиной Н. В заявление о принятии наследства по завещанию на автомобиль. Однако нотариус в постановлении об обложении совершения нотариального действия от 02.04.2010 года сообщила ему, что 25.02.2010 года на основании поданного заявления о принятии наследства по завещанию от другого наследника оформлено наследственное дело после смерти 09.11.2009 года ФИО 1 от имени наследодателя ФИО 1 имеется позднее завещание на все движимое и недвижимое имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось не в его пользу. При наличии позднего завещания на все движимое и недвижимое имущество он не имеет права на наследство на основании завещания, удостоверенного 15.12.2008 года. По имеющейся у него информации оспариваемое завещание составлено 03.11.2009 года, то есть за 6 дней до смерти, в пользу сына наследодателя Гринева Е.Е. Полагает, что данное завещание необходимо признать недействительным по правилам, предусмотренным ст. 1118 ч. 2 ГК РФ

Волошиной Е.Б. также обратилась в суд с иском к Гриневу Е.Е. о признании недействительным завещания ФИО 1, ссылаясь на то, что 09.10.2009 года в г. Невинномысске умерла её бабушка ФИО 1 02.04.2010 года она обратилась к нотариусу с целью подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ее отец Гринев Б.Е. был усыновлен и скончался 10.06.2006 года, а согласно ст. 1118 ГК РФ определяет завещание как одностороннюю сделку.

Назаренко Ф.Т. и Волошина Е.Б. подали дополнительное исковое заявление к Гриневу Е.Е., нотариусу Казамуровой. Т.Т., Афиленкову В.Е., ООО «Сфера здоровья» о признании недействительные завещания, совершенного 03.11.2009 года от имени Гриневой Л.Д., подписанное рукоприкладчиком Афиленковым В.Е., удостоверенное нотариусом Казамуровой Т.Т., в пользу Гринева Е.Е., признать недействительным результаты психиатрического освидетельствования 03.11.2009 года ФИО 1 врачом- психиатром, а также признать недействительной выданную на основании данного освидетельствования справку о психическом здоровье ФИО 1, ссылаясь на то, что при составлении завещания, его подписании и удостоверении были допущены существенные нарушения положений Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, которые в соответствии со ст. 168 ГК РФ влекут за собой недействительность завещания, как не соответствующего закону. В момент совершения завещания 03.11.2009 года ФИО 1, хотя и была дееспособной, но находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте, страдала тяжелым заболеванием, из-за которого испытывала не только физические, но и нравственные страдания. Все это не могло не отразиться на её психическом состоянии и возможности адекватно оценивать свои действия и руководить ими. Кроме того, было установлено, что ФИО 1. лично к нотариусу не обращалась, свою волю нотариусу о распоряжении имуществом на случай смерти не излагала. К нотариусу обратился сын ФИО 1, который сообщил о якобы имеющемся желании его матери составить завещание в его пользу. Тяжелое состояние физического здоровья ФИО 1, ее физическая неспособность членораздельно говорить, не позволяло нотариусу выполнить возложенную на него законом обязанность проверить содержание составленного ею со слов сына ФИО 1 завещания и соответствия данного завещания действительному намерению завещателя. Нотариус пришла к ФИО 1 уже с заготовленным текстом завещания, из показаний нотариуса следует, что её общение с ФИО 1 началось с оглашения текста уже составленного завещания, после чего она предложила ФИО 1 выразить свою волю жестом. Иными словами, нотариус не позволила завещателю самой каким либо образом изложить свою волю, из которой было бы понятно ее намерение составить завещание в пользу сына. Как следует из текста завещания от 03.11.2009 года, ФИО 1 прочитать завещание лично не смогла из-за плохого зрения, однако, ФИО 1 якобы завещание при этом подписала собственноручно. Однако в судебном заседании из показаний нотариуса установлено, что запись о собственноручном подписании завещания является ошибочной, а завещание ФИО 1 не могла прочитать не по причине плохого зрения, а из-за общего тяжелого состояния. Поскольку в тексте завещания имеется неисправленная и неоговоренная ошибочная запись, можно прийти к выводу о том, что нотариус завещание не читала, в противном случае она не оставила бы завещание в том виде, в каком оно есть. Более того, установлено, ответчик Гринев Е.Е. при обращении к нотариусу сразу представил заранее приготовленный паспорт рукоприкладчика Афиленкова В.Е., запись в завещании об учинении подписи вместо ФИО 1 рукоприкладчиком Афиленковым В.Е. была произведена нотариусом до встречи нотариуса и рукоприкладчика с ФИО 1. в квартире 03.11.2009 года. Полагают, что участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания носило недопустимый формальный характер, поскольку установлено, что рукоприкладчик с текстом завещания, к подписанию которого он был привлечен, до его подписания не ознакомился, не убедился, что текст завещания верно записан нотариусам со слов завещателя и соответствует его воле, в его присутствии ФИО 1 никаких слов не произносила а только издавала звуки и моргала. Кроме того, полагают, что результаты психиатрического освидетельствования ФИО 1 врачом-психиатром Сибиркиной А.И. 03.11.2009 года и справка, выданная по результатам психиатрического освидетельствования являются недействительными, так как не соответствуют Федеральному закону «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Психиатрическое освидетельствование проводится по просьбе лица либо с согласия обследуемого. Психиатрическое освидетельствование лица без его согласия может быть проведено в случаях, когда обследуемый совершает действия, дающие основания полагать наличие у него тяжелого психического расстройства. Из показаний врача психиатра Сибиркиной А.И. следует, что 03.11.2009 года она осматривала ФИО 1 не по её просьбе, а по просьбе её сына. При чем, в нарушение ст.25 вышеуказанного закона сын ФИО 1 с письменным заявлением о психиатрическом освидетельствовании его матери к психиатру не обращался. Сибиркина А.И. пояснила, что она представилась ФИО 1 врачом психиатром, рассказала для какой цели она прибыла, и ФИО 1 якобы согласилась на освидетельствование, разговаривала с ней, отвечала на вопросы фразами и отдельными словами, сообщила, что хочет оформить завещание на сына. Однако данные показания врача находятся в противоречии с показаниями нотариуса о том, что ФИО 1 с трудом произносила только слово «да», фразы и отдельные слова она не произносила, а также показаниями рукоприкладчика, который пояснил, что 03.11.2009года от ФИО 1 он вообще не слышал слов, она издавала только звуки.

В судебном заседании истец Волошина Е.Б., представитель истца Волошиной Е.Б., третьих лиц Назаренко С.Ф., Назаренко А.Ф. - Вардакова Т.А.,. заявленные требования поддержали, просили признать недействительным завещание, совершенное 03.11.2009 года от имени ФИО 1, подписанное рукоприкладчиком Афиленковым В.Е, удостоверенное нотариусом Казамуровой Т.Т..в пользу Гриневу Е.Е..

Ответчик Гринев Е.Е., уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю адвокату Агаянц Д.А.

Представитель ответчика Гринева Е.Е. - Агаянц Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании ст. 43 Основ законодательства «О нотариате» не усматривается обязательная форма проверки нотариусом дееспособности обратившихся к нему граждан. На практике дееспособность проверяется в ходе беседы нотариуса и доверителя. Ни одним законом не предусматривается обязательное медицинское психическое освидетельствование заявителя. Поэтому выяснение порядка соблюдения психического освидетельствования Гринёвой Л.Д. считает не имеющим значение для данного дела, тем не менее, Федеральный Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» по данному делу нарушен не был. Письменное согласие требуется только для психиатрического лечения, а для психиатрического обследования достаточно только согласия. В то же время ст. 23 ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определяет, когда просьба о психиатрическом обследовании оформляется письменно. Это производится в случае, когда у человека невооружённым глазом видны отклонения и когда человек опасен для себя и окружающих его людей или этот человек становится беспомощным, то есть способен удовлетворить человеческие потребности. В силу этого, нарушения порядка психиатрического освидетельствования ФИО 1 не усматривается. Согласие ФИО 1 было дано устно, это было выражено в ее поведении, ФИО 1 вела беседу с психиатром, а при отсутствии такого желания у Гриневой Л.Д. этого бы не происходило. Методические рекомендации по удостоверению завещания не являются нормативным актом, поскольку они не прошли государственную регистрацию в Министерстве Юстиции и предназначены лишь для того, чтобы оказывать помощь нотариусу. Поэтому несоблюдение установленных методических рекомендаций не могут повлечь признания завещания недействительным. Однако нарушений этих методических рекомендаций не было. Нет нарушения и в том, что данное завещание удостоверила нотариус Казамурова Т.Т., хотя данный участок не относится к ней. Разделение участков сделано лишь для оформления наследственных дел. Завещание может быть удостоверено любым нотариусом. Механическая опечатка в завещании о том, что завещание подписано лично, просто техническая ошибка, которая не лишает возможности уяснить волю наследодателя. В силу ст. 1131 ГК не является основанием для признания завещания недействительным описки и другие незначительные нарушения. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицоАфиленков В.Е. в судебном заседании пояснил, что 03.11.2009г. ему перезвонил Гринёв Е.Е. и спросил, сможет ли он быть у него рукоприкладчиком, попросил у него данные его паспорта. В этот же день, после обеда он прибыл к Гринёву Е.Е., получил у него медицинскую консультацию. Гринев Е.Е. попросил его задержаться, сказал, что сейчас к ним приедет нотариус, и вновь спросил, сможет ли он быть рукоприкладчиком. Он ответил, что согласен. По приезду нотариус Казамурова Т.Т спросила, где больная, Гринёв Е.Е. ответил, что в спальне. Казамурова Т.Т. попросила, чтобы при проведении нотариальных действий в спальню без ее разрешения никто не заходил. Он с Харитоновой спустился на улицу и стал прогревать машину, на тот случай если будет уезжать домой. Через 20 минут Гринёв Е.Е. спустился и сказал, что нотариус Казамурова Т.Т. и ФИО 1 зовут его с целью участия в качестве рукоприкладчика. Он поднялся, зашёл в спальню. Казамурова Т.Т. попросила его паспорт чтобы удостовериться с паспортными данными, указанными в проекте завещания, после этого спросила его в присутствии ФИО 1 согласен ли он быть рукоприкладчиком. Он дал положительный ответ. На что нотариус Казамурова Т.Т. спросила у него не является ли он родственником. После этого нотариус разъяснила ему права рукоприкладчика, предупредила о сохранении тайны завещания и сказала, что ФИО 1 все свое имущество завещает Гринёву Е.Е. Нотариус Казамурова Т.Т. спросила у него, не хочет ли он задать какие-либо вопросы ФИО 1 и попросила не задавать ей вопросы длительного характера, так как ФИО 1 находится в тяжёлом состоянии. Он взглянул на завещание, проверил свои паспортные данные, указанные в нем, прошёлся глазами по тексту завещания, в нём было указано, что всё завещано Гринёву Е.Е. Он спросил у ФИО 1 добровольно ли она всё своё имущество завещает Гринёву Е.Е. ФИО 1 сказала: «Да», и кивнула головой. После этого он спросил её, может ли он быть рукоприкладчиком. ФИО 1. кивнула головой и моргнула глазами. После чего он спросил у нотариуса, что он должен делать, нотариус подвела его к столу, где лежало два экземпляра завещания, и объяснила, что он должен указать фамилию имя и отчество, расписаться. После чего он сделал в регистрационном журнале соответствующие записи. Затем он попрощался, вышел из квартиры, позвал Гринёва Е.Е., сел в автомобиль и убыл домой. Причины, на которые ссылаются истцы о том, что были допущены нарушения при проведении всего процесса оформления завещания, необоснованны.

Представитель ООО «Сфера здоровья» Давтян И. Л., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании оглашены ее пояснения, которые она давала ранее при рассмотрении данного дела. Из них следует, что Федеральным законом «О педиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого, при этом обязательное письменное согласие не предусмотрено. В ходе допроса врача психиатра Сибиркиной А.И. было установлено, что ФИО 1 понимала и отдавала отчет своим действиям, кратко отвечала на вопросы. Сибиркина А.И. представилась, кто она и для какой цели опрашивает ФИО 1 и если бы ФИО 1 не желала, она не отвечала бы и не разговаривала вообще. Врач психиатр Сибиркина А.И. является квалифицированным врачом, имеет 2 квалификационную категорию и работает в двух специализированных учреждениях: государственном и частном ООО «Сфера здоровья», которое имеет лицензию на оказание психиатрической помощи, в том числе и на психиатрическое освидетельствование. На момент подписания завещания ФИО 1. не находилась на учете в психоневрологическом диспансер у врача-психиатра и врача-нарколога, на момент осмотра психических расстройств выявлено не было, в своей справке врач психиатр Сибиркина А.И. высказала свое мнение о психическом здоровье, что нашло свое подтверждение и в медицинском свидетельстве о смерти, в котором врачом-терапевтом на основании осмотра и медицинской документации установлена причина смерти старость, сопутствующие диагнозы отсутствуют. Она подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля о том, что 03.11.2009г. она осматривала ФИО 1 К ней обратился ее сын, он пояснил, что это необходимо для составления завещания, нужна справка для нотариуса о психическом состоянии ФИО 1 так как она из дома не выходит. Он обратился в медицинское учреждение «Сфера здоровья», где она дополнительно работает врачом психиатром. Услуги в данном медицинском учреждении платные осмотр на дому стоит 500 руб. Она пошла в первой половине дня осматривать ФИО 1 Заявление от ФИО 1 с просьбой на её осмотр или ее согласие на осмотр ей не представляли. Когда она пришла к ФИО 1 дома были: она, Гринев Е.Е. и его жена. ФИО 1 лежала в постели и в этой же комнате находились Гринев Е.Е. и его супруга. Она общался с ФИО 1 в их присутствии. Сколько по времени она общалась с ней она не помнит, возможно, около часа. ФИО 1 разговаривала с ней, отвечала на ее вопросы и фразами, и отдельными словами. По всей видимости, слух у нее был снижен, приходилось все повторять, говорила она тихо. Она понимала, что происходит вокруг, сообщила, что хочет оформить завещание на сына. То, что она психиатр, ФИО 1 понимала, так она всегда представляется. Она обратила внимание на то, что ФИО 1 была ослаблена, астенизирована. Вопрос согласна ли ФИО 1 на осмотр врачом психиатром, она ей не задавала. ФИО 1 пояснила, что хочет оформить документы, она ей представилась и, если бы она была против, то с ней не говорила бы. В результате осмотра она дала заключение о том, что психических расстройств у ФИО 1 не выявлено.

Третье лицо Казамурова Т.Т. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании оглашены показания Казамуровой Т. Т., которые она давала ранее при рассмотрении данного дела. Из ее показаний следует, что ссылка истцов на недееспособность ФИО 1 на момент удостоверения завещания не соответствует действительности, так как при встрече и беседе с ФИО 1 она убедилась в обратном. Больная понимала её речь, отвечала на поставленные ею вопросы, правда, слабым голосом, иногда жестом, вполне ей понятным. Кроме того, состояние вменяемости подтверждено справкой доктора Сибиркиной А.И.. выданной той же датой, что и завещание. В исковом заявлении указано, что ею были нарушены рекомендации по удостоверению закрытого завещания, т.е. ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. И поэтому техническая ошибка в завещание «Собственноручно подписано завещателем» в п.4, где затем полный текст «Ввиду моей болезни и по моей просьбе, в моем присутствии и присутствии нотариуса, завещание подписал гражданин РФ Афиленков В.Е. не играет никакой роли, чтобы исказить весь текст завещания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

<данные изъяты>

Третьи лица нотариус Савушкина Н. В., Минакова С. Б., Гринев А. Б., в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей, ранее допрошенных по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Волошину Е.Б, представителя истицы Волошиной Е.Б., третьего лица Назаренко С.Ф. – Вардакову Т.А., представителя ответчика Гринева Е.Е. – адвоката Агаянц Д. А., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что09.11.2009 года умерла ФИО 1.

После её смерти осталось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились:

25.02.2010 года - Гринев Е.Е. - наследник по завещанию ФИО 1 составленному 03.11.2009 года, на все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, 02.04.2010 года- Назаренко Ф.Т. - наследник по завещанию составленному ФИО 1., 15.12.2008 года, на автомобиль, 02.04.2010г. - Волошина Е.Б. наследник по закону по праву представления. 26 марта 2011 года скончался Назаренко Ф.Т.. По заявлению наследников Назаренко Ф.Т., в качестве истцов к участию в деле допущены его правопреемники - Назаренко С.Ф., Назаренко А.Ф.

Постановлениями нотариуса Невинномысского городского нотариально округа Савушкиной Н.В. от 02.04,2010г. совершение нотариальных действии – выдача свидетельства о праве на наследство по закону Волошиной Е.Б и выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию Назаренко Ф.Т. было отложено в связи с наличием завещания ФИО 1 от 03.11.2009 года на имя сына Гринева Е. Е. и заявлениями Волошиной Е.Б. и Назаренко Ф.Т. о намерении оспаривать данное завещание.

В судебном заседании было установлено, что 03.11.2009 года нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Казамуровой Т.Т. было удостоверено завещание от имени ФИО 1 подписанное от её имени рукоприкладчиком Афиленковым Е.В., на имя Гринева Е.Е.

При этом текст завещания был предварительно подготовлен нотариусом Казамуровой Т.Т. с использованием технических средств в помещении нотариальной конторы, записаны положение завещания со слов сына завещателя. Указанное завещание было прочитано завещателю, и после того как нотариус убедилась в дееспособности ФИО 1., а также выяснила, что завещатель в силу своего физического состояния не может самостоятельно подписать завещание пригласила рукоприкладчика для учинении им от имени завещателя подписи.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Указанные требования законодательства полностью соблюдены нотариусом при составлении и удостоверении завещания от 03.11.2009 года

.Гражданским законодательством, Основами законодательства о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний,по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 г., детально не регулируется порядок записи нотариусом завещания со слов лежачего больного. Вместе с тем, нигде не указано, что передача воли лежачего завещателя нотариусу через другое лицо для составления проекта завещания влечет признание такого завещания недействительным.

Воля завещателя, представленная ему в проекте завещания, составленного по его (завещателя) усмотрению, им же проверяется путем личного прочтения или зачитывания текста завещания завещателю нотариусом и скрепляется личной подписью завещателя или доверенного ему рукоприкладчика.

Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний (Р IV. Порядок удостоверения завещаний, п.п. 34, 36) установлено, что в соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти в ходе личной беседы нотариуса и завещателя. Завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти.

В соответствии со ст. 177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела имеется справка выданная врачом-психиатром о результатах психиатрического освидетельствования ФИО 1 из которой следует, что на момент составления завещания она была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также материалами дела установлено что, на момент составления завещания не состояла на учете у врача психиатра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм законодательства истцами не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что в момент составления завещания ФИО 1 находилась в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив материалами дела достоверно установлено, что ФИО 1 полностью отдавала отчет своим действиям, сознательно пригласила через своего сына нотариуса и после прочтения ей текста подтвердила свою волю. Таким образом, воля завещателя выяснена, никаких психических расстройств на момент составления завещания у ФИО 1 не было.

Суд не принимает показания свидетелей со стороны истцов, поскольку все их показания об обстоятельствах дела, в частности тяжелом физическом и психическом состоянии ФИО 1 известны им со слов истцов, то есть заинтересованных в исходе дела лиц. Также, свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу и прямо опровергаются справкой по результатам психиатрического освидетельствования ФИО 1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Волошиной Е.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б., Назаренко С.Ф., Назаренко А.Ф. (правопреемников ФИО3) к Гриневу Е.Е. о признании завещания, составленного ФИО 1 03.11.2009 года недействительным отказать.

Взыскать с Волошиной Е.Б., Назаренко С.Ф., Назаренко А.Ф. солидарно в пользу Гриневу Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 15.11.2011 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.