№ 2-1081/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 14 ноября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Трачук А.А., при секретаре судебного заседания Токовой Э.И., с участием истца Мовсесян В.В., представителя истца по доверенности Мовсесян А.В., ответчика Сарухановой С.В., представителя ответчика по доверенности Губаревой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсесян В.В. к Сарухановой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Мовсесян В.В. обратился в суд с иском к Сарухановой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивировав тем, что на основании договора дарения в простой письменной форме от 26.05.2011г., зарегистрированного 06.06.2011г., ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 82,7 кв.м, состоящий из основного строения литер А, пристройки А1, пристройки А2, уборной У забора и замощения, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1735 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сарай литер В снесен. 3/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат его сестре ответчице по делу Сарухановой С.В. Принадлежащую ему долю дома он желает использовать по целевому назначению для проживания с несовершеннолетней дочерью Мовсесян К.В., а для этого ему необходимо выделить принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома и земельного участка в натуре. Поскольку Саруханова С.В. и он являются в настоящее время собственниками соответственно 3/4 и 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, он предложил Сарухановой С.В. прийти к соглашению о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка, в частности, предложил ей дать согласие на выдел ему в натуре части жилого дома в виде помещений №3 - площадью 6,4 кв.м, №2 площадью 11,2 кв.м и части помещения №1, а также части земельного участка площадью 433 кв.м, примыкающей к этой части помещений с южной стороны земельного участка. Предлагаемый вариант раздела дома позволяет соблюсти интересы обеих сторон, является предпочтительным, так как при таком разделе дома оба собственника сохраняют доступ к коммуникациям, и расходы по изоляции помещений будут сведены до минимума. Однако ответчица Саруханова С.В. от предложенного варианта отказалась, то есть к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (указанного дома и участка) они с Сарухановой С.В. не пришли, ответчица не согласна добровольно выделить его долю в доме и земельном участке в натуре. В последующем истец уточнил исковые требования, просит определить его долю в виде 26/100 долей и признать за ним право собственности на 26/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>. Определить долю Сарухановой С.В. в виде 74/100 долей и признать за Сарухановой С.В. право собственности на 74/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по адресу: <адрес>, между ним и ответчицей Сарухановой С.В. по варианту №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы. Выделить ему в счет его 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> следующие помещения: -помещение №1 площадью 10,4 кв.м, помещение №2 площадью 11,2 кв.м, находящиеся в основном строении литер А, Выделить ему в счет моей 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок по <адрес> часть земельного участка, прилегающего к выделенной мне и указанной выше части жилого дома с южной стороны площадью 392,8 кв.м. Выделить ответчице Сарухановой С.В. в счет ее 74/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> -помещение №3, площадью 6,4 кв.м, помещение №4, площадью 21,7 кв.м, помещение №5, площадью 14,9 кв.м, помещение №6,площадью 7,1 кв.м. и помещение №7, площадью 4,1 кв.м, помещение №8, площадью 6,9 кв.м, находящиеся в пристройке литер А1. Выделить ответчице Сарухановой С.В. в счет ее 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>: часть земельного участка, прилегающего к данной части жилого дома, площадью 1178,2 кв.м с северной стороны. Возложить на него обязанность произвести следующие работы по его перепланировке: -заделать оконные проемы из помещения №1 в помещение №8; -заделать дверные проемы из помещения №2 в помещение №4,из помещения №1 в помещения №4, №8, оштукатурить заложенные проемы, установить котел и 2-х комфорочную газовую плиту в квартире №1 Взыскать с Сарухановой С.В. в мою пользу 74/100 расходов по перепланировке, что составляет всего <данные изъяты>:100x74= <данные изъяты> рубля. Взыскать с Сарухановой С.В. в мою пользу 74/100 расходов на проведение экспертизы, что составляет:<данные изъяты>:100х74=<данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Мовсесян В.В., доводы, изложенные в иске, а также исковые требования, заявленные с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства поддержал, просил их удовлетворить, также пояснив, что с Вариантом 1 раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> он не согласен, так как его не устраивает схема, по которой расположены жилые комнаты, то есть с коридора длинной 4 метра проход в комнату 3х3, далее проход в комнату 2х3 и с этой же комнаты должен быть проход в кухонное помещение, которое ему предлагают построить. У него два ребенка, один из которых несовершеннолетняя дочь и для того чтобы пройти в кухонное помещение ему придется проходить через ее комнату или комнату сына. Представитель истца Мовсесян А.В. в судебном заседании доводы, изложенные истцом а также исковые требования, заявленные последним, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства поддержал, просил суд их удовлетворить пояснив, что раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно Варианту 1 раздела жилого дома и земельного участка расположение комнат происходит по цепочной схеме, что в их случае невозможно, так как в семье проживает несовершеннолетняя дочь истца. Для того, чтобы пройти в кухонное помещение его сестре необходимо проходить через их с отцом комнаты, либо, наоборот, они должны будут проходить через ее комнату для того, чтобы пройти в кухонное помещение. Ответчик Саруханова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Губарева Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Мовсесян В.В. не признала и просила отказать в удовлетворении, пояснив, что по результатам произведенной экспертизы просят удовлетворить Вариант 1 раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку, они считают, что у истца размер доли значительно меньше чем принадлежащий ответчику Сарухановой С.В. Экспертиза исходя из этого момента руководствовалась лишь техническими моментами, но не учла следующий момент – выделение земельного участка не может быть выделено в размере 392м2, потому что местными нормативными актами установлен минимальный размер для выделения в натуре земельного участка на территории г.Невинномысска 500м2. Второй критерий это раздел земельного участка по принципу геодезических работ, в частности всегда должна учитываться близость к красным линиям, то есть выход на улицу. Вариант 2 предполагает, что для того чтобы выйти на красную линию ее доверительнице необходимо будет пройти через весь дом. Также для пользования кухонным помещением ей необходимо будет сделать отдельный проход, что экспертизой учтено не было. На основании изложенного просят удовлетворить требования стороны ответчика согласно Варианта 1 раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так как Вариант 2 раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам. Приобщенное истцом письмо из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска правомерно в том случае, когда речь идет о новом строительстве. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> где истцу принадлежит 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок а ответчику 3/4 соответственно, данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, копией домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев 1/4 и 3/4 технически невозможен. Одновременно вышеуказанным экспертным заключением предложен технически возможный раздел домовладения в двух вариантах: по первому варианту в долях 26/100 (стоимостью <данные изъяты> руб.) и 74/100 (стоимостью <данные изъяты> руб.); по второму варианту в долях 26/100 (стоимостью <данные изъяты> руб.) и 74/100 (стоимостью <данные изъяты> руб.). При этом по первому варианту в соответствии с долями совладельцев для возможности пользоваться выделенной частью домовладения и возможности её обслуживания владельцу 1/4 доли предполагается предоставить участок № 1 площадью 392,8 кв. м, в границах: -по фасаду: 13,55 м; -по левой меже: 36,74 м; -по правой меже: 3,18 м, 3,67 м, 1,0м; 2,22м; 1,44 м, 6,05 м, 1,0 м; 10,45 м, 9,10 м, 22,28 м; -по тыльной меже: 12,24 м. Для возможности пользоваться выделенной частью домовладения и возможности её обслуживания владельцу 3/4 долей предполагается предоставить участок № 2 площадью 1178,2 кв. м, в границах: -по фасаду: 7,32 м; -по правой меже: 49,06 м, 6,22 м, 8,80 м, 6,10 м; -по левой меже: 3,18 м, 3,67 м, 1,0 м, 2,22 м; 1,44 м, 6,05 м, 1,0 м; 10,45 м, 9,10 м, 22,28 м; -по тыльной меже: 10,11 м, 14,75 м. По второму варианту для возможности пользоваться выделенной частью домовладения и возможности её обслуживания Мовсесян В.В. предполагается предоставить участок № 1 площадью 392,8 кв. м, в границах: -по фасаду: 13,52 м; -по по правой меже: 38,86 м; -по левой меже: 6,21 м, 3,68 м, 1,68 м, 2,22 м, 0,85 м, 2,80 м, 8,47 м, 4,04 м, 17,53 м; -по тыльной меже: 12,52 м. Для возможности пользоваться выделенной частью домовладения и возможности её обслуживания Сарухановой С.В. предполагается предоставить участок № 2 площадью 1178,2 кв. м, в границах: -по фасаду: 7,35 м; -по правой меже: 6,21 м, 3,68 м, 1,68 м, 2,22 м, 0,85 м, 2,80 м, 8,47м, 4,04 м, 17,53 м 12,52 м, 10,40 м, 6,22 м, 8,80 м, 6,10 м; -по левой меже: 64,47 м; -по тыльной меже: 10,11 м, 14,75 м. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого дома и строительства пристройки, в ценах, действующих на момент производства исследования, по первому варианту раздела домовладения составляет 120 999 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого дома, в ценах, действующих на момент производства исследования, по второму варианту раздела домовладения составляет 39 263 руб. Раздела земельного участка в домовладении № по <адрес>, в <адрес> в соответствии с долями совладельцев технически возможен. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4). Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом, способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом. Поскольку выделяющийся собственник Мовсесян В.В. был одним из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом") выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как следует из материалов дела, ответчик Саруханова С.В. в настоящие время проживает и работает в г.Москве. В то время как Мовсесян В.В. с детьми постоянно проживают в г.Невинномысске, пользуются спорным домовладением, несут бремя его содержания, что свидетельствует о существенном интересе в использовании жилой площади. Их доля в спорной квартире не может быть признана незначительной поскольку в совокупности составляет около 30% от площади домовладения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования недвижимым имуществом, технические характеристики строения, соответствие выделяемой площади строений правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности выдела доли истца в доме по варианту № 2 экспертизы. Данным вариантом предполагается незначительное отступление от долей в праве собственности на дом в части несоответствия площади выделяемых жилых помещений и их стоимости. Таким образом суд считает возможным определить долю Мовсесян В.В. в виде 26/100 долей и признать за ним право собственности на 26/100 долей в праве обшей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Определить долю Сарухановой С.В. в виде 74/100 долей и признать за ней право собственности на 74/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек, между Мовсесян В.В. и Сарухановой С.В. по варианту №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив Мовсесян В.В. в счет его 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: помещение № 1 площадью 10,4 кв.м, помещение № 2 площадью 11,2 кв.м, находящиеся в основном строении литер А, Выделить Сарухановой С.В. в счет ее 74/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: помещение №3, площадью 6,4 кв.м., помещение №4, площадью 21,7 кв.м, помещение №5, площадью 14,9 кв.м, помещение №6,площадью 7,1 кв.м. и помещение №7, площадью 4,1 кв.м, помещение №8, площадью 6,9 кв.м., находящиеся в пристройке литер А1. Кроме того необходимо возложить на Мовсесян В.В. обязанность произвести следующие работы по перепланировке жилого дома по <адрес> в <адрес>: заделать оконные проемы из помещения № 1 в помещение № 8; заделать дверные проемы из помещения № 2 в помещение № 4, из помещения № 1 в помещения № 4, № 8, оштукатурить заложенные проемы, установить котел и 2-х комфорочную газовую плиту в квартире № Согласно ст. 249, ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как установлено экспертизой стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки жилого дома, в ценах, действующих на момент производства исследования, по второму варианту раздела домовладения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, следует взыскать с Сарухановой С.В. в пользу Мовсесян В.В. 74/100 расходов по перепланировке, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>:100х74=<данные изъяты>) Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Поскольку в результате раздела домовладения доля Сарухановой С.В. уменьшается на один процент (74/100) следует взыскать с Мовсесян В.В. в пользу Сарухановой С.В. в счет компенсации <данные изъяты> рубля (1% от <данные изъяты> – стоимость домовладения определенного экспертизой = <данные изъяты>). Согласно вышеуказанной проведенной экспертизы раздел земельного участка в домовладении № по <адрес>, в <адрес> в соответствии с долями совладельцев технически возможен. Поскольку раздел домовладения был произведен по варианту № 2 экспертизы, раздел земельного участка следует произвести по вариантам раздела жилого дома. Таким образом следует определить долю Мовсесян В.В. в виде 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> и признать за ним право собственности на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> часть земельного участка, прилегающего к выделенной ему и указанной выше части жилого дома с южной стороны площадью 392,8 кв.м. Определить долю Сарухановой С.В. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> и признать за ней право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> часть земельного участка, прилегающего к данной части жилого дома, площадью 1178,2 кв.м. с северной стороны. Выделить Мовсесян В.В. в счет его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> часть земельного участка, прилегающего к выделенной мне и указанной выше части жилого дома с южной стороны площадью 392,8 кв.м. Выделить ответчице Сарухановой С.В. в счет ее 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> часть земельного участка, прилегающего к данной части жилого дома, площадью 1178,2 кв.м. с северной стороны. В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 28381,40 рублей, с учетом заявленных требований истца и государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и не вызывают сомнений. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, поскольку, по мнению суда, данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены документально. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мовсесян В.В. удовлетворить. Определить долю Мовсесян В.В. в виде 26/100 долей и признать за ним право собственности на 26/100 долей в праве обшей собственности на жилой дом по <адрес>. Определить долю Сарухановой С.В. в виде 74/100 долей и признать за ней право собственности на 74/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, между Мовсесян В.В. и Сарухановой С.В. по варианту №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделив Мовсесян В.В. в счет его 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: помещение № 1 площадью 10,4 кв.м, помещение № 2 площадью 11,2 кв.м, находящиеся в основном строении литер А; выделив Сарухановой С.В. в счет ее 74/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: помещение №3, площадью 6,4 кв.м, помещение №4, площадью 21,7 кв.м, помещение №5, площадью 14,9 кв.м, помещение №6,площадью 7,1 кв.м. и помещение №7, площадью 4,1 кв.м, помещение №8, площадью 6,9 кв.м., находящиеся в пристройке литер А1. Определить долю Мовсесян В.В. в виде 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и признать за ним право собственности на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> часть земельного участка, прилегающего к выделенной ему и указанной выше части жилого дома с южной стороны площадью 392,8 кв.м. Определить долю Сарухановой С.В. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и признать за ней право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> <адрес> часть земельного участка, прилегающего к данной части жилого дома, площадью 1178,2 кв.м. с северной стороны. Выделить Мовсесян В.В. в счет его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> <адрес> часть земельного участка, прилегающего к выделенной части жилого дома с южной стороны площадью 392,8 кв.м. Выделить ответчице Сарухановой С.В. в счет ее 74/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> часть земельного участка, прилегающего к данной части жилого дома, площадью 1178,2 кв.м. с северной стороны. Возложить на Мовсесян В.В. обязанность произвести следующие работы по перепланировке жилого дома по <адрес> заделать оконные проемы из помещения № 1 в помещение № 8; заделать дверные проемы из помещения № 2 в помещение № 4, из помещения № 1 в помещения № 4, № 8, оштукатурить заложенные проемы, установить котел и 2-х комфорочную газовую плиту в квартире №. Взыскать с Сарухановой С.В. в пользу Мовсесян В.В. 74/100 расходов по перепланировке, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сарухановой С.В. в пользу Мовсесян В.В. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сарухановой С.В. в пользу Мовсесян В.В. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мовсесян В.В. в пользу Сарухановой С.В. в счет компенсации <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 18.11.2011года. Судья Невинномысского городского суда А.А. Трачук решение не вступило в законную силу исполнил помощник судьи Карданов Н.А.