Дело № 2-1123/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2011 года. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.

с участием представителя истца Идирисова Н.Б. – Корнилова И.Н., представителя ответчика Кучеренко А.В. – Щеренко Д.А., третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований Идрисова М.Б.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б. к Кучеренко А.В., Магомедову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на недвижимое имущество, приведении сторон в первоначальное положение с признанием права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Идирисов Н.Б., Идирисова М.Б., Идрисов М.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Магомедову М.М., Кучеренко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Кучеренко А.В.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее ЕГРП) о регистрации права на недвижимое имущество - указанный жилой дом за Кучеренко А.В.; о приведении сторон в первоначальное положение с признанием права собственности на недвижимое имущество – указанный жилой дом за истцами с долями в праве: Идирисовым Н.Б. - 7/16, Идирисовой Н.Б. - 7/16, Идрисовым М.Б. — 2/16.

Определением Невинномысского городского суда от 10.11.2011 года прекращено производство по делу в части по иску Идрисова М.Б. к Кучеренко А.В., Магомедову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи 2/16 доли в праве на жилой дом <адрес>, записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на указанное недвижимое имущество, о приведении сторон в первоначальное положение с признанием права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с отказом от иска.

Идрисов М.Б. 10.11.2011 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б..

Истец Идирисов Н.Б. в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы своему представителю Корнилову И.Н.

Представитель истца Идирисова Н.Б.- Корнилов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования и просил их удовлетворить. В обоснование заявленных Идирисовым Н.Б. требований пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные им в предыдущем судебном заседании, о том, что Идирисов Н.Б. на момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним, ему было 16 лет, иного жилья у несовершеннолетнего не было, и поэтому выдача доверенности истцами, в том числе и Идрисовым Н.Б. была совершена под воздействием опекуна - ответчика по делу Магомедова М.М. Считает, что опекун Магомедов М.М. – ответчик по делу, явно в нарушение интересов несовершеннолетних, заставил их выдать доверенность, которые были выданы в нарушение ст. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает, что договор купли-продажи заключен в нарушение интересов несовершеннолетних, а именно их имущественных прав, с нарушением порядка распоряжения имуществом подопечных - ст.ст. 36,37 ГК РФ и не соответствует требованиям закона, что влечет ее недействительность в порядке ст. 168 ГК РФ. Также считает, что договор был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и стечением тяжелых обстоятельств. Кроме того, считает, что до настоящего времени ни в этом деле, ни в иных делах не представлено доказательств получения Идирисовым Н.Б. либо денежных средств, либо какого-то эквивалента в жилье, а органы опеки и попечительства данную сделку не проконтролировали – то, что несовершеннолетние и лишаются собственности. Идирисов Н.Б. был несовершеннолетним и в тяжелой ситуации: <данные изъяты>, а орган опеки не разъяснил ему права и обязанности надлежащим образом, последствия выдачи доверенности, что он фактически лишается своей собственности в ответ не получая ничего. О том, что его права были нарушены оспариваемой сделкой, Идирисов Н.Б. узнал только сейчас. Считает, что, так как доверенность выдавалась непосредственно опекуном Магомедовым М.М. и до настоящего времени нет никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств иному лицу, то получателем денег от продажи жилого дома является опекун Магомедов М.М.

Истец Идирисова М.Б. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом ее пояснений в судебном заседании 08.11.2011 года, о том, что она не подписывала никаких документов о купле-продаже, ничего об этом не знала, никакого договора не заключала и не подписывала его и денег тоже не получала, <данные изъяты>. В 2002 году <данные изъяты> она получила по наследству 7/16 доли в праве на жилой дом <адрес>. <данные изъяты> Магомедов М.М. был ее опекуном и занимался оформлением ее наследства. До совершеннолетия она не интересовалась своей собственностью и не знала, кто оплачивает его содержание, никаких вопросов не решала. От старшего брата Идрисова М.Б. она после совершеннолетия узнала, что ее опекун Магомедов М.М. продал принадлежащую ей долю в доме, а деньги взял себе, а она от этого ничего не получила. О сделке ее никто не уведомлял и когда опекун продал ее долю в доме, она не знает, она проживала у опекуна, который не разрешал ей общаться со старшим братом. Впоследствии, опекун ей ничего не пояснял по поводу сделки. Она не обращалась ни в орган опеки, ни в прокуратуру, ни в милицию, когда узнала, что опекун распорядился ее имуществом. Она не заявляет требования о возврате денег Кучеренко А.В. и считает, что ее опекун должен вернуть деньги покупателю.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований, Идрисов М.Б. в судебном заседании показал, что до 2000 года он совместно с сестрой Идирисовой М.Б., братом ФИО1, отцом и ФИО2 проживали в г. Невинномысске <данные изъяты>. <данные изъяты> Затем, его <данные изъяты> приехала в г. Невинномысск чтобы продать дом <адрес>, но он об этом не знал. После того, когда <данные изъяты> уехала, он узнал от знакомых, с кем та заключила договор купли-продажи дома и на какую сумму. <данные изъяты> договорилась о продаже дома с ФИО4 за <данные изъяты>, из них ФИО4 ей выплатила <данные изъяты>, а <данные изъяты> осталась должна. После смерти <данные изъяты> он представился ФИО4 сыном умершей, и та обещала отдать ему деньги, но при условии, что если он будет наследником, поскольку он в этой сделке не участвовал. Он решил защитить свои наследственные права и обратился в суд с иском о принятии наследства в виде 2/16 доли в праве на жилой дом <адрес>. До принятия судом решения ему предложили определенную сумму денег, и он согласился, <данные изъяты> Ему по частям Ходун А.П. выплатил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Он, его брат и сестра стали судиться с ФИО4 и отсудили свои доли, он - 2/16 доли в праве на жилой дом <адрес>, а сестра и брат - по 7/16 доли в праве. В тот период опекуном его брата и сестры являлся <данные изъяты> Магомедов М.М., который занимался их финансовыми делами и обобрал их, продал все наследственное имущество: <данные изъяты> На тот момент его брат с сестрой были несовершеннолетними и не осознавали, что происходило. После достижения ими совершеннолетия, примерно около года назад, он им все разъяснил, что их собственность была продана их опекуном. При этом, ему не известно, какую сумму получил Магомедов М.М. за дом, но ему известно, что брат с сестрой не получили от сделки ни копейки. Он не знает, давал ли орган опеки согласие на совершение сделки, он был совершеннолетним и лично доверил представлять свои интересы Ходуну А.П., понимал, что договор заключался от его имени. <данные изъяты> На момент вынесения решения в 2009 году его брат и сестра не знали об этом, опекун от их имени отправлял телеграммы, а что происходит, опекун им не говорил и они узнали об этом уже после этого.

Ответчик Кучеренко А.В. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Кучеренко А.В. – Щеренко Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме и применить исковую давность к требованиям истцов по настоящему делу. В обоснование возражений пояснил, что истцы Идирисов Н.Б. и Идирисова М.Б. заявляют требования на основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, то есть деньги относятся к имуществу. Поэтому, считает, что уменьшение имущества истцов не произошло. Более того, в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости спорного дома рыночная стоимость дома на июнь 2007 года составляла <данные изъяты>, что существенно ниже, чем стоимость, уплаченная по договору, то есть, имущество истцов не только не уменьшилось, а даже увеличилось. Считает, что если же опекун истцов не передал им деньги за проданный дом, то этот факт, при его доказанности, предоставляет истцам право на обращение в суд с требованием о взыскании с опекуна причинённых убытков.

Кроме того, считает, что для признания договора недействительным по основаниям, которые предусмотрены ст. 179 ГК РФ истцы не представили никаких доказательств фактов психологического воздействия опекуна, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечения тяжелых обстоятельств, кроме собственных объяснений, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Считает, что, истцами пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а не с момента, когда истцы узнали.

В отношении же оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, то считает, что истцами также пропущен срок исковой давности, поскольку истцы вообще не указывают конкретный срок, когда им стало известно об основаниях недействительности договора, при каких обстоятельствах и когда прекратилось психологическое воздействие опекуна. В исковом заявлении они пишут, что им стало известно о нарушении их прав непосредственно перед подачей иска, а Идирисова М.Б. в судебном заседании - в 2010 году, но когда именно, сказать не смогла, тогда как, если истцам стало известно ранее июля 2010 года, то срок исковой давности также пропущен, при этом, считает, что истцы не представили никаких доказательств того, когда им стало об этом известно, а также доказательств фактов обмана, насилия, угроз и злонамеренного соглашения представителя с другой стороной, которые являются основаниями для признания сделки недействительной. Просит применить исковую давность к требованиям истцов по настоящему делу.

Ответчик Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства – Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.

Третье лицо – Ходун А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен, просит в иске отказать в полном объеме в виду того, что договор купли-продажи соответствует всем требованиям действующего законодательства, действительность этого договора проверена судом при рассмотрении судом иска Кучеренко А.В. о регистрации договора, и этот договор был зарегистрирован в УФРС по СК. Договор исполнен сторонами полностью еще ДД.ММ.ГГГГ, деньги за дом в размере <данные изъяты> рублей им были полностью переданы Магомедову М.М. еще в июне 2007 года. Доверенности на его имя были выданы в порядке действующего законодательства и он, действуя со всей осмотрительностью, осуществил все мероприятия в соответствии с поручением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел: № по иску Имамова Ш.Т. к Магомедову М.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома на условиях, предусмотреных предварительным договором; <данные изъяты>; № по иску Кучеренко А.В. к Идирисову Н.Б., Идирисовой М.Б., Идрисову М.Б. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, и оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Идирисова Н.Б. и Идирисовой М.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

Как установлено в судебном заседании, решением Невинномысского городского суда от 10.04.2006 года с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2006 года, признано право собственности на жилой дом <адрес> за Идирисовым Н.Б. и Идирисовой М.Б. по 7/16 доли в праве, за Идрисовым М.Б. –на 2/16 доли в праве.

На основании указанного решения суда от 10.04.2006 года были выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – Идрисову М.Б. на 2/16 доли в праве, Идирисову Н.Б. на 7/16 доли, ДД.ММ.ГГГГ – Идирисовой М.Б. – на 7/16 доли в праве. (л.д.35-37).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома на земельном участке между продавцами: Идирисовым Н.Б., Идирисовой М.Б., Идрисовым М.Б. и покупателем Кучеренко А.В., согласно которому продавцы продали Кучеренко А.В. принадлежащие им доли в праве на жилой дом <адрес> – Идирисов Н.Б. и Идирисова М.Б.- по 7/16 доли в праве, Идрисов М.Б. – 2/16 доли вправе за <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении от имени всех продавцов по доверенности действовал Ходун А.П. Так, продавец Идирисов Н.Б., <данные изъяты>, действуя с согласия своего попечителя Магомедова М.М., выдал на имя Ходуна А.П. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в интересах продавца Идирисовой М.Б., <данные изъяты>, действовал ее законный представитель – опекун Магомедов М.М., который доверил представлять интересы несовершеннолетней Идирисовой М.Б. - Ходуну А.П. и выдал нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); продавец Идрисов М.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Ходуна А.П.(л.д. 30).

Решением Невинномысского городского суда от 15.01.2009 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома <адрес> и перехода прав собственности на указанный жилой дом от Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б., Идрисова М.Б. к Кучеренко А.В. и за Кучеренко А.В. признано право собственности на указанный жилой дом (42-45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) жилой дом <адрес>, принадлежит на праве собственности Кучеренко А.В.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что указанный договор купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи не было согласия органа опеки и попечительства, интересы истцов Идирисова Н.Б. и Идирисовой М.Б. представлял Ходун А.П., действовавший на основании доверенностей, которые были выданы Идирисовым Н.Б. в несовершеннолетнем возрасте и опекуном несовершеннолетней Идирисовой М.Б. – Магомедовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого согласия органа опеки и попечительства, ответчиками не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кучеренко А.В. – Щеренко Д.А., о том, что согласие органа опеки и попечительства не требовалось при заключении оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома, так как уменьшение имущества истцов не произошло, напротив увеличилось, с учетом отчёта об оценке рыночной стоимости спорного дома рыночная стоимость дома на июнь 2007 года составляла <данные изъяты>, что существенно ниже, чем стоимость, уплаченная по договору, поскольку отчуждение опекуном несовершеннолетней Идирисовой М.Б. - Магомедовым М.М. и несовершеннолетним на момент выдачи доверенности Идирисовым Н.Б. принадлежащих Идирисовой М.Б. и Идирисову Н.Б долей в праве без предоставления им другого жилого помещения на праве собственности влечет уменьшение имущества несовершеннолетних Идирисовой М.Б. и Идирисова Н.Б, а, следовательно, нарушает их имущественные права и интересы.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности оспариваемой ничтожной сделки, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года (с изменениями и дополнениями) N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. А согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Тогда как в судебном заседании установлено, что переход права собственности на спорный жилой дом от истцов к ответчику Кучеренко А.В. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 15.01.2009 года, - соответственно дата исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кучеренко А.В.- Щеренко Д.А. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, так как дата исполнения сделки – это дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что доверенности на имя Ходуна А.П. о наделении его полномочиями по отчуждению принадлежащих истцам долей в праве на жилой дом <адрес> были выданы ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы еще не являлись собственниками долей в указанном жилом доме, оспариваемая сделка была заключена за 19 дней до истечения срока действия доверенности от имени Идирисова Н.Б. и за 2 месяца и 16 дней до истечения срока действия доверенности от имени опекуна несовершеннолетней Идирисовой М.Б. – Магомедова М.М., то есть спустя значительное время, что ставит под сомнение волеизъявление истцов на совершение оспариваемой сделки по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что недействительность оспариваемой сделки в части отчуждения имущества истцов не влечет недействительность этой сделки в отношении имущества Идрисова М.Б.

Поскольку, оспариваемая сделка является недействительной, то необходимо применить последствия недействительности сделки, и так как согласно договору (п.2 абз.5 договора купли-продажи) ответчик Кучеренко А.В. произвел расчет с покупателями до подписания договора купли-продажи жилого дома, общая цена отчуждаемой недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается также распиской представителя продавцов, истцов по делу, Ходуна А.П., то суд считает, что при заключении указанной сделки уплаченная сумма за долю истцов в праве составляет <данные изъяты> рублей (14/16(или 7/8) доли от <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию в пользу ответчика Кучеренко А.В.

Суд считает, что указанная сумма в пользу ответчика Кучеренко А.В. подлежит взысканию с ответчика Магомедова М.М., которому вырученные денежные средства от продажи имущества подопечных Идирисова Н.Б. и Идирисовой М.Б., передал их представитель по доверенности Ходун А.П., поскольку иное в ходе судебного разбирательства установлено не было.

А имущество полученное покупателем Кучеренко А.В. по оспариваемой сделке подлежит возврату истцам Идирисову Н.Б.и Идирисовой М.Б. по 7/16 доли в праве каждому на жилой дом <адрес>, при этом повторное признание за истцами права собственности на указанное имущество законом не предусмотрено.

В соответствии со 103 ГПК РФ с Магомедова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <данные изъяты> в доход государства, поскольку истцам была отсрочена уплата госпошлины при подаче иска.

В остальной части иска о признании записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Кучеренко А.В. –истцам следует отказать, поскольку оспариваемая запись была произведена не на основании оспариваемой сделки, а на основании решения Невинномысского городского суда от 15.01.2009 года, который не изменен и не отменен и вступил в законную силу.

Относительно требований истцов о признании сделки купли продажи жилого дома недействительным еще по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной, а истцами таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 36, 37, 167,168,180,181,223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Идирисова Н.Б. и Идирисовой М.Б. частично удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Идирисовым Н.Б., Идирисовой М.Б. и Кучеренко А.В..

Привести стороны в первоначальное положение:

1. Возвратить в собственность Идирисова Н.Б. и Идирисовой М.Б. по 7/16 доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с Магомедова М.М.:

- в пользу Кучеренко А.В. денежные средства, полученные по договору купли продажи в размере <данные изъяты> рублей

- в доход государства госпошлину в <данные изъяты>.

В остальной части иска Идирисову Н.Б. и Идирисовой М.Б. о признании записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Кучеренко А.В. – отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, то есть с 16.11.2011 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.