дело № 2- 1694/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Невинномысск 22 ноября 2011 г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С. с участием истца Литвиненко В.П., ответчика Ярковой В.А., при секретаре судебного заседания Степановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко В.П. к Ярковой В.А. о возложении обязанности прекращении эксплуатации и сносу выгребной ямы, У С Т А Н О В И Л: Литвиненко В.П. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Ярковой В.А. о возложении обязанности прекращении эксплуатации и сносу выгребной ямы. В обоснование своих доводов истец Литвиненко В.П. в исковом заявлении указал, что он, Литвиненко В.П. является собственником 1/2 доли жилого дома, в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу <адрес>. В состав принадлежащего ему имущества помимо доли жилого дома входят сараи, гараж и другие мелкие постройки. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного 8.05.2008 г. Казамуровой Т.Т., нотариусом г. Невинномысска. Право собственности зарегистрировано 5.07.2008 г., о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, проставленный на свидетельстве о праве на наследство. На территории соседнего домовладения № по <адрес>, принадлежащем ответчику Ярковой В.А., на расстоянии 4-5 метров от межи, разделяющей их с ответчиком участки, устроена выгребная яма, куда из дома стекаются фекальные воды. Со слов ответчика, сточная вода из выгребной ямы в дальнейшем, после добавления дезинфицирующих препаратов, и препаратов, способствующих разложению фекальных масс, используется ею для полива. То есть эта выгребная яма не вычищается, не выкачивается, а все фекальные воды и фекальные массы без надлежащей очистки выкачиваются «для полива», а также глубоко проникают в землю, распространяясь при этом не только на территорию и землю, принадлежащие ответчику, но и на территорию и на землю истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования придомовых территорий граждан, проживающих по адресам: <адрес> и <адрес>, проведенного 7.09.2011 г. комиссией в составе Председателя ТОС № 8 ФИО3 и председателя квартального комитета микрорайона Низки ФИО4. При этом ответчик хотел провести канализацию через всю его территорию и двор с выводом на <адрес>, хотя имел все возможности провести канализацию через свой двор на свою <адрес> и устроить там выгребную яму, которую мог бы очищать ассенизатор. Это и послужило причиной его отказа от прокладки на его территории канализации от выгребной ямы. В результате использования ответчиком не очищаемой выгребной ямы вместо канализации, фекальные воды, не имеющие иного выхода кроме «полива» земли ответчика, в течении длительного времени впитываются в землю на большой территории, в том числе в землю на его территории, проникали и проникают в грунтовые воды, с последующим выходом в реку. Также из-за высокого уровня содержания и насыщенности фекальных вод в земле на его территории произошло подтопление его гаража, сараев и дома. Металлический подвал гаража (смотровая яма), находящегося на расстоянии 10 метров от межи, разделяющей участки, проржавел, по стенам пошло трещины, фундамент гаража «садится». На дне смотровой ямы постоянно присутствует слой зловонной жидкости высотой 5-7 сантиметров с мутными пузырями диаметром около 3 сантиметров на поверхности воды, что делает практически невозможным использование гаража по его назначению. В таком же состоянии находятся и другие его постройки. Это также подтверждается актом обследования придомовых территорий от 7.09.2011 г.. Из-за постоянного контакта с фекальными водами он подвергается риску инфекционных, вирусных, бактериальных паразитарных и иных заболеваний, которые с учетом его возраста и возраста его супруги могут привести к различным негативным последствиям. В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» он и его супруга имеем конституционное право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Статьей 22 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Считает, что действия ответчика нарушают требования статей 10 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и поэтому он на основании ст. 12 ГК РФ имею право требовать защиты его нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности (присуждения к исполнению обязанности в натуре) по сносу выгребной ямы, которая в существующем состоянии также является источником заражения земли нечистотами и угрозой возникновения различных, в том числе массовых заболеваний. В судебном заседании истец Литвиненко В.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Ответчик Ярковая В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях из которых следует, что истец просит обязать ее прекратить эксплуатацию и снести выгребную яму, расположенную на территории частного домовладения по адресу <адрес>. Бытовые сточные воды от этого домовладения, попадая в выгребную яму, оснащенную монолитными бетонированными стенками, систематически обезвреживались путем внесения специального препарата Био-очиститель. Био-очиститель, не содержит химических веществ. Под воздействием микроорганизмов этого препарата отходы разлагаются, обезвреживаются и устраняются запахи. А также неоднократно стоки вывозились при помощи асенизаторной машины. По утверждению заявителя в смотровой яме его гаража, находящегося на расстоянии примерно 14-15 метров от выгребной ямы, появилась «зловонная жидкость». Исходя из вышеизложенных условий содержания выгребной ямы, обезвреженные стоки не могут быть источником загрязнения смотровой ямы в гараже заявителя, «зловонные нечистоты» вероятнее всего попадают от других более близких источников, где нечистоты не обезвреживаются. К исковому заявлению Литвиненко В.П. прилагается свидетельство о праве на наследство, где содержатся сведения о результатах инвентаризации, проведенной БТИ 4.02.2008 г.. Согласно этому документу на территории домовладения заявителя кроме 8 сараев, где в разные периоды времени содержалась различная живность, имеется также уборная, кроме того, в непосредственной близости к гаражу Литвиненко В.П., на расстоянии примерно 5-6 метров, находится еще одна уборная на меже между домовладениями № по <адрес>. Вероятнее всего нечистоты из этих туалетов могут попадать в почву с ливневыми и грунтовыми водами и служить причиной зловонных запахов. В связи с вышеизложенным считает требования заявителя необъективными, необоснованными и бездоказательными. В заключение сообщает, что с 11.11.2011г. эксплуатация выгребной ямы в домовладении по <адрес>, прекращена в связи с тем, что в результате многомесячных попыток найдено коллективное решение по выводу бытовых стоков от домовладений № <адрес> в централизованную систему канализации на <адрес>. Представитель по доверенности третьего лица ФФБУЗ «ЦГиЭ в СК в г. Невинномысске» Фомина Л.М., указала, что территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров от жилых помещений и полагать, что выгребная яма, расположенная на участке домовладения <адрес> по <адрес>, может являться причиной появления воды в подвалах строениях соседей не представляется возможным, расстояние от выгребной ямы до строений соседей более 10 метров. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес> и её соседкой является Ярковой В.А.. У ФИО1 в подвальных помещениях выступает вода, но без какого либо запаха фекалий, уже около четырех лет. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <адрес> и его соседкой является Ярковая В.А.. У ФИО2 в подвальных помещениях выступает вода, но без какого либо запаха фекалий, уже около четырех лет. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом требований их относимости и допустимости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиненко В.П. в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих исковых требований Литвиненко В.П. ссылается на акт от 7.09.2011 г. обследования придомовых территорий граждан, проживающих по адресам: <адрес> и <адрес>, из которого следует, что на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежащего Литвиненко В.П. среди прочих построек установлен гараж со смотровой ямой глубиной порядка 1,5 метров. На дне смотровой ямы присутствует слой воды высотой около 5-7 см. с пузырями диаметром около 3 см. на поверхности воды. Гараж находится на расстоянии 10 метров от межи, разделяющей участки. На территории домовладения <адрес> по <адрес>, принадлежащем Ярковой В.А., на расстоянии 4-5 метров от межи находится выгребная яма. Стенки выгребной ямы забетонированы. Забетонировано ли дно ямы определить не представилось возможным. Расстояние от поверхности земли до поверхности воды в яме около 1 метра. На поверхности сточной воды присутствуют пузыри диаметром около 3 см. Со слов владелицы дома она добавляет в выгребную яму препараты, дезинфицирующие фекалии и способствующие разложению фекальных масс. Впоследствии сточная вода из выгребной ямы используется для полива, (со слов владелицы дома) Определить влажность земли рядом, с выгреб ной ямой невозможно - полоска земли рядом с межой забетонирована. Из вышеуказанного акта обследования следует, что гараж находится на расстоянии 10 метров от межи, разделяющей участки. Выгребная яма находящиеся на территории домовладения № <адрес> по <адрес>, принадлежащей Ярковой В.А., на расстоянии 4-5 метров от межи. В соответствии с приказом министерства ЖКХ, строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 322 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения. Следовательно, ответчиком соблюдены требования в части расположения выгребной ямы относительно границ участка домовладения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком санитарных норм и правил, установленных законом. Более того из возражений ответчика следует, что 11.11.2011 г. эксплуатация выгребной ямы в домовладении по <адрес>, прекращена в связи с коллективным решением по выводу бытовых стоков от домовладений <адрес> в централизованную систему канализации на <адрес>, что подтверждается техническими условиями № 511 на подключение частного домовладения к городской сети канализации <адрес> гр. Ярковая В.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Литвиненко В.П. к Ярковой В.А. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения 22.11.2011 г.. Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Д.С. Мирошниченко Не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.