Дело №2-1516/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И., с участием представителя истца (ответчика) Верютина А.В. - Верютиной Т.А., представителя ответчика (истца) Верютина В.А.- адвоката Жучкан И.Е., представителя третьего лица Комитета по труду и социальной защите населения администрации города Невинномысска Пластеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верютина А.В. к Верютину В.А. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, по встречному иску Верютина В.А. к Верютину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Верютин В.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором помимо нанимателя по месту постоянного жительства зарегистрирован его сын Верютин А.В. Верютин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Верютину В.А. о признании за ним право пользования жилым помещением – <адрес> по <адрес> в <адрес>, об обязании ответчика Верютина В.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери, о вселении в указанную квартиру, в обоснование иска ссылаясь на то, что <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности и относится к муниципальному жилищному фонду. Данную квартиру он и его отец Верютин В.А. занимают по договору социального найма, они оба включены в финансовый лицевой счет, который открыт на основании обменного ордера № от 23.12.1991 года. Верютин В.А. является нанимателем жилого помещения, с согласия которого он и его мать Верютина Т.А. были вселены в указанную квартиру, где жили одной семьей до 1998 года. Его родители расторгли брак 19.04.1998 года, когда ему было 7 лет. Между ними сложились крайне неприязненные отношения, было заведено уголовное дело на отца, что явилось причиной ухода матери из квартиры. После прекращения семейных отношений с отцом, мать и он проживали в квартире у бабушки. В 2006 году его мама была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Со дня исполнения ему 18 лет он проживает на съемных квартирах, если нет возможности оплачивать съемную квартиру, проживает с матерью, на данный момент является иждивенцем. Он общается с отцом, периодически приходит в квартиру, но только с разрешения отца, свободного доступа в квартиру не имеет. Его желание постоянно проживать в квартире не может быть реализовано, поскольку отец в этом возражает. Так как на дату выезда из квартиры ему было 7 лет – очевидно, его выбытие носило временный и вынужденный характер, он в силу возраста не мог принимать самостоятельных решений. Таким образом, его отсутствие в квартире было вызвано уважительными, не зависящими от него причинами. Приговором Невинномысского городского суда от 17.03.1999 года его отец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Судом было установлено, что его отец избил мать в 1997 году и его в 1998 году, в результате чего мать оставила квартиру, забрав его с собой. Между тем от квартиры он никогда не отказывался, сохраняет регистрацию по месту жительства, другого жилья не имеет, намерен проживать и пользоваться жилым помещением, в чем ответчик чинит ему препятствия, в связи с чем просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением, вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в ее пользовании, передать ключи от входной двери. Ответчик Верютин В.А., будучи не согласен с иском Верютина А.В., обратился в суд со встречным иском к последнему о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ссылаясь на то, что на момент его вселения в указанную муниципальную квартиру по договору социального найма в жилом помещении был зарегистрирован только он, как единственный наниматель жилого помещения, другие члены семьи не регистрировались. Впоследствии из поквартирной карточки ему стало известно, что в указанной квартире также были зарегистрированы его бывшая жена Верютина Т.А. и их совместный сын Верютин А.В., который не проживает в квартире с 1998 года, то есть с того периода, когда он развелся с первой женой. С 2001 года он проживает в квартире с супругой и несовершеннолетними дочерями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Верютин А.В. с ним не проживает. За весь период регистрации Верютина А.В., тот ни разу не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, поскольку не проживал и не хотел проживать в ней, так как жилплощадь этого не позволяет. Считает, что у Верютина А.В. имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, где он в настоящее время проживает с матерью. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время – более 13 лет, а потому его отсутствие нельзя признать временным. Кроме того, ответчик его членом семьи не является, так как он не ведет с ним общее хозяйство. Он уже взрослый и дееспособный гражданин РФ, который вправе уже самостоятельно заботиться о себе. Более того, учетная норма жилплощади не позволяет вселить Верютина А.В. в квартиру, поскольку ухудшится уровень обеспеченности его семьи площадью жилого помещения. Полагает, что Верютин А.В. вместо того, чтобы обращаться с иском о вселении, должен на основании ст. 52 ЖК РФ обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту своего жительства. Просит в иске Верютина А.В. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. Истец (ответчик) Верютин А.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Верютина Т.А. исковые требования Верютина А.В. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Верютина В.А. просила отказать. В судебном заседании дополнила, что с ведома и согласия нанимателя Верютина В.А. в конце 1991 года она вместе с сыном Верютиным А.В. были вселены в спорную квартиру, проживали одной семьей до 1998 г. Потом Верютин В.А. начал распускать руки в отношении нее и несовершеннолетнего сына, в результате чего Верютин В.А. был привлечен к уголовной ответственности. Она вынуждена была вместе с сыном выехать из спорной квартиры, снимать жилье по <адрес>, где проживали с сыном продолжительное время, так как своего жилья у нее и сына нет. В 1998 г. брак был расторгнут, сын остался проживать с нею, она боялась оставить сына с отцом, так как не было уверенности, что отец будет заботиться о ребенке, алименты тот платил минимальные. В 2006 г. решением суда по иску Верютина В.А. было прекращено ее право пользования вышеуказанной квартирой и она была снята с регистрационного учета по указанному адресу. О выписке сына Верютин В.А. вопрос не ставил, признавал за ним право пользования квартирой, а когда сыну исполнилось 18 лет, Верютин В.А. стал просить его выписаться на некоторое время, чтобы он мог приватизировать квартиру только на свое имя, а потом якобы он снова пропишет сына в квартиру. Сын с отцом общался, но в квартиру мог пройти только с ведома отца, так как ключей от квартиры никогда не имел и отец ключи не давал. Несколько раз сын говорил, что уйдет жить к отцу, однако на практике, он всегда возвращался, так как ключей от квартиры у него нет, а в квартиру его иногда просто не пускали, хотя слышно было, что дома кто – то есть. За коммунальные платежи все эти годы платил Верютин В.А., но в течение всего времени он никаких претензий ни ей, ни сыну по поводу оплаты коммунальных платежей не предъявлял. Верютина А.В. только в этом году окончил техникум, поэтому не работал, а сейчас его забрали служить в армию. Она собственного жилья не имеет, сейчас проживает в квартире, которая принадлежала ее умершей матери, в настоящее время имеется спор с братом по поводу прав на эту квартиру, поэтому у нее нет в собственности ни этой, ни какой – либо другой квартиры, как и у моего сына - Верютина А.В. Считает, что ее сын не утратил право пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в указанной квартире является временным и вынужденным. Просит в удовлетворении встречного иска Верютина В.А. отказать, а иск сына удовлетворить. Ответчик (истец) Верютин В.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика (истца) Верютина В.А – Жучкан И.Е. исковые требования Верютина А.В. не признал и поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что Верютин А.В. утратил право пользования спорной квартирой, выехал на другое постоянное местожительства, членом семьи Верютина В.А. не является, они не проживают вместе, не ведут совместного хозяйства. Не оспаривает, что до определенного возраста Верютин А.В. проживал с ответчиком одной семьей и что по обоюдному согласию родителей ребенок остался проживать с матерью. Также не оспаривает, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Со слов Верютина В.А. известно, что отношения сыном у него недружелюбные, поэтому он не давал сыну ключи от квартиры. Считает, что истцом Верютиным А.В. не доказано, что он пытался вселиться и проживать в спорной квартире. Не предоставлено доказательств того, что ответчик по встречному иску предъявлял бы претензии по поводу определения порядка пользования квартирой, направления требований о вселении и проживании в квартире по почте или иным способом. Верютин А.В. постоянно проживал с матерью в течение 13 лет и все это время, в том числе и после наступления совершеннолетия, он не пытался вселиться в квартиру, не обращался к участковому, ни в какие – либо другие органы. Верютин В.А. платил за Верютина А.В. коммунальные платежи все это время и не предъявлял по этому поводу никаких требований. Считает, что Верютин А.В. является дееспособным человеком и не лишен возможности обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Полагает, что невозможно удовлетворить требования Верютина А.В. о вселении в <адрес>, так как в ней уже фактически проживают четверо человек, из которых двое несовершеннолетних девочек, в том числе и по половому признаку, так как дети разнополые. Нормы жилой площади в случае вселения Верютина А.В. в квартиру не будут соблюдены, что нарушит интересы несовершеннолетних, которые проживают с отцом, хотя и не зарегистрированы. Просит в удовлетворении исковых требований Верютина А.В. отказать в полном объеме. Представитель Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска, осуществляющий деятельность по опеке и попечительству на территории города Невинномысска Пластеева Д.С., полагала в удовлетворении исковых требований Верютина А.В. отказать, встречные исковые требования Верютина В.А. удовлетворить с учетом интересов несовершеннолетних. Представители третьих лиц – администрации города Невинномысска, МУП «РЭУ-2» г. Невинномысска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, полагают разрешение дела в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Верютина А.В., Верютина В.А., третьих лиц. Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Верютина А.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Верютина В.А. следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что Верютин В.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрирован Верютин А.В., сын ответчика (истца) Верютина В.А. (л.д. 8). Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности и относится к муниципальному жилищному фонду (л.д.54). Финансовый лицевой счет открыт на основании обменного ордера № от 23.12.1991 г.( л.д.35) Исследованные доказательства свидетельствуют, что в конце 1991 г. истец (ответчик) Верютин А.В. с ведома и согласия нанимателя был вселен в спорную квартиру, являющуюся постоянным местом жительства его отца Верютина В.А. и матери Верютиной Т.А., а после расторжения брака родителей в 1998 г. несовершеннолетний Верютин А.В. стал проживать со своей матерью Верютиной Т.А. Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Доводы ответчика (истца) Верютина В.А. о том, что Верютин А.В. с 1998 г. членом его семьи не является, совместно они не проживают и общее хозяйство не ведут, не оспаривается истцом (ответчиком) Верютиным А.В. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания Верютина А.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, за истцом (ответчиком), как бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель Верютин В.А. В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства. Из материалов дела следует, что Верютин А.В. иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не имеет, а его выезд с матерью из спорной квартиры был вынужденным и связан с неправомерными действиями ответчика Верютина В.А., что подтверждается приговором Невинномысского городского суда от 17 марта 1999 года ( л.д. 9-10). Суд считает обоснованными доводы истца (ответчика) Верютина А.В. о том, что его отсутствие на жилой площади спорной квартиры носит временный характер, поскольку действительно в силу возраста он не мог самостоятельно принимать решения, в том числе о своем проживании в <адрес> и находит установленным, что отсутствие Верютина А.В. в спорной муниципальной <адрес> в <адрес> вызвано уважительными причинами, а также наличием в последующем препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика. По мнению суда, право пользования жилым помещением в указанной квартире, Верютин А.В. не утратил. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Положения ч.1 ст.27 Конституции РФ провозглашают право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В соответствии с действующим жилищным законодательством временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР» от 23.06.1995 г. были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Данное положение закреплено и в Жилищном Кодексе Российской Федерации, вступившем в силу с 1.03.2005г. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку ст.83 ч.3 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» п. 32, разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Суд считает, что ответчиком (истцом) Верютиным В.А. суду не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих его доводы о том, что истец (ответчик) Верютин А.В. добровольно выбыл из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Тогда как в судебном заседании установлено, что отсутствие Верютина А.В. на жилой площади <адрес> носит временный характер, от своего права на жилое помещение в указанной квартире он никогда не отказывался, другого жилья, пригодного для постоянного проживания, он не имеет, намерен проживать в спорной квартире. Сохранение Верютиным А.В. регистрации в спорном жилом помещении до настоящего времени также свидетельствует о наличии его волеизъявления на сохранения права пользования жилым помещением – <адрес> Невинномысска и о временном характере его отсутствия на указанной жилой площади. При этом, временность отсутствия и сохранение права пользования Верютиным А.В. спорным жилым помещением подтверждается действиями других участников жилищных отношений, а именно действиями нанимателя Верютина В.А., поскольку на протяжении всего периода вплоть до обращения в суд со встречным иском, Верютиным В.А. производилась и производится оплата коммунальных платежей с учетом соответствующей оплаты и за сына Верютина А.В., то есть им признавалось право Верютина А.В. на указанное жилое помещение, что также подтверждается решением Невинномысского городского суда от 13.11.2006 г., которым прекращено право пользования спорной квартирой лишь за Верютиной Т.А. Судом установлено, что отсутствие Верютина А.В. в спорной квартире также является вынужденным из-за сложившихся между ним и ответчиком неприязненных отношений, наличие которых в судебном заседании не отрицал представитель истца. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют, что истец( ответчик) Верютин А.В. лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, не имеет свободного доступа в квартиру без согласия и ведома ответчика( истца) Верютина В.А., ключей от входной двери никогда не имел и его непроживание в квартире обусловлено наличием несогласия нанимателя Верютина В.А. на его вселение, а также отказом Верютина В.А. передать сыну Верютину А.В. ключи от входной двери, что безусловно является препятствием Верютину А.В. в осуществлении им прав на жилое помещение, права на проживание в квартире, в пользовании жилым помещением в равной мере с нанимателем. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что на протяжении многих лет знают семью Верютиных, часто встречаются с Верютиным А.В., поскольку тот дружит с их детьми и им известно, что тот очень бы желал общаться с отцом, несколько раз у него были разногласия с матерью, он пытался уходить жить к отцу, но не мог попасть в его квартиру, возвращался к матери, так как ключей от квартиры у него не было, попасть в квартиру он мог только с ведома отца, а тот звал его только тогда, когда ему самому нужна помощь, в частности присмотреть за малолетними сестрами. В квартиру Верютина А.В. приходил лишь, когда отец находится дома, свободного доступа в квартиру Верютина А.В. не имеет. Сам отец никогда не звал его жить совместно в квартире, остаться переночевать. От Верютина А.В. известно, что отец не желает, чтобы он участвовал в приватизации квартиры и несколько раз предлагал ему выписался из квартиры, чтобы отец приватизировал квартиру без его участия, обещал, что потом он снова пропишет сына в квартире, но Верютина А.В. не согласился. У Верютина А.В. никогда не было намерения отказываться от спорной квартиры, так как иного жилья не имеет, после развода родителей он проживает с матерью, но у нее у самой нет жилья, в настоящее время идет спор между нею и ее братом по поводу прав на квартиру, принадлежащую ее умершей матери. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают временный характер отсутствия Верютина А.В. на жилой площади спорной квартиры, который связан с невозможностью пользоваться жилым помещением, поскольку истец по встречному иску Верютин В.А. чинит в этом ему препятствия, отказывается передать ему ключи от входной двери квартиры. Что же касается доводов Верютина В.А. о том, что Верютин А.В. уклоняется от участия в содержании спорного жилого помещения, от уплаты коммунальных услуг, то эти обстоятельства не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Верютин В.А. вправе взыскать с Верютина А.В. понесенные им расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных платежей, путем подачи соответствующего иска в суд. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что Верютин А.В. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, отсутствие истца (ответчика) Верютина А.В. в спорной квартире является временным и не влечет за собой утрату прав пользования спорной квартирой. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Верютина А.В. о признании за ним право пользования указанным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Верютина В.А. в связи с отсутствием оснований для признания Верютина А.В. утратившим права пользования жилым помещением – <адрес>. Учитывая, что за Верютиным А.В. сохраняется право на вышеуказанное жилое помещение, он имеет равное с ответчиком право пользоваться этим помещением, в том числе проживать в нем, в связи с чем его исковые требования о его вселении в <адрес>, об обязании ответчика Верютина В.А. передать ему ключи от входной двери квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, также подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что право Верютина А.В. пользования спорной квартирой и его право на проживание в спорном жилом помещении не может быть ограничено тем обстоятельством, что на указанной жилой площади в настоящее время проживают другие несовершеннолетние дети ответчика, интересы которых в данном случае по мнению суда не нарушаются. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу Верютина А.В. с Верютина В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями ( л.д. 6. 15-16). Руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Верютина А.В. - удовлетворить. Признать за Верютиным А.В. право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес>. Обязать Верютина В.А. не чинить Верютину А.В. препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес> в <адрес> края и передать Верютину А.В. ключи от входной двери в указанную квартиру. Вселить Верютина А.В. в <адрес> по <адрес> края. В удовлетворении встречных исковых требований Верютина В.А. к Верютину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> по <адрес> - отказать. Взыскать в пользу Верютина А.В. с Верютина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 21.11.2011 года. Судья: Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.