Дело № 2-1720/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 22 ноября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Трачук А.А., при секретаре Хатуовой А.С., с участием истца Баранова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.П. к Денисову П.О., Денисову П.О. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю денежных средств, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Баранов А.П. обратился в суд с иском к Денисову П.О. Денисову М.О. о взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю в размере <данные изъяты> руб. солидарно, и взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.: государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что 30.30.2010г. он заключил трудовой договор с Денисовым П.О. и его братом Денисовым М.О., в соответствии, с которым последние принимались на работу в качестве операторов по обслуживанию терминалов на неполный рабочий день, по совместительству. Тем же числом с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о конфиденциальности. В обязанности операторов входила инкассация денежных средств, поступивших в купюроприемник платежного терминала. В ноябре 2010г., истец обеспокоился тем, что терминалы, находящиеся в обслуживании у братьев Денисовых, стали приносить значительно низкий доход. При проверке технического состояния терминалов, следов взлома замков, следов механических воздействий не обнаружено. При проведении ревизии инкассации сети платежных терминалов, проведенной специально созданной комиссией, обнаружилось, что за период с 04.04.2010г. по 08.11.2010г. сумма платежей, внесенных в купюроприемник платежных терминалов составила <данные изъяты>., что не соответствовало сумме произведенных инкассации и сумме денежных средств, внесенных в кассу материально ответственными лицами Денисовым П.О. и Денисовым МО. Расхождение в общей сумме составило <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства Денисовы объяснили сбоем системы ОСМП (Объединенные системы моментальных платежей) и неверным отображением отчетности. В своем материальном отчете, за период с 04.04.2010г. по 08.11.2010г., Денисовы признают, что недостача действительно имела место быть, и указывают на несоответствие сумм инкассации и сумм платежей в тридцати шести случаях на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако объяснения ответчиков не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств: «Сбои программы» происходили неоднократно систематически и только в пользу Денисовых; В случае если происходили «программные сбои» постоянно при инкассациях образовывались излишки денежных средств, которые Денисовы обязаны были сдать в кассу, чего они не делали; На каждую сумму (36 случаев) недостачи, существует сумма платежей в пользу третьих лиц на равную недостаче сумму, то есть денежные средства третьими лицами вставлены в купюроприемник терминала, а соответственно и вынуты при инкассации операторами, что подтверждает недобросовестность ответчиков. Ответчики не учитывают, что на сервере ОСМП существует функция сверки сумм инкассации с суммой платежей клиентов (третьих лиц). По данным сервера ОСМП сумма платежей клиентов больше чем сумма инкассации на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма платежей, внесенных в купюроприемники платежных терминалов, потребителями за период с 04.04.2010г по 08.11.2010г. составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств, внесенных ответчиками в кассу за тот же период, составила <данные изъяты> рублей. Только ответчики имели доступ к купюроприемнику платежного терминала, и в их трудовые обязанности входило инкассирование денежных средств. С 10.12.2010 года ответчики на работе не появлялись, на звонки не отвечали, свое отсутствие не объясняли. После неоднократных попыток выяснить причину отсутствия на работе ответчиков, направив уведомление о расторжении трудового договора с Денисовым П.О. и с Денисовым М.О., данные работники были уволены по инициативе работодателя по п.а ч.б ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Истец Баранов А.П. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Денисов П.О. Денисов М.О. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Суд считает, что в судебном заседание истцом Барановым А.П. доказан размер причиненного ему ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.30.2010г. между ИП Баранов А.П. (Работодатель) и Денисовым П.О., Денисовым М.О., (Работник) были заключены трудовые договоры № соответственно. Согласно вышеуказанных трудовых договоров ответчики приняты на должность операторов по обслуживанию терминалов по приему платежей. Во исполнение указанного договора ИП Баранов А.П. изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно о приеме на работу ответчиков. П. 6.1. трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно материального отчета составленного материально ответственными лицами Денисовым П.О. и Денисовым М.О. за период с 04.04.2010г. до 08.11.2010г. Сверка инкассаций с суммой перечисленных платежей. Проверка соответствия данных с инкассируемыми суммами. Были выявлены несоответствия сумм инкассаций и сумм платежей в 36 случаях на 12 платежных терминалах. Актом ревизии инкассаций сети платежных терминалов, работающих через ОСМП за период с 04.04.2010г. по 08.11.2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено расхождение суммы денежных средств, внесенных за оплату услуг, с использованием платежных терминалов третьими лицами, платежей и суммы инкассаций за период 04.04.2010г. по 08.11.2010г. Недостача составила <данные изъяты> руб. Актом осмотра технического состояния платежных терминалов по состоянию на 10.11.2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что терминалы находятся в рабочем состоянии следов взлома замков, следов механических воздействий не обнаружено. По факту недостачи материально ответственные лица Денисов П.О. и Денисов М.О. дали объяснения, из которых следует, что во время сверки инкассации 07.11.2010 г. ими была выявлена разница между инкассацией и платежами за 02.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. О чем было сообщено 08.11.2010 г. Баранову А.П. После была проведена сверка инкассации за весь период работы агента в системе ОСМП (за период с 04.04.2010г. по 08.11.2010г.) В результате которой за весь период было выявлено тридцать шесть случаев несоответствия сумм платежей с суммами инкассации в размере <данные изъяты> рублей. По факту несоответствия сумм инкассации и сумм платежей в соответствии с материальным отчетом. Поясняют что суммы, инкассируемые с терминалов были в полном объеме сданы в бухгалтерию предприятия, в соответствии сданными инкассации без замечаний. К выявленному несоответствию сумм платежей и инкассации отношения не имеют. Предположительно данное несоответствие могло возникнуть по нескольким причинам: В связи со сбоем работы системы ОСМП и неверным отображением отчетности. В связи с умышленными действиями третьих лиц, с целью искажения отчетных данных для осуществления вывода денег со счета агента. Как установлено в судебном заседании на каждую сумму недостачи, существует сумма платежей в пользу третьих лиц на равную недостаче сумму, то есть денежные средства третьими лицами вставлены в купюроприемник терминала, а соответственно и вынуты при инкассации операторами Денисовым П.О. и Денисовым М.О. Кроме того на сервере ОСМП терминалов, имеется функция сверки сумм инкассации с суммой платежей клиентов (третьих лиц) и по данным сервера сумма платежей клиентов больше чем сумма инкассации на <данные изъяты> руб. Общая сумма платежей, внесенных в купюроприемники платежных терминалов, потребителями за период с 04.04.2010г по 08.11.2010г. составила <данные изъяты> руб. Общая сумма денежных средств, внесенных ответчиками в кассу за тот же период, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) Таким образом, суд считает установленным наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также вину Денисова П.О. и Денисова М.О. в причинении ущерба и следует взыскать с ответчиков в пользу ИП Баранова А.П. <данные изъяты> руб. солидарно. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение вышеуказанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Баранова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Денисова П.О., Денисова М.О. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Баранова А.П. в возмещение ущерба, причиненного работниками работодателю <данные изъяты> рублей. Взыскать с Денисова П.О., Денисова М.О. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Баранова А.П. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.П. к Денисову П.О., Денисову М.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.11.2011 года, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья Невинномысского городского суда А.А.Трачук решение не вступило в законную силу исполнил помощник судьи Карданов Н.А.