Дело № 2-1422/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре Маховой И.В. с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. в судебном заседании приняли участие: истица Голубничая Г.А. представитель истицы - адвокат Назарян С.С., действующая на основании доверенности и ордера представителя ответчика ООО "..." – адвокат Шрамченко А.В., действующий на основании доверенности и ордера рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Невинномысске гражданское дело по иску Голубничей Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, отпускного вознаграждения. установил: Голубничая Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "..."», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее увольнение с должности генерального директора ООО "..." на основании приказа № от 01 сентября 2010 года незаконным, взыскать в ее пользу неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, отпускное вознаграждение в размере средней трехмесячной заработной платы за период работы с 01 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что на основании приказа о приеме на работу № от 01 декабря 2009 года она была принята на работу в ООО "..." на должность генерального директора, а 01 сентября 2010 года была уволена по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( приказ № от 01 сентября 2010 года) на основании решения единственного учредителя общества № от 01 сентября 2010 года. Об увольнении она была поставлена в известность работодателем только 09 июля 2011 года и само увольнение было произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Так, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она не была предупреждена новым собственником ООО "..." о предстоящем досрочном прекращении трудового договора за две неделе до предстоящей даты увольнения, кроме того, она не была ознакомлена под роспись с приказом о расторжении с ней трудового договора. По данному факту Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в пределах компетенции была проведена проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание, а руководитель ООО "..." в лице учредителя ФИО1 привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения ее трудовых прав. Также, в числе прочих нарушений, было установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей трудовую книжку. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено ей ответчиком по почте только 27 июня 2011 года, а получено ею 07 июля 2011 года. Саму трудовую книжку она получила только 09 июля 2011 года, о чем расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. По вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, поскольку у нее не было трудовой книжки, она считала себя трудоустроенной в ООО "..." в должности генерального директора. За задержку выдачи трудовой книжки, ответчик должен выплатить ей неполученный заработок за период с 01 сентября 2010 года по 09 июля 2011 года из расчета <данные изъяты> рублей – размера заработка по трудовому договору, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. При увольнении ей не было выплачено отпускное вознаграждение в размере средней трехмесячной заработной платы по п. 2.4 трудового договора за период работы с 01 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ООО "..." отказывается выплачивать ей вышеуказанную денежную сумму, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. ООО "..." выплатило ей только денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно неполученный заработок за август 2010 года, компенсацию по случаю расторжения трудового договора по ст. 81 п. 4 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков, а так же часть компенсации за неиспользованный отпуск. В судебном заседании Голубничая Г.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, а так же заявила ходатайство о компенсации ей судебных расходов, связанных за оказание ей юридической помощи при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов, понесенных ею на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В дополнение доводов, изложенных в исковом заявлении истица пояснила, что ООО "..." было создано ей и считалось семейным предприятием. Финансовым директором ООО "..." была ее родная сестра – ФИО2 Внутри производственный контроль деятельности фирмы, поступление товаров, как функциональные обязанности полностью лежали на финансовом директоре. Финансовый директор был лишен возможности подписывать договора займов, кредитов, приобретение ценных бумаг, акций без ее согласия, как генерального директора, в связи с чем у них с сестрой были трения. Специфика ее работы, как генерального директора фирмы, не требовала каждодневного присутствия ее на рабочем месте – <адрес>, она координировала деятельность предприятия. Являясь по специальности программистом, в июле – августе 2010 года она, будучи, занимаясь своими функциональными обязанностями, осуществляла разработку программы 1С ( последняя версия). По электронной сети она контролировала ежедневные движения товарно-материальных ценностей по предприятию, по мере необходимости связывалась с банками. Количество бухгалтерских документов на предприятии было маленькое и все договора с поставщиками, которых было всего четыре, с начала своей трудовой деятельности на фирме, она составляла сама, в дальнейшем договора пролонгировались. В связи с тем, что ФИО1 была ее племянницей, а ФИО2 родной сестрой, с которой у нее были нормальные родственные отношения, она не сомневалась, что вся причитающаяся ей заработная плата будет выплачена ей по ее первому требования. По общей договоренности с сестрой – ФИО2, она в течение некоторого времени 2010 года осуществляла уход за больной матерью, кроме того, она сама находилась в тяжелом физическом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была проходить курсы лечения, пребывать в санатории. Больничные листы ею не брались только по настоянию ФИО2, так как предприятие было семейным. Просит удовлетворить ее требования, считает, что срок предъявление требований о признании ее увольнения незаконным, не пропущен. Она переуступила свое право учредителя безвозмездно своей племяннице ФИО1, но при этом была договоренность, что она остается на должности генерального директора, с чем ФИО1 была согласна. У нее всегда были хорошие родственные отношения с ФИО1, с сестрой, последняя приезжала к ней в гости в <другой населенный пункт>, вместе проводили праздники, а отношения испортились летом 2011 года, когда она обратилась в прокурату с жалобой. В судебном заседании представитель истицы – адвокат Назарян С.С., действующая на основании ордера и доверенности поддержала требования Голубничей Г.А. и пояснила, что истица, будучи генеральным директором, организовала деятельность ООО "...", наладила работу, создала базу данных предприятия, осуществляла общее руководство фирмой, основные обязанности по осуществлению хозяйственной деятельности выполняла ее сестра, заместитель генерального директора ФИО2, которая обладала всеми правами, включая правом представления общества при заключении договоров, в банковском учреждении и иными полномочиями, предусмотренными ее трудовым договором. Свои обязанности по общему руководству обществом Голубничая Г.А. выполняла по месту своего жительства - в <другой населенный пункт>. Трудовым договором с Голубничей Г.А. от 01 сентября 2009 года было предусмотрено, что время присутствия на работе генеральным директором определяются самостоятельно. Данным договором конкретное место работы истца оговорено не было. Поскольку предприятие являлось семейным, этим обуславливался и режим работы Голубничей Г.А., которая проживает в другом населенном пункте и осуществляла свои обязанности директора, находясь в <другой населенный пункт>. В случае необходимости, истица приезжала на предприятие. Согласно графика работы в октябре 2010 года Голубничей Г.А. полагался отпуск. С 06 сентября 2010 года по 25 октября 2010 года истица была занята уходом за матерью ее и ФИО2, по договоренности с последней, о чем ФИО2, а также учредитель ФИО1 знали, Впоследствии, истица в связи с плохим самочувствием проходила амбулаторное лечение, а в период с 22 марта по 11 апреля 2011 года находилась на лечении в <данные изъяты>. Затем, согласно данных амбулаторной карты она продолжала принимать амбулаторное лечение. Новым учредителем общества в сентябре 2010 г. являлась близкая родственница Голубничей Г.А. -ее родная племянница ФИО1, заместителем директора - родная сестра ФИО2, по указанной причине истица не предполагала, что условия исполнения ею своих обязанностей в прежнем режиме изменятся, и считала себя трудоустроенной. 01 сентября 2010 года Голубничей Г.А. не вручались документы об ее увольнении и 07 сентября 2010 года никто к ней по месту жительства <другой населенный пункт> не приезжал и никаких документов не вручал. Уведомление от 07 сентября 2010 года о необходимости получить трудовую книжку, сфальсифицировано либо если оно составлялось, но в адрес истицы не направлялось, поскольку допустимых доказательств о направлении указанного уведомления, ответчиком не представлено. Журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2009- 2010 года ООО "...", не является доказательством направления истице уведомления о получении трудовой книжки, а кроме того, журнал не пронумерован, не прошит. Летом 2011 года для перерасчета трудовой пенсии Голубничей Г.А. необходима была трудовая книжка, в связи, с чем она обратилась к учредителю - ФИО1., в чем ей было отказано. За защитой нарушенных прав истица обратилась с жалобами в государственную инспекцию труда в СК и прокуратуру г. Невинномысска. В процессе рассмотрения жалобы истице стали известны факты о том, что она уволена с фирмы в 2010 году. Поскольку с жалобой в соответствующие структуры Голубничая Г.А. уже обратилась, то дополнительного заявления о незаконном увольнении писать не было необходимости, и проверка проводилась по обоим фактам. Срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истицей не пропущен, так как только в начале сентября 2011 года, после проведенной проверки, она обратилась в прокуратуру г. Невинномысска с заявлением о выдаче ей всех документов, касающихся ее незаконного увольнения. Требования о компенсации суммы за задержку в выдаче трудовой книжки заявлены в пределах трехмесячного срока, так как о необходимости явиться за трудовой книжкой истица узнала только 09 июля 2011 года, получив письмо – уведомление. 01 сентября 2010 года Голубничая Г.А. не могла присутствовать в г. Невинномысске по адресу расположения фирмы, поскольку была в <адрес> и отводила внучку в школу, а кроме того, она болела в течении двух недель и 2 сентября 2010 года присутствовала на приеме у доктора. Сама ФИО2 и ФИО1 01 сентября 2010 года так же отсутствовали в <адрес>, так как на конец августа 2010 года ФИО1 ставился срок родов, и родила последняя ребенка в <адрес> 04 сентября 2010 года. Требования истицы о взыскании с ответчика отпускного вознаграждения в размере трехмесячной заработной платы за период ее работы с 01 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными п. 2.4 трудового договора, а само Положение об оплате труда генерального директора, финансового директора и их заместителей ООО "..." от 01 декабря 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись генерального директора Голубничей Г.А. не принадлежит последней. Представитель ответчика – ООО "..." – адвокат Шрамченко А.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Голубничей Г.А. не признал по мотивам, изложенным учредителем ООО "..." -ФИО1 в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 31 октября 2011 года. Кроме того, считает необходимым заявить о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав истицу Голубничую Г.А., ее представителя – адвоката Назарян С.С., представителя ответчика – адвоката Шрамченко А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, надзорное производство <данные изъяты> по жалобе Голубничей Г.А., обозрев журнал регистрации исходящих документов ООО "..." за 2009 – 2010 год, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы частично, признав, что увольнение было произведено незаконно, однако последней пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями, удовлетворив требования о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд приходит к следующему. В силу ст. 9 ч 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании статьи 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Согласно статье 278 п. 2 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается … в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора… В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела следует, ООО "..." создано было решением единственного учредителя – Голубничей Г.А. и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 25 ноября 2009 года. В соответствии с решением единственного учредителя и приказом № от 01 декабря 2009 года на должность руководителя организации – генерального директора ООО "..." была избрана Голубничая Г.А., и с ней заключен трудовой договор на срок, предусмотренный п. 6.1 договора, то есть на один год до соответствующего решения единственного учредителя Общества о назначении генерального директора. В силу п. 6.3 вышеназванного трудового договора в случае его досрочного расторжения по инициативе учредителя руководителю выплачивается выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка генерального директора. В силу п. 6.4 Договора в случае его расторжения в связи со сменой собственника общества, новый собственник обязан выплатить генеральному руководителю компенсацию в размере трех средних месячных заработков. Решением № от 19 августа 2010 года единственного учредителя ФИО1 генеральный директор Голубничая Г.А. была предупреждена об увольнении с 01 сентября 2010 года по инициативе работодателя в связи со сменой собственника п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 181 ТК РФ с назначением на должность генерального директора общества ФИО3 и необходимости передачи документов от Голубничей Г.А. – ФИО3 Однако, данное решение не может служить допустим доказательством того, что Голубничая Г.А. знала о своем предстоящем увольнении. Так, из текста указанного документа неясно, с чем конкретно и когда знакомили Голубничную Г.А., действительно ли она присутствовала при принятии указанного решения учредителем ФИО1 В решении указано, что присутствовала только ФИО1, а Голубничая Г.А.. ФИО3 и ФИО2 - только были приглашены, об их участии в данном мероприятии - указания в решении нет. Уже после подписания данного документа, имеет машинописный текст: -ознакомлены, подпись Голубничей Г.А. напротив ее фамилии - отсутствует. Далее на некотором расстоянии имеется рукописный текст, что от подписи отказалась, кто и когда - не указано и имеются две подписи без их расшифровки. Никакого акта об отказе от подписи при ознакомлении с данным решением ответчиком в распоряжение суда не предоставлено, поскольку он не составлялся. Факт отказа Голубничей Г.А. от ознакомления с данным документом никакими доказательствами не подтвержден. Никто из допрошенных свидетелей стороны ответчика данного факта не подтвердил. Согласно представленного ответчиком журнала регистрации исходящих документов, в адрес Голубничей Г.А. за период с 01 декабря 2009 года по 02 сентября 2010 года никаких уведомлений о приглашении для принятия участия 19 августа 2010 г. в решении учредителя по вопросу предупреждения истца об увольнении, о вручении ей копии данного решения нет, никаких почтовых отправлений по месту ее жительства не отправлялось, личного уведомления Голубничая Г.А. не получала. Ответчиком не приведено доказательств уведомления Голубничей Г.А. о необходимости явки 19 августа 2010 года по адресу: <адрес> и ее нахождения 19 августа 2010 года по указанному адресу, а также вручения либо направления в е адрес копии решения либо уведомления о принятом решении. Как пояснила свидетель ФИО2 Голубничая Г.А. по месту работы по адресу: <адрес> фактически с весны 2010 г. по ноябрь 2010 г. ( до дня увольнения свидетеля) не появлялась, своих обязанностей не исполняла. Из показаний свидетеля ФИО4, которая проживает в квартире вместе с истицей, следует, что 19 августа 2010 года Голубничая Г.А. в <адрес> не приезжала, находилась в <другой населенный пункт>. Кроме того, факт не уведомления Голубничей Г.А. о предстоящем увольнении в предусмотренный законом срок, был установлен и в ходе административного производства в отношении ФИО1, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности, в том числе и за нарушение процедуры увольнения истицы.. Таким образом, данные, содержащиеся в указанном документе о том, что Голубничая Г.А. была ознакомлена с принятым решением учредителя ФИО1 о предупреждении ее об увольнении, противоречат объяснениям истицы, ее представителя, а также установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Утверждение представителя ответчика о том, что Голубничая Г.А. знала о том, что она уволена с 01 сентября 2010 года не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. К данному выводу суд пришел исходя из того, что с решением № учредителя от 01 сентября 2010 года о расторжении договора с генеральным директором Голубничей Г.А., последняя ознакомлена не была, каких-либо доказательств обратного ответчиком предоставлено не было. Акта об отказе об ознакомлении Голубничей Г.А. с данным решением ответчиком не предоставлено, поскольку не составлялось. Никаких почтовых отправлений в адрес Голубничей Г.А. с копией указанного документа не было, что подтверждается данными журнала регистрации ООО "...". Сам акт от 01 сентября 2010 года, составленный в 9-50 в ООО "...", об отказе Голубничей Г.А. от подписи в приказе об увольнении, от получения трудовой Как пояснила истица, ее представитель и следует косвенно из пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора, Голубничая Г.А. свои обязанности директора исполняла по месту своего жительства в <другой населенный пункт> и 01 сентября 2010 года она в <адрес> не приезжала, с приказом ее никто не знакомил, уведомления о необходимости явиться 01 сентября 2010 года для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки с расчетом она не получала. Тот факт, что истица не исполняла своих обязанностей в магазине <адрес> не отрицали и допрошенные по делу свидетели. Доказательств того, что истица была уведомлена о необходимости прибыть 01 сентября 2010 г. в помещение магазина для ознакомления с приказом об увольнении ответчик не предоставил. В журнале регистрации ООО "...", предоставленном представителем ответчика, отсутствуют сведения о направлении истице соответствующего уведомления. Свидетель ФИО5 подтвердила, что в составлении акта она не участвовала, о том, что Голубничая Г.И. отказалась подписывать приказ об увольнении ей стало известно со слов ФИО3, сама она при данном факте не присутствовала, находилась в общем зале магазина. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не могут быть приняты во внимание как доказательство возражений представителя ответчика на иск, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства из показаний представителя истца, свидетеля ФИО4, представителя ответчика ФИО1, ранее допрошенной по данному гражданскому делу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № оборот), пояснившей, что оформление увольнения истицы происходило в ее отсутствие, в <адрес> ее не было, поскольку она выехала в связи с родами в <адрес>, где родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 утверждают, что ФИО1 находилась при описываемых ими событиях в начале сентября 2010 г. в помещении магазина, что дает суду основание считать о их недостоверных показаниях. Свидетель ФИО7 не является сотрудницей ООО "...", Свидетель ФИО6 не присутствовала при ознакомлении Голубничей Г.И. с документами, об источнике своей осведомленности об обстоятельствах увольнения истицы, она сообщить не смогла, в связи с чем, ее показания не могут иметь доказательственного значения для подтверждений возражений представителя ответчика на иск. Более того, все указанные свидетели называли разное время, когда события имели место, никто не смог назвать точной даты, когда описываемые ими события происходили. В связи с чем, вызывает сомнение достоверность данных событий и тот факт, что они имели место именно 01 сентября 2010 года. Свидетель ФИО2 является заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика лицом, поскольку является родной матерью учредителя ООО "...", и не скрывает своих неприязненных отношений с истицей, являлась заместителем директора общества до ноября 2010 г. и пояснила, что была заинтересована в увольнении истицы, поскольку она, с ее слов, ничего не делала и получала за это деньги. Кроме того, увольнение Голубничей Г.А. не могло быть по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит. Таким образом, суд, исследовав в полном объеме все юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу, что увольнение Голубничей Г.А. было незаконным, однако, исходя из того, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании увольнения Голубничей Г.А. с должности генерального директора ООО "..." на основании приказа № от 01 сентября 200 года, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Таким образом, о нарушении своего права, и данное обстоятельство также установлено судом истица узнала в июле 2011 года, когда она получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а затем получила саму трудовую книжку. Однако в суд с иском, содержащим требования о признании приказа об увольнении незаконным, Голубничая Г.А. обратилась лишь 28 сентября 2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого письменно было заявлено представителем ответчика. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истицы в суд с требованиями о признании увольнения незаконным суду не представлено. Что касается требований Голубничей Г.А. о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает данные требования законными исходя из следующего. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Учитывая, что факт незаконного увольнения истицы был установлен проверкой, проведенной Государственной инспекцией по труду в связи с обращением Голубничей Г.А., на руководителя ФИО1 за допущенные нарушения был составлен акт, она привлечена к административной ответственности. Вынесенные государственной инспекцией по труду вышеназванные документы ФИО1 не обжаловала в установленном законом порядке. Кроме того, было вынесено предписание о необходимости выдачи трудовой книжки Голубничей Г.А. После чего генеральным директором ООО "..." ФИО3 за исх. № от 27 июня 2011 года в адрес Голубничей Г.А. заказной почтой было направлено письмо-уведомление явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было вручено истице 01 июля 2011года, а 09 июля 2011 года Голубничая Г.А. получила трудовую книжку. Поскольку обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при его увольнении лежит на работодателе, то на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта получения истцом трудовой книжки при увольнении. Ответчиком не приведено доказательств направления уведомления 07 сентября 2010 года о получении трудовой книжки и расчетных денежных средств в адрес Голубничей Г.А. в <другой населенный пункт> и получения последней данного уведомления каким-либо способом, в том числе путем почтового отправления. Пояснения представителя ответчика и свидетеля ФИО2 о том, что данное уведомление направлялось Голубничей Г.А. по почте, не подтверждается письменными доказательствами, что ставит под сомнение сам факт направления истице по почте указанного документа, так и факт получения его последней. Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО4 следует, что истица никакого уведомления ООО "..." от 07 сентября 2010 года по почте не получала. Данный документ – уведомление от 07 сентября 2010 года за исх. № не предоставлялся в ходе проверки ни в прокуратуру г. Невинномысска ни в Государственную инспекцию труда в СК. Факт указания в журнале регистрации исходящих документов уведомления Голубничей Г.А. о расчете, без каких-либо иных доказательств, не является подтверждением направления данного уведомления истцу и получения ею данного уведомления.. Сам журнал исходящих документов также составлен с нарушением правил ведения делопроизводства, поскольку не прошит, не пронумерован, в нем отсутствуют указания на то, что исходящая корреспонденция принадлежит ООО "...". Данное обстоятельство порождает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в нем. Тем более, что сведения, в нем содержащиеся не соответствуют той корреспонденции, которая действительно исходила из общества. Так, согласно предоставленного ответчиком журнала исходящих документов за № значится корреспонденция, направленная 27 июля 2011 г. в адрес федеральной инспекции по труду о предоставлении документов. За этим же номером (№) значится уведомление, направленное ценным письмом в адрес Голубничей Г.А. 27 июня 2011 г. о том, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление действительно было получено истцом в июле 2011 г., после чего она 09 июля 2011 года и получила свою трудовую книжку, а также узнала о своем увольнении. Акт от 07 сентября 2010 года, подписанный ФИО3, ФИО2 и Согласно данного акта Голубничей Г.А. не оказалось по указанному адресу, трудовая книжка и копия приказа об увольнении истца ей вручена не была. Более того, вызывает сомнение в своей достоверности и факт составления данного акта именно в <другой населенный пункт> и в указанное в акте время (7-30, 11-00). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5 дали по этому поводу противоречивые показания. ФИО2 также пояснила, что все документы были уже заранее приготовлены, поскольку она знала, что Голубничая Г.А. фактически находится по другому адресу. Показания данных лиц противоречат показаниям свидетеля ФИО4, которая в указанное в акте время - 7-30 часов, 11-00 часов находилась по адресу: <другой населенный пункт> и пояснила, что никто к Голубничей Г.А. не приходил и никаких документов не передавал. Как видно из материалов дела 06 сентября 2010 года матери истицы и матери свидетеля ФИО2 - ФИО1 проводилась процедура по снятию швов после операции на глазах ( справка лечебного учреждения <другой населенный пункт> ), в связи с чем ФИО2 было известно о том, что Голубничая Г.А. с 06 сентября 2011 года вплоть до 25 октября 2010 года занималась уходом за ФИО1 и могла находиться в домовладении в <другой населенный пункт> СК, что ФИО2 подтвердила в судебном заседании. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования закона в части принятия мер по вручению истице трудовой книжки, в связи с чем имеются законные основания для возложения на него ответственности за задержку выдачи истице трудовой книжки Представленный истицей расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств, проверен судом и соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания в ее пользу отпускного вознаграждения в размере трехмесячной заработной платы за период ее работы с 01 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено п. 2.4 трудового договора № от 01 декабря 2009 года. Положение об оплате труда Генерального директора, финансового директора и их Из пояснений представителя истца следует, что 01 сентября 2009 года истица такого документа не принимала, не утверждала и не подписывала. Факт фальсификации подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключения которой, подписи от имени Голубничей Г.А. на указанном документы выполнены не ею, а другим лицом. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности нет, поскольку оно соответствует так же фактическим обстоятельствам дела. Более того, свидетель ФИО2 подтвердила, что на данном Положении стоит действительно ее подпись, однако пояснить при каких обстоятельствах составлялся данный документ, она не смогла. Доводы представителя ответчика о том, что сам по себе факт неисполнения конкретных обязанностей Голубничей Г.А. в период с 01 сентября 2010 года по июль 2011 г. свидетельствует о том, что последняя знала об увольнении и злоупотребила своим гражданскими правами, не может быть принят во внимание, исходя из следующего: Из пояснений самой Голубничей Г.А. и ее представителя следует, что истица, будучи генеральным директором, организовала деятельность ООО "...", наладила работу, создала базу данных предприятия, осуществляла общее руководство фирмой, основные обязанности по осуществлению хозяйственной деятельности выполняла ее сестра, заместитель генерального директора ФИО2, которая обладала всеми правами, включая правом представления общества при заключении договоров, в банковском учреждении и иными полномочиями, предусмотренными ее трудовым договором. Свои обязанности по общему руководству обществом Голубничая Г.А. выполняла по месту своего жительства - в <другой населенный пункт>. Трудовым договором с Голубничей Г.А. от 01 сентября 2009 года (п. 3.2 договора) было предусмотрено, что время присутствия на работе генеральным директором определяются самостоятельно. Данным договором конкретное место работы истца оговорено не было. Поскольку предприятие являлось семейным, этим обуславливался и режим работы Голубничей Г.А., которая проживает в другом населенном пункте и осуществляла свои обязанности директора, находясь в <другой населенный пункт>. В случае необходимости, истица приезжала на предприятие. Согласно графика работы в октябре 2010 г. Голубничей Г.А. полагался отпуск. С 06 сентября 2010 года по 25 октября 2010 года истица была занята уходом за матерью ее и ФИО2, по договоренности с последней, о чем ФИО2, а также учредитель ФИО1 знали, а ФИО2 не отрицала в судебном заседании. Впоследствии, истица в связи с плохим самочувствием проходила амбулаторное лечение, а в период с 22 марта по 11 апреля 2011 г. находилась на лечении в <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом. Затем, согласно данных амбулаторной карты она продолжала принимать амбулаторное лечение. Новым учредителем общества в сентябре 2010 г. являлась близкая родственница истца -ее родная племянница ФИО1, заместителем директора - родная сестра ФИО2, по указанной причине истец не предполагала, что условия исполнения ею своих обязанностей в прежнем режиме изменятся и считала себя трудоустроенной. Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате оказанных ей юридических услуг и услуг представителя по доверенности и на основании ордера – адвоката Назарян С.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов истицей представлен ордер адвоката, квитанции: № от 12 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 19 сентября 2011 года на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просит возместить в ее пользу расходы, понесенные ею на проведение судебной почерковедческой экспертизы, подтверждая их договором № на оказание услуг по проведению судебной экспертизы от 18 октября 2011 года и квитанцией № к договору на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что данная сумма является разумной, так как объем оказания юридической помощи соразмерен установленному и имеющему место нарушению трудового законодательства, а так же учитывает то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Что касается требований истицы о компенсации ей расходов, понесенных на проведение судебной почерковедческой экспертизы, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть <данные изъяты> рублей, поскольку проведение экспертизы касалось требований Голубничей Г.А. о взыскании ей компенсации за задержку трудовой книжки и отпускного вознаграждения, которые удовлетворены судом в полном объеме. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.11,12 ГК РФ, ст. 234 ТК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Голубничей Г.А. удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Голубничей Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Голубничей Г.А. неполученный заработок в результате выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Голубничей Г.А. отпускное вознаграждение в размере средней трехмесячной заработной платы за период работы с 01 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..."» в пользу Голубничей Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Голубничей Г.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть его в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней. Судья В.В. Вознесенская решение не вступило в законную силу исполнил помощник судьи Мищенко М.В.
книжки, а также получения денежных средств подлежит критической оценке и не может быть принят во внимание как доказательство осведомленности истицы об увольнении при оценке возражений представителя ответчика, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и свидетельствующим о том, что истица Голубничая Г.А. отсутствовала 01 сентября 2010 года в ООО "...", с приказом об увольнении в этот день ее никто не знакомил, а сам акт был подписан лицом, которая не присутствовала при событиях, описанных в самом акте.
состоит в приятельских отношениях с ФИО2, заместителем директора ООО "...",очевидцем самого факта отказа Голубничей Г.А. от ознакомления с приказом об увольнении она не являлась. Ее показания о том, что она оказывает ООО "..." возмездные бухгалтерские услуги, в связи с чем находится в течении одного часа раз в месяц в помещении магазина данной фирмы и оказалась очевидцем событий, ничем документально не подтверждены, какого-либо соглашения с ней общество не заключало. С учетом того, что она не было ознакомлена с документами об увольнении Голубничей Г.А., к обществу никакого отношения не имеет, вызывает сомнение достоверность ее показаний о том, что Голубничая Г.А. отказалась подписывать документы об увольнении.
ФИО5, о том, что Голубничей Г.А. не оказалось по адресу: г.
<данные изъяты> не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчиком истицу об увольнении, вручения ей трудовой книжки.
заместителей ООО "..." от 01 декабря 2009 года, не может использоваться в качестве доказательства, поскольку сфальсифицирован ответчиком в целях уклонения от исполнения обязанности по выплате Голубничей Г.А. отпускного вознаграждения в виде трехмесячной заработной платы, предусмотренной п. 2.4. Трудового договора с Голубничей Г.А. от 01 сентября 2009 г., которое подлежит выплате дополнительно к отпуску, а в случае не использования отпуска -дополнительно к денежной компенсации неиспользованного отпуска.