РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» Седышевой О.В. по доверенности от № 34 11.12.2010 года, представителя ответчицы Евдоченко О.В. по доверенности от 11.04.2011 года Воронец В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Воронец В.И. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на залоговое имущества по договору ипотеки,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» в лице директора Андреева Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, предъявив исковые требования к Воронец В.И. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, и обращению ко взысканию на залоговое имущество по договору ипотеки № (номер регистрации №) от 15.06.2009 года однокомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что 09.07.2009 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан КПКГ «Доверие» в лице директора Бабихиной Н.П. действующей на основании доверенности и членом КПКГ «Доверие» Воронец В.И., был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок с 09.06.2009 года до 09.12.2010 года. При заключении договора займа Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5 ежемесячно от суммы непогашенного займа, целевые членские в размере 2% единовременно в фонд страхования от сумы займа 3,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа ежемесячно в сроки в п. 2.1. договора займа (график погашения займа). При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно погашения, указанного в п.2.1. договора займа №, заемщик уплачивает с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от непогашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам предусмотренным в графике погашения займа. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается предметом залога по ипотеки № (номер регистрации №) от 15.06.2009 года а именно: однокомнатной квартирой, общей площадью 20.10 кв.м., из 1 комнаты, кадастровый номер :№, находящейся по адресу: <адрес> Оценочная рыночная стоимость залогового имущества по соглашению сторон <данные изъяты>. Однако член КПКГ «Доверие» Воронец В.И. прекратила исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа и на 25.02.2011года Воронец В.И. должна общую сумму долга по договору займа № в размере <данные изъяты> На все неоднократные обращения о погашении займа в соответствии с договором Воронец В.И., не отвечает.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» Седышева О.В., в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Воронец В.И. в пользу КПКГ «Доверие» сумму займа в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на залоговое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> и определив способ реализации через публичные торги.

Истица Воронец В.И., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Евдоченко О.В.

Представитель ответчицы Евдоченко О.В., доводы, изложенные в иске, а также исковые требования, не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, оглашенных в судебном заседании, (т. 1 л.д. 205-208, кассационной жалобе на решение Невинномысского городского суда от 16.05.2011 года (т. 1 л.д. 232-233).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что КПКГ «Доверие» по договору займа № от 09.06.2009г., заключенному между КПКГ «Доверие» и Воронец В.И., передал в заем из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с 09.06.2009 года до 09.12.2010 года Воронец В.И., которая является членом КПКГ «Доверие», что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 16, 27, 28), которые не опровергнуты ответчицей.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа (раздел 2) Заемщик за пользование займом принял на себя обязательства уплачивать проценты в размере 2,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы в размере: 2% единовременно в фонд страхования от суммы займа; 3,5% ежемесячно от суммы непогашенного займа в сроки, указанные в п.п. 2.1 п. а, б договора займа. При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения, указанного в п.п. 2.1 п. а договора займа 3/2654035/09, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3% от остатка непогашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа.

Согласно п.п. 1.2. п. 1 договора займа № 3/2654035/09 от 09 июня 2009 года ответчик Воронец В.И. обязалась возвратить Заимодавцу КПКГ «Доверие» полученный заем, уплатить проценты за пользованием займом, уплатить целевые членские взносы, в сроки и на условиях договора займа.

В силу п. 2.6 договоров займа № от 09 июня 2009 года, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, при несвоевременном внесении платежей (согласно графику погашения займа) Воронец В.И. обязана уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3% от остатка непогашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным Графиком погашения займа.

В соответствии с п. 5.4. вышеуказанных договоров займа Заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать от Заемщика досрочного расторжения договора Займа и принять меры к принудительному взысканию суммы займа, процентов пользования займом, целевых членских взносов, образовавшейся неустойки на день расчета путем:

В связи с неисполнением Заемщиком Воронец В.И. своих обязательств по погашению займа и уплате процентов в сроки, установленные условиями договоров займа, истец КПКГ «Доверие» направил в адрес последней претензию о возмещении задолженности: 23.11.2010 года за исходящим № 73, 14.07.2010 года за исходящим № 48.

Данные претензии были получены ответчиком Воронец В.И., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вместе с тем на указанные претензии истцом ответ получен не был.

Воронец В.И., в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2. договоров займа в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование исковых требований о взыскании с Воронец В.И. <данные изъяты> истцом представлен подробный расчет задолженности члена КПКГ «Доверие» Воронец В.И. по договору займа № от 09.06.2011 года по состоянию на 12.09.2011 года (т. 2 л.д. 17-24), согласно которому ответчицей по названному договору займа внесены: сумма основного займа <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>, сумма целевых членских взносов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22). Внесение в кассу КПКГ «Доверие» указанных денежных сумм объективно подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых приобщены к письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании (т. 1 л.д. 29-103, приложение - подшивка на 75 листах). Данный расчет и копии приходных кассовых ордеров принимаются судом во внимание как допустимые и относимые доказательства, которые в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты ответчицей и ее представителем.

Принимая во внимание, что сумма долга у ответчицы Воронец В.И. по договору займа № З/2654035/09 от 09.06.2011 года перед КПКГ «Доверие» составляет <данные изъяты>, из которых сумма займа составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, сумма целевого членского взноса – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Доверие», предъявленные к Воронец В.И. о взыскании с последней в пользу КПКГ «Доверие» по договору займа № от 09.06.2009 года денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, заключенному 09 июня 2009 года между КПКГ «Доверие» и Воронец В.И. был заключен договор ипотеки № от 15.09.2009 года, предметом которого обозначена однокомнатная <адрес>, общей площадью 20,10 кв.м., с кадастровым номером №. Оценочная рыночная стоимость залогового имущества по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечительного обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступления оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК РФ).

Данная норма гражданского законодательства также содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заявленным исковым требованиям общая сумма задолженности Воронец В.И. перед КПГ «Доверие» составляет <данные изъяты>, залоговая же стоимость недвижимого имущества, <адрес>, расположенной в <адрес> составляет <данные изъяты>, а согласно представленному представителем ответчицы отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО Аудиторской Фирмой «Аудит-Консалтинг» (т. 2 л.д. 45-68), имеющему сертификат и свидетельства на проведение оценки стоимости объектов гражданских прав (т. 2 л.д. 59-67), итоговая рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> на 27.10.2011 года составляет <данные изъяты>, что является несоразмерным по отношению к сумме задолженности. Вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Кроме того, в судебном заседании, установлено, что указанное жилое помещение для Воронец В.И. является единственным, и никакого другого жилья для проживания последняя не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки № от 15.09.2009 года на однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес> в городе Невинномысске, общей площадью 20,10 кв.м., с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов представителя ответчицы о том, что договор займа № от 09.06.2009 года является ничтожной сделкой и должен быть признан судом таковой независимо от заявленных встречных исковых требований является несостоятельным, поскольку суд не вправе давать оценку законности сделки, на основании которой основан иск, независимо от наличия спора об этом и применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой ссудой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Представитель ответчицы полагал, что договор займа № от 09.06.2009 года должен быть признан ничтожной сделкой по ее кабальности.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной считается сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно названной норме закона сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, то есть такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Воронец В.И. таких требований не заявляла, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 166 УК РФ в части того, что суд может по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении оспоримой сделки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска с Воронец В.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5975 рублей 46 копеек.

На основании ст. ст. 166, 179, 401, 307, 309, 348, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронец В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере <данные изъяты>., а именно: сумму займа согласно договора № от 09.06.2009г. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму целевого членского взноса в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, а также в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 02.11.2011 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.