Дело № 2-1598/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О., при секретаре Болдыревой Н.А., с участием истца Головачева Н.В., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности от 01.04.2011 года Кулевской Т.В., представителя третьего лица – старшего помощника прокурора г. Невинномысска – Ткаченко Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, у с т а н о в и л: Головачев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Головачев Н.В. свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Невинномысский городской суд вынес постановление о временном отстранении его, как подозреваемого, от должности, в соответствии с которым его отстранили от должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда это постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд определил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Ставропольского краевого суда приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а уголовное дело по ч. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию и разъяснено, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор в течение сроков исковой давности, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, в порядке гражданского производства. Он обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. Моральный вред для него выразился в бессоннице, психических расстройствах, унижении меня как личности. Он стал нервным, раздражительным, вспыльчивым, <данные изъяты> До настоящего времени он чувствует подавленность и эмоциональную неудовлетворенность, вспоминая, что ему пришлось пережить в результате незаконного уголовного преследования и осуждения. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Кулевская Т.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считают, что моральный вред не подтвержден какими-либо доказательствами, не представлены какие-либо справки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Кроме того, считают, что не обоснованные требования компенсации морального вреда, не должны служить средством обогащения. Таким образом, ни один из представленных доводов истца не доказан, следовательно, указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, более того, считают, что размер завышен. Представитель третьего лица - старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Головачева Н.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, достаточности и справедливости. Вместе с тем, считает, что документальных подтверждений о том, что ему причинен вред здоровью не представил, но сама по себе процедура уголовного преследования несет элементы психотравмирующей ситуации, является сама по себе унизительной. Исходя из этих принципов, считает, что требование следует удовлетворить частично, а размер - определить по усмотрению суда. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Головачева Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головачева Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Головачев Н.В., как подозреваемый был временно отстранен от должности инспектора ДПС <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Головачев Н.В. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и уголовное дело возвращено прокурору г. Невинномысска СК для устранения препятствий рассмотрения его судом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головачева Н.В. вновь был вынесен Невинномысским городским судом приговор, в соответствии с которым он был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Головачевым Н.В. признано право на реабилитацию, разъяснено его право на обращение с требованием о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, в порядке гражданского производства. В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или иных должностных лиц. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещаются за счет казны РФ в порядке, установленном законом. Согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение незаконного приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Незаконное осуждение Головачева Н.В. по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и признано за Головачевым Н.В. право на реабилитацию. Как установлено в судебном заседании срок предварительного расследования по данному уголовному делу составил 7 месяцев 14 суток, общий срок уголовного преследования составил 1 год 5 месяцев 19 суток. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же должны учитываться требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, подлежащих оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд считает, что Головачев Н.В. в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлено, что в результате незаконного осуждения, привлечения его к уголовной ответственности, повлекло незаконное применение в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке, кроме того, он временно был отстранен от занимаемой должности, ему бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, неуверенности своего положения в обществе, состояние униженности, потери веры в справедливость и закон. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что Головачев Н.В. имеет право на возмещение ему вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, довод ответчика о недоказанности причинения вреда не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности (подтвержденный приговором суда) является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Головачевым Н.В. явно завышена, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части истцу следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом было заявлено требование нематериального характера и размер компенсации морального вреда определяется судом. Руководствуясь ст.ст. 1070,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Головачева Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головачева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Головачеву Н.В. в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.11.2011 года. Судья Ф.О. Шайганова Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.