дело № 2-1717-2011г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре Маховой И.В. в судебном заседании приняли участие: истица Михайлова А.И., представитель ответчицы Ганеевой Н.В. – адвокат Еремченко В.И., представивший ордер № 048646 от 28 ноября 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.И. к Ганеевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Михайлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ганеевой Н.В.о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве личной собственности. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту постоянного жительства Ганеева Н.В., которая приехала по его приглашению в <адрес> из <адрес>. Ответчица вселилась в домовладение за два дня до регистрации с его согласия. Они намеревались проживать вместе, создать семью, однако отношения между ними не сложились С июля 2011 года по конец августа 2011 года Ганеева Н.В. проживала в его доме, а в конце августа 2011 года собрала свои вещи, поставив его в известность, что уезжать на 4 дня на море. Впоследствии ответчица в дом к нему не вернулась, где она находится в настоящее время, он не знает. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Ганеева Н.В. в принадлежащем ему на праве собственности доме по <адрес> не проживает, вещей ее в доме нет. Поскольку Ганеева Н.В. самостоятельно не снимается с регистрационного учета по месту жительства в его доме, а сохранение ее регистрации в его доме обременяет его право собственности на дом, вынуждает его нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ограничивает его право распоряжения квартирой. В судебном заседании Михайлов А.И. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, оглашенного в судебном заседании, дополнив, что Ганееву Н.В. он зарегистрировал в своем домовладении по той причине, что они хотели создать одну семью, однако отношения у них не сложились, общего хозяйства они не вели, единого бюджета не имели. Родственников Ганеева Н.В. в <адрес> не имеет и где она проживет в настоящее время ему не известно. Просит суд признать Ганееву Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета. Ответчица Ганеева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительство на момент рассмотрения дела в суде неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчицы представлял адвокат Еремченко В.И., который исковые требования Михайлова А.И. не признал, считает, что Ганеева Н.В. не утратила право пользования жилым помещением. Истцом не предоставлено доказательств того, что Ганеевой Н.В. выехала в другой населенный пункт на постоянное место жительства. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Выслушав истца и представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Суд учитывает, что на сегодняшний день регистрация граждан не входит в понятие места жительства граждан и является лишь одним из доказательств отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, что подтверждено в Постановлении Конституционного суда РФ от 04 апреля 1996 г. № 9 - П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов некоторых субъектов нормативных актов некоторых субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих по месту жительства в данные регионы». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> принадлежит на праве в праве собственности Михайлову А.И. Из копии домовой книги видно, что в указанном выше домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Ганеева Н.В. Как было установлено в судебном заседании, ответчица не являлась супругой Михайлова А.И., однако вселилась в домовладение с согласия истца и была зарегистрирована в нем по заявлению последнего. Общего хозяйства Михайлов А.И. с ответчицей не вел и проживание Ганеевой Н.В. в домовладении истца, было непродолжительным. Данный факт подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 В настоящее время место жительство Ганеевой Н.В. не известно, что подтверждается актом обследования проживания семьи Михайлова А.И., справкой начальника управления пенсионного фонда РФ о том, что Ганеева Н.В. на учете в пенсионном фонде не состоит и пенсию, дополнительное материальное обеспечение не получает. Следовательно, основываясь на документальных данных, а так же на показаниях истицы и свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчицы на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации, а так же об отсутствии ее волеизъявления на проживание в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 209, 213 Гражданского Кодекса РФ, статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Учитывая нормы ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гласящей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу об ущемлении прав Михайлова А.И., как собственника по отношении к своему имуществу. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с изложенным, а также учитывая те обстоятельства, что ответчица Ганеева Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени не предпринимала и не предпринимает действий, свидетельствующих о ее желании использовать жилое помещение для своего проживания, суд приходит к выводу о том, что ответчица прекратила право пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, что, в свою очередь, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства. Что касается требований Михайлова А.И. о снятии Ганеевой Н.В. с регистрационного учета, то данное решение является основанием для удовлетворения данных требований. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика представлял адвокат «Межрегиональной коллегии адвокатов г.Невинномысска Ставропольского края» Еремченко В.И., который представил суду заявление об оплате его труда в размере <данные изъяты> рублей за один день работы, а всего два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами гражданского дела и ведение защиты в интересах ответчицы – Ганеевой Н.В. в судебном заседании, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Михайлова А.И. удовлетворить. Признать Ганееву Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением - в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате труда адвоката «Межрегиональной коллегии адвокатов г.Невинномысска Ставропольского края» Еремченко В.И., <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Михайлова А.И. к Ганеевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, за счет федерального бюджета. Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.В. Вознесенская решение не вступило в законную силу исполнил помощник судьи Мищенко М.В.