Дело № 2-1831/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 05 декабря 2011 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием:

истца: Болдыревой И.В.

ответчика представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Поповой Т.В., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Болдыревой И.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Андросова С.В. от 20.12.2010 г. Болдыревой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, было отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда от 06.04.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 22.12.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 29.09.2011 года надзорная жалоба Болдыревой И.В. была удовлетворена, а решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 20.12.2010 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда от 06.04.2011 года отменены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09.11.2011 года данное гражданское дело было направлено в Невинномысский городской суд по подсудности.

25.11.2011 года гражданское дело по иску Болдыревой И.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, было принято к производству Невинномысского городского суда.

В обоснование своих заявленных требований истец указала, что между нею и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице зам. Управляющего Невинномысским отделением № 1583 Тимошенко Е.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 ст. 3 кредитного договора № 40230 кредитор открыл заемщику ссудный счет № за обслуживание которого она 27.12.2007 года уплатила кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

На основании требований вышеуказанного договора - п. 3.2. уплата тарифа является обязательным условием, при обязательном соблюдении которого производится выдача кредита. Полагает, что возложение на нее обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета при заключении договора противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права как потребителя, предусмотренные законом РФ «О Защите прав потребителей». В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными. Значит, ее расходы как заемщика, на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, и подлежат возмещению в полном объеме в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Постановлением Презудиума ВАС от 17.11.2009 г. N 8274/09 сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, условие, включенное ответчиком, в кредитный договор о том, что кредитор взимает с истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

29.04.2010 г. она обратилась к ответчику с предложением о возврате ей единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Письмом № 09/007908 от 11.05.2010 г. ей было отказано, так как в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Банк не видит оснований для возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, т.к. возврат сумм, уплаченных Банку комиссий, не предусмотрен условиями кредитного договора».

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, пояснив, что в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3%. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей и складывается из следующих расчетов: <данные изъяты> рублей (3% от 19808 рублей) х 2 20 дней (количество дней с 30.04.2010 года по 05.12.2011 года)= <данные изъяты> рублей. Считает необходимым определить исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя снизив их со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в связи тем, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8, 75% (согласно данным Консультант-Плюс ставка 8,75% установлена с 03.05.2011 года). Таким образом, размер процентов на <данные изъяты> рублей за период времени с 25.12.2007 года по 05.12.2011 года составляет: <данные изъяты> рублей х 8,75% : 360 дн. х 1436 дн. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- сумма долга, 8,75% - ставка банковского процента, 1436 дней - период времени с 25.12.2007г. по 05.12.2011 года, 360 дн. - количество дней в году. Просит признать недействительным условие кредитного договора № 40230 от 25 декабря 2007 г., заключенного между нею и ответчиком, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Попова Т.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Из отзыва представленного ответчиком следует, что заявление Болдыревой И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3О ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. До заключения договора истец обращалась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму, на определенных условиях, то есть до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на последней странице заявления-анкеты. Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Истец в своем заявлении полагает, что плата за обслуживание ссудного счета не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя. При этом, не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывают, что в соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, и в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Истец также требует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как данная норма не применима в данной ситуации. Во-первых, требования Истца о возмещении убытков не является требованием об уменьшении цены указанной услуги, а применением последствий недействительности сделки. Во-вторых, правила ст. ст. 28-31 Закона не подлежат применению, поскольку ст.28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), ст. 29 - при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков, статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст.ст.28, 29 Закона требований потребителя. Требования Болдыревой И.В. с качеством и сроками оказания услуги не связаны. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку Банк включил в расчет полной стоимости кредита платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также во исполнение действующих и в настоящее время нормативных документов Центрального Банка РФ (Указания ЦБ РФ № 2008-У). Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора, вина Банка отсутствует. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими прав потребителей. В нормативные документы, регулирующие взаимоотношения банков и заемщиком, и действовавшие на момент заключения договора, никакие изменения не вносились. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с уплатой комиссии. Кроме того, имея высшее юридическое образование, Истец обладала достаточными познаниями в области законодательства и при заключении кредитного договора осознавала смысл подписываемого документа, возражений не высказывала. Просят исковые требования Болдыревой Инны Витальевны оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице зам. управляющего Невинномысским отделением № 1583 Тимошенко Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 ст. 3 кредитного договора № кредитор открыл заемщику ссудный счет № за обслуживание которого, была взята ответчиком единовременная оплата в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п. 3.2. кредитного договора), которая стала одним из условий получения кредита по данному договору.

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, исковые требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, получение ответчиком указанного единовременного платежа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3%.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ.

Таким образом, требования истца по взысканию неустойки с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку судом признано, что п. 3.2 кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца в части <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8, 25%.

Таким образом, размер процентов на 19808 рублей за период времени с 25.12.2007 года по 05.12.2011 года составляет: 19808 рублей х 8,25% : 365 дн. х 1436 дн. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб.- сумма долга, 8,25% - ставка банковского процента, 1436 дней - период времени с 25.12.2007г. по 05.12.2011 года, 365 дн. - количество дней в году.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Доводы банка о том, что истец, подписав кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласна с условиями предоставления кредита, являются необоснованными, поскольку очевидно, что возможность заключения кредитного договора и соответственно получения денег, без включения в него условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, отсутствовала.

Ссылки ответчика на то, что Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности, а также на то, что требования истца о взыскании неустойки с качеством и сроками оказания услуги не связаны, также не состоятельны, поскольку ответчиком неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300 редакция от 18.07.2011 г.,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 40230 от 25 декабря 2007 г., заключенного между Болдыревой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о взимании с нее банком комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Болдыревой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Болдыревой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Болдыревой И.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Болдыревой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Васькин Ю.Н.

Не вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.