Дело № 2- 1743/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 декабря 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием истца Кияшко Л.И.,

ответчика Семенченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияшко Л.И. к индивидуальному предпринимателю Семенченко И.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко Л.И. обратилась в суд с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Семенченко И.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.06.2011г. по 01.09.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов истец указала, что с 1 июля 2007 года она работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), что так же подтверждается записью № в моей трудовой книжке, сделанной ответчиком. 30.06.2011г. она была уволена по собственному желанию, о чем в трудовой книжке ответчик сделал запись под № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в день увольнения 30.06.2011г. ответчик не выдал ей трудовую книжку, чем нарушил ее права и трудовое законодательство РФ. Трудовая книжка ей была выдана 01.09.2011г., о чем была сделана запись в книге учета трудовых книжек ИП Семенченко И.Н. в порядке, установленном п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225. Таким образом, до выдачи ей трудовой книжки, т.е. до 01.09.2011г., она по вине ответчика была лишена возможности трудоустроиться в результате задержки выдачи трудовой книжки. Незаконные действия ответчика привели к нарушению ее конституционных прав на труд, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ, поскольку, она, не имея на руках трудовой книжки, до 01.09.2011г. была лишена возможности поступить на работу. С 01.01.2009г. дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается прилагаемой копией дополнения к трудовому договору № I. Невыдача в установленный законом срок трудовой книжки лишило ее возможности устроиться на постоянное место работы к другому работодателю и получать там заработок. Таким образом, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период со дня, следующего за днем увольнения, т.е с 01 июля 2011 г. и по день выдачи трудовой книжки 01 сентября 2011г., всего за два месяца. Исчислить свой среднемесячный заработок за 12 месяцев до увольнения не представляется возможным, так как ответчик предоставила ей неверную справку о доходах за 2011 год. В прилагаемой к иску справке о доходах за 2011 год по форме 2НДФЛ не отражена оплата листков нетрудоспособности в 2011 году. Поэтому для расчета среднего месячного заработка считает возможным применить оклад в размере <данные изъяты> руб. установленный дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Таким образом, неполученный заработок, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу составляет <данные изъяты> руб. х 2 мес. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>. - средняя месячная заработная плата; 2 мес. - период задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того, невыдача трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. Учитывая обстоятельства невыдачи ей трудовой книжки ответчиком, невозможность ее трудоустройства в течение длительного времени, а так же степень ее нравственных страданий, связанных с невыдачей трудовой книжки и нарушением ее трудовых прав, считает обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, мной понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой к иску квитанцией.

Истец Кияшко Л.И. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснив, что 30.06.2011года в день увольнения она осведомилась, получит ли она полный денежный расчет, на что ей ответили, что получит всю положенную сумму за отработанный период в полном объеме. Кроме того пояснила, что она после увольнения она занималась поисками работы, однако, в трудоустройстве ей отказывали по причине того, что у нее не имелось в наличии трудовой книжки. В сентябре 2011 года она встала на биржу труда, после того как получила на руки трудовую книжку.

Ответчик Семенченко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просит суд отказать в их удовлетворении. Считает, что истец умышленно не явилась за выдачей трудовой книжки, явилась за ее получением только 01.09.2011г., хотя она могла прийти за ней в любое время. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не отправлялось. Пояснила, что предоставила трудовой отпуск работнику, и он оформлялся на основании приказа о предоставлении отпуска работника.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что знакома и с истцом Кияшко Л.И., и с ответчиком ИП Семенченко И.Н., работала продавцом у ИП Семенченко И.Н. Кроме того, пояснила, что истец Кияшко Л.И. знала где храниться ее трудовая книжка и могла прийти за ее получением в любое время, но не сделала этого умышленно. О том предпринимались ли меры работодателем для возвращения трудовой книжки истцу и уведомлялась ли она о том, чтобы явиться за ее получением ФИО2 не известно, так как не присутствовала при этом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кияшко Л.И. принята на работу индивидуальным предпринимателем Семенченко И.Н. на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 5-6).

В соответствии с дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор, согласно которым истцу устанавливается оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> рублей в месяц с 01.01.2009 года (л.д. 7).

Согласно трудовой книжки №, заполненной на имя (Сухининой) Кияшко Л.И., последняя уволена 30.06.2011 года по собственному желанию (л.д. 11).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Данной нормой закона также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из книги учета трудовых книжек ИП Семенченко И.Н., трудовая книжка Кияшко Л.И. выдана 01.09.2011 года. Ответчиком не оспаривается, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не отправлялось.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истцу Семенченко И.Н. устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.7). Таким образом, неполученный заработок, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> рублей (средняя месячная зарплата) х 2 месяца (период задержки выдачи трудовой книжки) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности требовании истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку бездействием ответчика, безусловно, был причиненный моральный вред истцу Кияшко Л.И., выразившийся в нравственных страданиях в связи с невыдачей трудовой книжки и отсутствием возможности устройства на работу в соответствии с действующим законодательством. Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме понесенные ей судебные расходы, за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кияшко Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенченко И.Н. в пользу Кияшко Л.И., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.06.2011 года по 01.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенченко И.Н. в пользу Кияшко Л.И., компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенченко И.Н. в пользу Кияшко Л.И., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кияшко Л.И. к индивидуальному предпринимателю Семенченко И.Н. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенченко И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.12.2011 года.

Судья Невинномысского

городского суда Трачук А.А.

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.