Дело №2-1592/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Красновой Т.М.,

при секретаре: Лобановой Е.Е.,

с участием истца (ответчика) Гавриленко Г.В., ответчика (истца) Демьяновской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Г.В. к Демьяновской А.Н. о взыскании долга по договору займа от 21 мая 2008 года, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Демьяновской А.Н. к Гавриленко Г.В. о признании договора займа от 21 мая 2008 года незаключенным, расписки – договора займа денег от 21.05.2008 года недействительной,

установил:

Гавриленко Г.В. обратилась в суд с иском к Демьяновской А.Н. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, 21.05.2008 года ответчица Демьяновская А.Н. заняла у нее <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа по взаимному согласию сроком до 21.05.2010 года. Ответчица обязательства не выполнила, в связи с чем, проценты за 40 месяцев 22 дня составляют <данные изъяты> рублей. Общий долг по займу составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2010 года по 12.10.2011 года, согласно ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, составляют <данные изъяты>. Она неоднократно просила Демьяновскую А.Н. погасить задолженность, но та уклонялась от уплаты долга, избегала встреч с нею, грубо отвечала по телефону на ее неоднократные просьбы вернуть деньги, проигнорировала ее письмо-претензию с уведомлением, что вынуждена обратиться в правоохранительные органы. 31.08.2011 года она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру, затем заявление передано в УВД. При проверке выяснилось, что Демьяновская А.Н. владеет ларьком на железнодорожном вокзале, получает пенсию, примерный доход <данные изъяты> рублей, однако от выплаты долга отказывается.

Ответчицей Демьяновской А.Н. подан встречный иск к Гавриленко Г.В. о признании договора займа от 21 мая 2008 года незаключенным, расписки - договора займа от 21.05.2008 года между Демьяновской А.Н. и Гавриленко Г.В. на сумму <данные изъяты> рублей недействительной, ссылаясь на то, что в мае 2011 года она под влиянием обмана со стороны Гавриленко Г.В. и стечения тяжелых обстоятельств написала последней расписку о том, что она заняла 21.05.2008 года у ответчицы <данные изъяты> рублей, однако при написании расписки от 21.05.2008 года она не получила от Гавриленко Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ранее в марте 2008 года она трижды занимала у ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на срок до трех месяцев, что было оформлено расписками на указанные выше суммы. В мае 2011 года ей позвонила Гавриленко Г.В. и попросила ее написать одну расписку на общую сумму <данные изъяты> рублей, вместо ранее написанных трех расписок на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. При этом Гавриленко Г.В. ей объяснила, что так будет правильнее и ей будет удобнее, если вместо трех расписок будет написана одна. Кроме того, Гавриленко Г.В. пояснила, что прежние три расписки написаны давно и являются «старыми». При написании расписки ответчица сама ей диктовала ее текст и даты, в том числе срок выплаты долга - 21.05.2010 года, на который она якобы взяла у нее <данные изъяты> рублей. В действительности же 21.05.2008 г. она не получала от Гавриленко Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчица не возвратила ей расписки на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., написанные ею в 2008 году. Просит признать указанную расписку – договор займа денег от 21.05.2008 года недействительной, так как никакого договора займа на сумму <данные изъяты> рублей она с ответчицей не заключала, указанных денег 21 мая 2008 года от Гавриленко Г.В. она не получала.

В судебном заседании истец (ответчик) Гавриленко Г.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Демьяновской А.Н. не признала. В суде дополнила, что ответчица Демьяновская А.Н. в своем встречном исковом заявлении не отрицает факт займа у нее денег в период с марта по май 2008 года (три части) на общую сумму <данные изъяты> рублей и факт не возврата этих денег до настоящего времени. Между ней и ответчицей в соответствии со ст. 451 ГК РФ стороны имеют право на изменение договора. В договора о получении займа на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. были включены условия о сроке возврата долга. Срок возврата долга ответчицей нарушен. Заключая новый договор «единый» были внесены изменения, выразившиеся в объединении трех сумм в одну. Внося изменения в дату, ею были предприняты попытки пролонгации, то есть увеличения срока на возврат займа ответчицей, что ею приветствовалось, так как денег на возврат у нее не было. Процентная ставка осталась неизменной. При внесении выше указанных изменений, договор выглядит новым, но по сути таковым не является, и считать обязательным условием заключения этой сделки передачу денежных средств нельзя. Заимодатель имеет право обратиться к заемщику с просьбой о переоформлении договора займа и для составления дополнительного соглашения, что ею и было предпринято, в связи с чем изменили предыдущие соглашения путем объединения трех сумм в одну и, указывая одну (единую) дату, что не противоречит закону. Поскольку договор, содержащий сведения о займе в сумме <данные изъяты> рублей, при его подписании, аннулировал действия трех предыдущих договоров о займе на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., между ней и ответчицей (по соглашению сторон), было принято решение об их уничтожении, что и было сделано. Просит ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Демьяновской А.Н. – отказать.

Ответчица (истица) Демьяновская А.Н. исковые требования Гавриленко Г.В. не признала и поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в ее исковом заявлении. В суде настаивала на том, что ни в мае 2011 года, когда фактически была составлена и подписана оспариваемая расписка, ни 21 мая 2008 года между нею и Гавриленко не заключался договор займа и денег в сумме 50 тысяч рублей по указанному договору она от Гавриленко А.Г. не получала, Гавриленко А.Г. указанную сумму ей не передавала, а потому просит в удовлетворении исковых требований Гавриленко отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриленко Г.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Демьяновской А.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписки – договора займа денег от 21.05.2008 года представленной истцом (ответчиком) Гавриленко Г.В., 21.05. 2008 года Демьяновская А.Н. заняла у Гавриленко Г.В. <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц сроком до 21 мая 2010 года, деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены ею 21.05.2008 года ( л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае судом бесспорно установлено, что 21 мая 2008 года между сторонами договор займа денег не заключался и ответчик (истица) Демьяновская А.Н. 21 мая 2008 года не получала от истицы (ответчика) Гавриленко Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании фактически не отрицала истец (ответчик) Гавриленко Г.В.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В вышеуказанной расписке – договоре займа денег указано, что Демьяновская А.Н. заняла у Гавриленко Г.В. <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц сроком до 21 мая 2010 года, деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены ею 21.05.2008 года.

Суд приходит к выводу о том, что данная расписка не свидетельствуют о наличии между сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенным договорам займа, как утверждает истица Гавриленко Г.В., и указанная в ней формулировка не позволяет сделать вывод о том, что 21 мая 2008 года Гавриленко Г.В. денежные средства в суме <данные изъяты> рублей переданы Демьяновской А.Н. и получены последней, как заемные по какому – либо иному договору, ранее заключенному сторонами.

Кроме того, указанный договор от 21 мая 2008 года невозможно признать как дополнительное соглашение к договору займа денег, заключенному сторонами – 29 мая 2008 года.

Судом бесспорно установлено, что фактически указанная расписка- договор займа денег составлена и подписана Демьяновской А.Н. по просьбе Гавриленко Г.В. в мае 2011 года и указанные в ней обстоятельства - совершение сделки договора займа 21.05.2008 г., передача денег в размере <данные изъяты> руб., получение указанной суммы денег Демьяновской А.Н. 21.05.2008 г. с определенными условиями не соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями сторон, проверочным материалом, в том числе претензией по договору займа от 30.09.2009 г., в которой Гавриленко Г.В. ссылается на сделки по договорам займа от 29.03.2008 г.. 13.05.2008 г., 29.05.2008 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик) Гавриленко Г.В. не доказала заключение 21 мая 2008 г. с Демьяновской А.Н. договора займа на условиях, обозначенных в иске, напротив ответчиком (истцом) Демьяновской А.Н. представлены доказательства о том, что 21 мая 2008 года сторонами договор займа не заключался и Гавриленко Г.В. 21.05.2008 г. никаких денежных средств не передавала Демьяновской А.Н., последняя 21 мая 2008 года у Гавриленко Г.В.не занимала и не получала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц с обязательством возврата долга до 21.05.2010 года.

При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа 21.05.2008 г., о признании расписки- договора займа денег от 21 мая 2008 года недействительной, удовлетворив встречные исковые требования Демьяновской А.Н. и отказав в удовлетворении иска Гавриленко Г.В.

При этом, суд считает, что признание Демьяновской А.Н. факта получения от Гавриленко Г.В. денежных сумм 29.03.2008 г., 13.05.2008 г. и 29.05.2008 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, не являются основанием для удовлетворения вышеуказанного иска Гавриленко Г.В., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а в данном случае какие- либо требования, касательно сделок, заключенных сторонами 29.03.2008 г., 13.05.2008 г. и 29.05.2008 г., Гавриленко Г.В. не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу Демьяновской А.Н. с Гавриленко Г.В. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.90, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с учетом имущественного положения истицы Гавриленко Г.В., суд считает возможным при вынесении решения уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий оплате Гавриленко Г.В.в доход государства и взыскать с Гавриленко Г.В. в доход государства судебные издержки - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.309, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.333.20 НК РФ, ст.ст.90, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Г.В. к Демьяновской А.Н. о взыскании долга по договору займа от 21 мая 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размер <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Встречные исковые требования Демьяновской А.Н. удовлетворить.

Признать договор займа денег от 21 мая 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей между Демьяновской А.Н. и Гавриленко Г.В. незаключенным, расписку - договор займа денег от 21 мая 2008 года на сумму <данные изъяты>рублей Демьяновской А.Н. недействительной.

Взыскать с Гавриленко Г.В. в пользу Демьяновской А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гавриленко Г.В. в доход государства судебные издержки- государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 05.12.2011 года.

Судья Т.М. Краснова

Решение в законную силу не вступило

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.