Дело №2-1918/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 декабря 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

с участием помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Каканаевой Ф.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к главному инженеру Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД» Ткачев Ю.Н. о признании незаконным бездействие должностного лица;

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Карачаево-Черкесский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к главному инженеру Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД» Ткачев Ю.Н..

Свои исковые требования Карачаево-Черкесский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обосновывает тем, что в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2011 года с привлечением инспектора по пожарному надзору филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороги проведена проверка исполнения Федерального закона «О пожарной безопасности» потенциально опасных объектов, в том числе на станции Невинномысск.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства, а также правил пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации при осуществлении своей деятельности обязаны выполнять требования пожарной безопасности.

Так, в нарушение требований ст. ст. 34, 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.п. 4.2, 6.7 «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ППБО-109-92, утвержденных Приказом МПС РФ № 47 от 06.12.2001 г.; п.п. 17, 57 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г. на станции Невинномысск в здании цеха дефектоскопии: план эвакуации людей и имущества выполнен не в соответствии с ГОСТ, ГОСТ Р 12.2143-2002; отсутствует раструб на огнетушителе О/У-5; электрическая розетка не закреплена на стене, отсутствует защитная крышка.

Указанные нарушения закона могут повлечь, в случае возникновения пожара на потенциально опасном объекте, за собой угрозу жизни, здоровья и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц.

Вышеуказанные нарушения закона были допущены вследствие ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей главным инженером Невинномысской дистанции пути Ткачевым Ю.Н.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Настоящее исковое заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, так как, определить точный круг лиц, чьи права и интересы нарушаются бездействием главного инженера Невинномысской дистанции пути Ткачева Ю.Н., не представляется возможным, поскольку его бездействие по устранению вышеуказанных нарушений закона может повлечь, в случае возникновения пожара на потенциально опасном объекте за собой угрозу жизни, здоровья и имущественного ущерба гражданам, находящимся на железнодорожных станции Невинномысск.

Помощник Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Каканаева Ф.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ткачев Ю.Н. в судебное заседание не явился, однако в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание Ткачева Ю.Н. не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Суд, выслушав помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Каканаеву Ф.А. и исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, находит, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно акта проведения мероприятия по контролю № составленного 24.11.2011 года, в ходе планового контроля был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности (ст. ст. 34, 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.п. 2.4, 4.4, 6.7 «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ППБО-109-92, утвержденных Приказом МПС РФ № 47 от 06.12.2001 г.; п.п. 19, 498 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г.), а именно: на станции Эркен-Шахар

электрическая розетка не закреплена в отверстии стен, ПУЭ п. 6.6.22. ППБ 01-03 п. 57. ППБО 109 – 92 гл. 1 п. 4.2.; на электрической розетке отсутствует защитная крышка. ПУЭ п. 1.1.34. ППБО 109 – 92 гл. 1п4.2.; отсутствует раструб на огнетушителе О/У-5. СП 9.13130.2009 п.п 4.1.27, 4.3.1, 4.3.5, ППБ 01-03 прил. 3. п. 17; план эвакуации людей и имущества выполнен не в соответствии с ГОСТ, ГОСТ Р 12.2143-2002 п. 6.7. ППБО 109-92 гл. 1 п. 2.4.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковое заявление Карачаево - Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители учреждений и организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению,

Согласно «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ППБО-109-92, в редакции Приказа МПС РФ от 06.12.2001 г. № 47 в соответствии с действующим законодательством ответственность за обеспечение пожарной безопасности объектов несут их руководители.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4 Правил ответственность за пожарную безопасность в подразделениях … несут их руководители…, руководители подразделений обязаны обеспечить соблюдение установленного противопожарного режима, правил пожарной безопасности и инструкций о мерах пожарной безопасности…, принимать срочные меры по устранению обнаруженных нарушений и недостатков…

В данном случае судом установлено, что Ткачев Ю.Н. приказом начальника Невинномысской дистанции пути № от 12.01.2011 года назначен ответственным лицом за пожарную безопасность объектов и автотранспорта по Невинномысскому производственному участку, за проведение технических обслуживаний и периодических проверок первичных средств пожаротушения.

Вместе с тем, учитывая то, обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил каких-либо доказательств принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, а установленные в ходе проверки нарушения многозначительны и непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, на возможность тушения пожара в начальной стадии, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на его территории, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие главного инженера Невинномысской дистанции пути Ткачев Ю.Н., выразившееся в нарушении требований ст. ст. 34, 37 Федерального закона № 69 ФЗ «О пожарной безопасности», в части несоблюдения требований п.п. 4.2. 6.7 «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ППБО- 109-92, утвержденных Приказом МПС РФ № 47 от 06.12.2001 г.; п.п. 17. 57 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г.

Обязать главного инженера Невинномысской дистанции пути Ткачев Ю.Н. устранить выявленные нарушения действующего законодательства, а именно: на станции Невинномысск в здании цеха дефектоскопии: план эвакуации людей и имущества выполнить в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2002; установить раструб на огнетушителе О/У-5: электрическую розетку закрепить на стене и установить защитную крышку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней.

Судья М.В. Головко

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.