Дело № 2-1680/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 8 декабря 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием: истца Чимшит Т.М., представителя истца: Батищева А.Ф. Ответчика представителя ответчика Пивнюк А.А., по доверенности Пивнюк Н.Н., Третьего лица: Пивнюк Ю.А., Третьего лица: Пивнюк Г.А., Третьего лица: Куценко Т.А. При секретаре судебного заседания Резниковой М.М. Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чимшит Т.М. к Пивнюк А.А. о взыскании полученного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Чимшит Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивнюк А.А. о взыскании полученного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих заявленных требований указала, что в октябре 2008 года ей стало известно, что продается домовладение в <адрес> которое расположено по соседству с ее домовладением. Данный дом переходил по наследству к ответчику и его сестре Куценко Т.А.. Они с ответчиком договорились, что после оформления документов необходимых для сделки купли — продажи они заключат данную сделку. Она рассчитывала продать имеющуюся у нее квартиру и на эти деньги купить дом. Дом находился в аварийном состоянии, т.к. в тот момент дом был не жилой и «рушился», полы сгнили, дымоход забит, вода, свет, газ в доме были отключены. Ответчик предложил ей начать проводить ремонтные работы, не дожидаясь переоформления документов, и передал ей ключи от дома. Она сразу начала проводить ремонтные работы, частично делала сама, но приходилось и нанимать людей, т.к. всё самостоятельно сделать не могла. 03.11.2008 года ответчик заявил, что ему, для оформления наследства необходимы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При получении данной денежной суммы ответчик написал ей расписку в получении денег, в которой указал, что данная сумма будет включена в стоимость дома в качестве аванса. В процессе ремонта она заменили двери, частично поштукатурили, установили счетчики на воду и газ, провели и подключили воду, погасили имеющиеся задолженности по оплате. Всего, на проведение ремонтных и восстановительных работ ею было затрачено <данные изъяты> рублей, о чем имеются товарные и кассовые чеки, квитанции и расписки граждан, которые получили от нее деньги за выполненные работы. В марта 2009 года, из-за произошедшего кризиса, в городе произошли большие изменения цен на недвижимое имущество и она не смогла продать имеющуюся квартиру за ту цену, которую планировала, и поэтому они с ответчиком не смогли договориться об окончательной цене домовладения и планируемая сделка купли - продажи между ними не состоялась. Пивнюк А.А. и Куценко Т.А. заверили ее, что все понесенные ею затраты на ремонт дома и сумму полученного аванса за дом Пивнюк А.А. ей вернет, после продажи дома. В результате чего она была вынуждена вернуть ответчику ключи от дома. После того, как ответчик и Куценко Т.А. продали дом дочери Пивнюк А.А. Пивнюк Ю.А., возвращать какие-либо деньги ответчик отказался. 17.03.2010 г. она обратилась в УВД г. Невинномысска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия. Постановлением от 27.03.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пивнюк А.А. было отказано. В соответствии с ст.395 ГК РФ подлежит начисление процентов: <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) / 365дней х 961 дней (количество дней просрочки с 15.03.2009 по 01.11.2011 года) = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: - в качестве «неосновательного обогащения» <данные изъяты> рублей; - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; Всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования в части понесенных ею затрат. А именно понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей складываются и подтверждаются: распиской Пивнюк А.А. от 03.11.2008-<данные изъяты> рублей; квитанцией на оплату счетчика газа от 13.11.08 -<данные изъяты> рублей; квитанцией за оплату ТО от 14.10.08-<данные изъяты> рубль; квитанцией за инструктаж, абон.книжка от 12.02.2009 года <данные изъяты> рублей; товарным чеком за покупку цемента 26.09.2008 года -<данные изъяты> рублей; актом выполненных работ по установке газового счетчика от 14.02.09- <данные изъяты> рублей; распиской от 26.10.2008 ФИО1. за ремонт полов-<данные изъяты> рублей; распиской от 28.10.2008 года ФИО2.за ремонт полов- <данные изъяты> рублей; распиской от 29.10.2008 года ФИО3. за ремонт стен- <данные изъяты> рублей; распиской от 26.10.2008 ФИО1 за ремонт водопровода- <данные изъяты> рублей; 1 1 - расписка от 01.11.2008 ФИО1 за кладку забора-<данные изъяты> рублей; распиской от 03.11.2008 года ФИО2за установку двери- <данные изъяты> рублей; копией расписки от 15.11.2008 года ФИО3.штукатурку стен-<данные изъяты> рублей; распиской от 17.11.2008 года ФИО2за кладку забора- <данные изъяты> руб.; распиской от 18.11.2008 года ФИО4 за помощь в штукатурке -<данные изъяты> рублей; распиской и товарным чеком ФИО5 о стоимости металлической двери <данные изъяты> рублей; квитанцией от 26.10.2008 за покупку водомера, труб, кранбукса- <данные изъяты> рублей; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, 15 марта 2009 года ответчик, узнал о том, что намеченная сделка купли-продажи домовладения в <адрес> не будет совершена, а следовательно полученные истцом от него в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и вложенные в ремонт его дома денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, являются для ответчика суммой «неосновательного обогащения». На сумму «неосновательного обогащения» в соответствии со ст. 1107; стт395 ГК РФ подлежит начисление процентов: <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) / 365дней х 999 дней (количество дней просрочки с 15.03.2009 по 08.12.2011 года день вынесения решения)= <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве «неосновательного обогащения» <данные изъяты> рублей; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Пивнюк А.А. – Пивнюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третьи лица: Пивнюк Ю.А., Пивнюк Г.А., Куценко Т.А., исковые требования не поддержали и просят суд отказать в их удовлетворении. Выслушав стороны исследовав представленные суду и истребованные судом документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. В судебном заседании установлено, что в октябре 2008 года, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о купле-продаже дома. По условиям соглашения ответчик Пивнюк А.А. продает истцу Чимшит Т.М. домовладение по адресу: <адрес> доставшееся ответчику и его сестре Куценко Т.А. (третьему лицу по делу) в качестве наследственного имущества после смерти их матери. По взаимному согласию продавца в лице Пивнюк А.А. и покупателя Чимшит Т.М. стоимость домовладения и приусадебного участка по адресу: <адрес> в том состоянии котором он находился, была определена в <данные изъяты> рублей. Предварительный договор купли-продажи указанного домовладения между сторонами не составлялся. Согласно достигнутой договоренности, купля-продажа домовладения должна была состояться после оформления наследственных прав Пивнюк А.А. и Куценко Т.А. на домовладение. В конце октября 2008 года, после того как стороны достигли соглашения о продаже дома, по просьбе Чемшит Т.М. ответчиком Пивнюк А.А. ей были переданы ключи от дома <адрес>, поскольку несмотря на то, что договор купли продажи дома не был оформлен, Чимшит Т.М. намеревалась проживать в указанном доме и пользоваться приусадебным участком. 03.11.2008 года, истец по просьбе ответчика передала ему <данные изъяты> рублей необходимые для оформления наследства. 15 марта 2009 года, после оформления наследственных прав на домовладение по адресу: <адрес>, ответчиком Пивнюк А.А. было предложено Чимшит Т.М. произвести расчет за домовладение по стоимости, которая ранее была оговорена (<данные изъяты>. Однако Чимшит Т.М. отказалась приобретать домовладение <адрес>, по ранее оговоренной стоимости <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что не успела продать принадлежащую ей квартиру, и тем, что стоимость аналогичных домов на рынке недвижимости заметно снизилась. Пивнюк А.А. потребовал от Чимшит Т.М. передачи, ему обратно ключей от дома <адрес>, пояснив при этом, что будет вынужден искать других покупателей на дом и если Чимшит Т.М. все же решит покупать дом, он его ей продаст за оговоренную ранее сумму. В свою очередь Чимшит Т.М. потребовала возместить ей понесенные расходы по ремонту и перепланировке дома и благоустройству прилегающей территории, а так же вернуть переданные ранее ответчику <данные изъяты> рублей на оформление наследственных прав. В соответствии со ст. 980 ГК РФ, регулирующей условия действий в чужом интересе, следует, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии со ст. 983 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Исходя из указанных норм закона истец Чимшит Т.М. достоверно зная, что ответчик не вступил в наследственные права на <адрес>, что договор купли-продажи домовладения между ним и ответчиком не заключен, получив ключи от домовладения, действуя без соответствующего на то поручения либо согласия будущего собственника Пивнюк А.А. не учитывая его интересы, не поставив в известность собственника, произвела, перепланировку домовладения и путем замуровывания оконного проема, замену полов и входной двери, частичную штукатурку внутренних помещений, замену водяного трубопровода и водяного счетчика, установку счетчика учета газа. При этом, без соответствующего на то разрешения ответчика уничтожила и передала соседям демонтированную входную деревянную дверь и половое покрытие и оконную раму. Таким образом, утратив имущество, принадлежащее собственнику. Обстоятельства того, что данные действия истцом были произведены самовольно без соответствующего на то разрешения ответчика наши свое подтверждение как в объяснениях представителя ответчика, третьих лиц, а так же и самого истца. Так, допрошенная в судебном заседании представитель истца Пивнюк Н.Н. пояснила, что её доверитель никаких разрешений Чимшит Т.М. на перепланировку жилого дома <адрес> не давал, замена полов, двери дома, труб водоснабжения, приборов учета воды и газа, с ним не оговаривались. Более того, Пивнюк А.А., предупреждал Чимшит Т.М., что бы он не производил никаких работ по дому и участку на котором он расположен. Допрошенные в судебном заседании третьи лица: Пивнюк Г. А. и Куценко Т.А. пояснили суду, что узнали о произведенных по дому работах только после того, как Чимшит Т.М. в апреле 2009 года отказалась покупать домовладение и вернула ключи, потребовав компенсацию за произведенные ремонтные работы. При этом, ранее имевшиеся обои на стенах были оборваны, утрачены половой настил и полотно входной двери с дверной коробкой. Не разобрано заложенное окно, утрачена рама окна. Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что работы по замене деревянных полов на бетонные в доме <адрес> ремонту водовода и забора он производил по указанию Чимшит Т.М. Ему неизвестно давал ли ответчик разрешение на производство указанных работ. Более того, он на свое усмотрение извлек раму из оконного проема и заложил кирпичом указанное окно, и только после выполнения работ поставил в известность Чимшит Т.М., которая одобрила его действия. Им были переданы соседям на дрова снятые половые доски, однако пояснить кто дал ему такое распоряжение он точно не может. К доводам искового заявления о том, что ответчик Пивнюк А.А. предложил Чимшит Т.М. начать производить ремонтные работы, не дожидаясь переоформления документов и передал ей ключи от дома, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, а так же принципам логики, исходя из которых, стоимость домовладения была определена сторонами с учетом того состояния в котором находилось домовладение на момент достигнутой устной договоренности о купле-продаже и со стороны ответчика не изменялась. Домовладение было в приспособленном к проживанию состоянии, имелись заведенные в домовладение коммуникации (вода, свет, газ) находящиеся в рабочем исправном состоянии. По этой причине, предлагать либо настаивать на проведении каких-либо ремонтных работ и перестройке у ответчика не было оснований. В тоже время истец, как следует из ее объяснений данных суду, по своему усмотрению не спросив на то разрешения собственника, произвела замену полов с деревянных на бетонные. Произвела замену металлических водяных труб, на пластиковые, а так же произвела замену водомера. Произвела перепланировку помещения путем замуровывания одного из окон домовладения. Ответчиком ей предлагалось за ее счет демонтировать и забрать себе приборы учета газа и воды, входную дверь, и полы, восстановить оконный проем и оконную раму, приведя помещение в первоначальное положение, от чего она отказалась. Перечисленные обстоятельства, нашли свое подтверждение в материала проверки проведенном Участковым Уполномоченным милиции УВД г. Невинномысска Г.Н. Воробьева (отказной материал № 3726/353, КУПС № 3726 от 17.03.2010 года) по факту заявления Чимшит Т.М. о привлечении к уголовной ответственности Пивнюк А.А., из которого следует, что Пивнюк А.А. предупредил Чимшит Т.М., чтобы она не производила никаких строительных работ в домовладении, а так же на пролегающей к домовладению территории, пока не выплатит оставшиеся <данные изъяты> рублей на, что Чимшит Т.М дала свое согласие. Как следует из пояснений данных суду представителем ответчика и третьими лицами, они не возражают, чтобы истец за свой счет привела помещение в первоначальное состояние, демонтировала и забрала себе приборы учета газа и воды, входную дверь, восстановила полы, оконный проем и оконную раму. Кроме того, следует учесть, что истец с октября 2008 года по март 2009 года безвозмездно пользовалась жилым домом <адрес> Производимые ею ремонтные работы, касались улучшения условий ее проживания и пользования указанным домовладением и по ее усмотрению. В соответствии со ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению ремонтных работ дома <адрес> носили самовольный характер, не одобрялись ответчиком, не могут являться не основательным обогащением и не влекут для ответчика обязанностей в отношении истца совершившего эти действия. В силу чего исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суду истцом не было представлено четкого обоснования понесенных расходов и их размера. Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что им и свидетелем ФИО2 производились работы по восстановлению разрушенной части забора между домовладениями <адрес>, которые производились по просьбе собственника домовладения <адрес> ФИО6 который ранее возвел за свой счет указанный забор и предоставил строительные блоки и цемент для производства работ по восстановлению забора. Оплата же производство ремонта забора была произведена истцом, при этом свидетель ФИО1. не мог пояснить в каком размере ему и ФИО2. были переданы деньги за ремонт забора, поскольку расчет с ним был произведен Чимшит Т.М. в том числе и за изготовление полов. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и свидетель ФИО3. по мнению суда, являются заинтересованными лицами поскольку находятся в родстве с истцом. ФИО1 доводится истцу сыном, а ФИО3 гражданской женой сына. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО3, ФИО2 ФИО4 хотя и подтверждают факт получения денег от Чимшит Т.М. за выполненные работы, однако представить суду доказательства уплаты налогов с полученного дохода не могу. Представленный суду товарный чек на приобретение Чимшит Т.М. цемента в количестве 12 мешков на сумму <данные изъяты> рублей, указанные истцом как материалы, использованные для производства работ, датирована 26 сентября 2008 года, то есть до того момента соглашения между сторонами о приобретении домовладения и передачи ключей от дома и не может быть доказательством понесенных расходов на произведенный ремонт. Не может быть принят судом в качестве обоснования понесенных Чимшит Т.М. расходов, акт выполненных работ по установке газового счетчика от 04.02.2009 года (в исковом заявлении значится 14.02.2009 года), поскольку согласно указанного акта, заказчиком выполненных работ являлся Пивнюк А.А. Документального подтверждения о том, что расходы согласно акта выполненных работ в размере <адрес> понесла Чимшит Т.М, суду не представлено. Критически суд относится и к представленному суду истцом в качестве понесенных расходов товарному чеку, выданному Чимшит Т.М., о приобретении у «И.П. Аванесова А.В.» металлической двери стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку дана дверь, согласно товарного чека приобретена 17 ноября 2008 года. Тогда как, согласно пояснений свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, установка входной двери по адресу <адрес> производилась им 3 ноября 2008 года, что подтверждается его распиской о получении от Чимшит Т.М., <данные изъяты> рублей за произведенный работы по установке двери. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику 03.11.2008 года в счет приобретения дома <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а согласно п. 3 этой статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся сторон по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Получение указанной суммы ответчиком от истца нашло свое подтверждение в судебном заседании и им не опровергается. При этом к доводам ответчика о том, что данная сумма была передана истцом ответчику в качестве залога, суд относится критически, поскольку письменный договор залога между сторонами не заключался. Указанный довод ответчика опровергается представленной суду распиской ответчика, из которой следует, что Пивнюк А.А. получил от Чимшит Т.М. <данные изъяты> рублей в счет продажи дома <адрес>. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости, частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном объеме, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в части которой они были удовлетворены. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 380, 980,983 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чимшит Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с Пивнюк А.А. в пользу Чимшит Т.М. переданные в качестве аванса на приобретение домовладения <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пивнюк А.А. в пользу Чимшит Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пивнюк А.А. в пользу Чимшит Т.М., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Чимшит Т.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Ю.Н. Васькин Не вступило в законную силу Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.