дело № 2-1346/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца, третьего лица - Арутюнова Э.Л.,

представителя ответчика Болдина Д.Ф.- Корнилова И.Н.,

представителя третьего лица Идрисова Р.А.- Чопоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой Н.Н. к Болдину Д.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года трехкомнатная квартира №.<адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве Арутюнову Э.Л. и Арутюновой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнова Н.Н. приобрела в магазине <данные изъяты> ламинат марки <данные изъяты> в количестве 50 кв.м. по цене <данные изъяты> рублей за 1кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д.6-7).

Арутюнова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Невинномысска с исковым заявлением к Идрисову Р.А. о расторжении договора купли-продажи купленного ею у предпринимателя Идрисова Р.А. ламината и взыскании <данные изъяты> рублей( л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ года Арутюнова Н.Н. подала мировому судье судебного участка №4 г.Невинномысска исковое заявление к Идрисову Р.А. и гр. Болдину Д.Ф., занимавшемуся укладкой ламината в квартире, увеличив сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, в связи с чем гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Невинномысский городской суд ( л.д.86,88-89).

ДД.ММ.ГГГГ года от Арутюновой Н.Н. поступило исковое заявление к Болдину Д.Ф. о взыскании с него убытков в сумме <данные изъяты> рублей из которых : <данные изъяты> рублей - стоимость ламината, <данные изъяты> руб.- стоимость выполненной Болдиным Д.Ф. и оплаченной Арутюновой Н.Н. работы за стяжку и укладку ламината( л.д.156-157).

Представитель истца по доверенности- Арутюнов Э.Л. от заявленных исковых требований к Идрисову Р.А. отказался в связи с отсутствием претензий к последнему, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части было прекращено, а Идрисов Р.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора( л.д. 208, 207)..

В судебном заседании представитель истца по доверенности и третье лицо на стороне истца- Арутюнов Э.Л. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнова Н.Н. договорилась с Болдиным Д.Ф. о ремонте квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик со своей бригадой обязался выполнить капитальный ремонт квартиры: снести часть стен, разобрать деревянные полы и на их месте сделать бетонную стяжку под теплый пол («черновая» стяжка, на которую монтируется водяной теплый пол и «чистовая» стяжка под ламинат), установить ламинат на пол, а так же произвести все другие ремонтно-строительные работы. Они согласовали условия о расценке работ, а потом, по мере выполнения работы, Болдин Д.Ф. получал деньги за выполненную работу. Как он оплачивал труд своих рабочих, Арутюновой Н.Н. не известно. Болдин Д.Ф. снял деревянный пол и выполнил бетонную «черновую стяжку», на которую был постелен тепло-водоизоляционный материал и уложены металлопластиковые трубы, которые были залиты раствором и сделана «чистовая стяжка» под укладку ламината.

Ламинат Болдин Д.Ф. стелил вместе со своим рабочим. Получилось плохо – ламинат хрустел, скрипел и прогибался, потому что стяжка была сделана неровно. Перепады в отдельных местах достигали 5-6 см., а поэтому торцевые замки частично сломались и разошлись, появились зазоры. При этом в квартире продолжался ремонт: клеились обои, выравнивались откосы и прочее, т.е. по ламинату ходили строители. Болдин Д.Ф. согласился, что пол неровный и надо ламинат разобрать, а пол выровнять, после чего, вновь постелить ламинат. При этом, Болдин Д.Ф. пояснил, что ламинат можно многократно разбирать и устанавливать вновь, а зазоры на полу он объяснил тем, что ламинат некачественный и предложил вернуть его продавцу. В связи с этим Болдин Д.Ф. разобрал ламинат и сложил его в квартире, после чего был приглашен продавец ламината – предприниматель Идрисов Р. А., который сказал, что он не может определить качество ламината в разобранном виде, а поэтому Болдин Д.Ф. в спальне уложил ламинат вновь. Когда пришел Идрисов Р.А. посмотреть на ламинат в собранном виде, то он увидел сваленный в кучи ламинат, который был в строительном мусоре и сделал замечание, что так ламинат хранить нельзя, на что ответчик пояснил, что ламинат некачественный и нет смысла его правильно складировать.

Идрисов Р.А. подписал Акт с дефектами, после чего связался с поставщиком ламината и сообщил, что тот некачественный по вине подрядчика, который неправильно уложил ламинат, т.к. пол неровный. Истец сообщила об этом Болдину Д.Ф., который заявил, что его вины здесь нет, потому что ламинат некачественный, он все сделал правильно и докажет это любому. Болдин Д.Ф. после разборки ламината стяжку выровнял и уложил ламинат <данные изъяты> вновь в зале и в спальне, справа от зала, а в спальне слева от зала он уложил ламинат <данные изъяты> который истец купила дополнительно, потому что, около 30% ламината была непригодна к укладке. Панели ламината с разломанными замками Болдин Д.Ф. сам забраковал и отказался укладывать, т.к. они были полностью не пригодны к укладке, а ламинат в спальне и зале был уложен для того чтобы Болдин Д.Ф. мог доказать в суде, что нет его вины в том, что ламинат некачественный. Истец с Болдиным Д. согласилась, т.к. полагала, что он специалист и готов доказывать свою позицию в суде, тем более, что в добровольном порядке Болдин Д. Ф. возмещать стоимость ламината отказался.

Истец приобретала ламинат в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарному чеку № в количестве 50 кв.м., по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, а так же допрошен эксперт по обстоятельствам дела, который указал на три причины расхождения торцевых замков:

1.«чистовая стяжка» выполнена некачественно, т.е. под ламинатом неровный пол; 2. согласно Инструкции производителя ламината <данные изъяты> если ламинат укладывается на бетонную стяжку, то в обязательном порядке сначала расстилается полиэтиленовая пленка (особенно важно это при укладке в квартирах расположенных на первом этаже), а потом уже подложка и непосредственно ламинат; 3. нарушена разбежка торцевых замков, что приводит к разрушению торцевых замков на ламинате.

За выполненные работы по изготовлению «чистовой стяжки» в зале (17,4 кв.м.) и спальне (14,3 кв.м.) истец заплатила подрядчику <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (<данные изъяты> руб. Столько же она заплатила за укладку ламината, из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. <данные изъяты> руб. Итого за работу было заплачено: <данные изъяты> руб.

После того, как эксперт дал заключение о том, что проданный ламинат надлежащего качества и имеются грубые нарушения Инструкции при укладке, истец считает, что повреждение торцевых замков на ламинате возникло по вине ответчика, который изначально постелил ламинат на кривой пол. Ламинат на 30% пришел в негодность, потому что когда он устанавливал ламинат повторно, то выбраковал значительную часть ламината, остальной ламинат был с повреждениями, которые через 2-3 месяца после установки стали проявляться (разрушение по торцевым замкам). Согласно Инструкции по укладке ламината «Сцепление происходит очень просто, при этом замок обес­печивает настолько плотное прилегание панелей друг к другу, что стыковочные швы стано­вятся практически невидимы. Благодаря специальному профилю-за­щелке в местах стыков при укладке панели прочно притягиваются друг к другу и фиксиру­ются, не создавая щелей», т.е. между панелями ламината не должно быть щелей, а они на полу имеются, что хорошо видно даже на фото, сделанных экспертом. В настоящее время торцевые замки практически все разошлись и пол непригоден к нормальной эксплуатации из-за того, что он неровный.При первоначальной укладке, когда Болдин Б.Ф. уложил ламинат на кривую бетонную стяжку с перепадом 3-5 см. все торцевые замки были надломлены, а часть стала непригодна к повторной укладке.

А поэтому ответчик должен возместить причиненные истцу убытки и просит суд взыскать с Болдина Д.Ф. <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость ламината, <данные изъяты> руб. стоимость выполненной Болдиным Д.Ф. и оплаченной истцом работы (<данные изъяты>. – стяжка, <данные изъяты>. – укладка ламината.

Ответчик Болдин Д.Ф., будучи надлежаще уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, с участием его представителя Корнилова И.Н.

Согласно пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенных в ходе настоящего судебного заседания, следует, что Болдин Д.Ф. укладывал ламинат, перед началом укладки им была сделана стяжка, а после того, как она полностью высохла, он проверил уровень и произвел укладку ламината согласно инструкции. По прошествии какого-то времени на ламинате появились зазоры, на некоторых областях ламината начали подниматься швы. Он посоветовал истцу вернуть ламинат продавцу, поэтому ламинат был разобран. Но когда был приглашен представитель магазина, тот сказал, что ему нужен фото отчет, чтобы вернуть ламинат. Он уложил ламинат еще раз, в спешке, за один день и, возможно, были соблюдены не все правила согласно инструкции. ( л.д.54-55).

Представитель ответчика Болдина Д.Ф.- Корнилов И.Н. исковые требования Арутюновой Н.Н. не признал.

При этом пояснил, что истец сама ламинат не покупала, с продавцом не общалась, и ей не были известны особенности укладки ламината в её квартире. Её доверитель также не присутствовал при покупке ламината и поэтому ему не могли быть разъяснены особенности укладки ламината <данные изъяты> Считает, что его доверитель не проводил укладку теплых полов. Болдин Д.Ф. укладывал ламинат в том виде, в котором просил уложить его истец.

Проектно-сметной документации по ремонту квартиры ни истцом Арутюновой, ни ее представителем, ни третьим лицом не представлялось. Строительной экспертизы, определяющей правильность, ровность бетонной стяжки, полагает, не проводилось. Из заключения эксперта и данных им объяснений следует, что в квартире №, которая находится в доме из песчаника, из-за повышенной сырости, возможна укладка ламината только со второго этажа. Укладывалась ли полиэтиленовая пленка, как определил эксперт, ему, как представителю, не известно. Его доверитель не является предпринимателем, а поэтому на него не может распространяться Закон о защите прав потребителей, истец обязан доказать основания заявленного иска.

Полагает, что, в данном случае истец обязан был сам позаботиться о своей собственности и проводимых неотделимых улучшениях, то есть о ремонте, а также сам должен был контроливать качество и выполнение работ по укладке ламината.

В представленном истцом договоре обязанность Болдина Д.Ф. по выбору ламината не указана и, соответственно, штрафные санкции отсутствуют. Если ламинат пришел в негодность и, в том числе, из-за невозможности его применения и эксплуатации в конкретной квартире №, то вины его доверителя нет, а есть вина сособственников и поэтому они должны отнести на свой счет убытки. Полагает, что в данной квартире разойдутся стыки любого ламината в связи с сыростью находящейся на первом этаже квартиры и гидроскопичного материала, впитывающего влагу.

Третье лицо - Идрисов Р.А., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о слушании дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Чопоровой А.М.

Его представитель - Чапорова А.М. считает заявленные исковые требования к Болдину Д.Ф. законными и обоснованными. Пояснила, что ламинат марки <данные изъяты> является качественным и соответствующим европейским стандартам. Расхождение замков на ламинате произошло вследствие несоблюдения Болдиным Д.Ф. инструкции по его укладке, приложенной к каждой пачке ламината. То есть: на неровную основу – бетонную стяжку с перепадами до 5-6 см, без полиэтиленовой пленки, с несоблюдением разбежки в 40 см, что влечет неправильное распределение нагрузки. Поскольку класс данного ламината «32», он может быть использован как в жилых помещениях, так и нежилых коммерческих помещениях с большой нагрузкой.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля ФИО1 эксперта ФИО2, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Болдину Д.Ф. исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключенного между Арутюновой Н.Н. и Болдиным Д.Ф. письменного соглашения о цене и сроках выполнения работ по ремонту квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчиком которого выступала Арутюнова Н.Н., а подрядчиком- Болдин В.Ф., последний обязан был произвести работы по стяжке пола в квартире, положить ламинат, п.п. 3, 4 дополнения к соглашению - « выровнять стяжку в зале и в спальнях под ламинат», «установить ламинат в зале и спальнях». ( л.д. 161, 162).

В соответствии с собственноручно произведенной записью и подписью подрядчика Болдина В.Ф. работы по стяжке под ламинат произведены и полностью оплачены. ( л.д.161).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных доказательств следует, что работы по укладке ламината были выполнены подрядчиком Болдиным Д.Ф. не качественно: – ламинат хрустел, скрипел и прогибался ввиду неровностей в стяжке, на которую он был положен, торцевые замки частично сломались и разошлись, появились зазоры.

В связи с этим заказчиком Арутюновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в соглашении были сделаны письменные « замечания по качеству работ по стяжке пола : - необходимо выровнять до требований по установке ламината. ( л.д.161).

Признавая некачественно произведенную работу по заливке пола под ламинат, стороны в дополнении к соглашению в письменном виде также отразили, что работы по ремонту в квартире произведены и оплачены. « Из оплаченной работы необходимо доделать: стяжка пола ( устранить перепады и неровности)». ( л.д.162).

Производство в квартире работ ответчиком по производству бетонной стяжки, укладке ламината подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 а также сам Болдин Д.Ф., фактически не отрицавший нарушение инструкции при его укладке ( л.д.54).

Доводы представителя ответчика о том, что появившиеся недостатки являются следствием некачественного товара опровергаются представленными доказательствами.

Так,согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. «Ламинат <данные изъяты> является товаром надлежащего качества, недостатки и дефекты у указанного товара не выявлены.

В заключении эксперт отразил, что указанный ламинат нужно укладывать только на водяной « теплый пол», что предусмотрено инструкцией по укладке ламината <данные изъяты>( лист дела 48), в обследуемой квартире водяной теплый пол, а согласно п.2 применяемой при обследовании Инструкции по укладке ламината ( стандарта) « Основание пола должно быть ровным. Перепад по высоте должен составлять не более 2мм на 1 метр».» При проверке ровности пола в обследуемой квартире выяснилось, что неровности пола в промежутке 30 см. составляют 5-15 мм.»( л.д.65).

В заключении экспертом отражено, что в соответствии с п. 4 стандарта « ламинат не укладывается в помещениях с повышенной влажностью, а согласно п. 5 стандарта необходимо «Обеспечить недежную гидроизоляцию из полиэтоленовой пленки».

Согласно письменных выводов экспертизы следует, что ламинат установлен с нарушениями технологии укладки. Из-за неровности полов и отсутствия гидроизоляции ламинат расширяется и появляются расхождения ( л.д.66.)

Указанные выводы экспертизы подтверждаются приложенными фотоматериалами ( л.д.67-73).

В качестве дополнительных выводов эксепрт ФИО2 указал, что, чтобы положить в этой квартире ламинат по технологии., нужно разобрать весь пол, сделать гидроизоляцию, а только потом прокладывать по полу отопление и укладывать ламинат ( л.д.66).

Свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО2подтвердил в судебном заседании, пояснив, что помимо неровностей пола, подрядчиком работ была нарушена и технология укладки ламината, разбежка которого должна была быть не менее 40см, при фактичеки имеющейся в квартире разбежке 15-20 см., что также могло повлиять на расхождение торцевых стыков, замков. Из пояснений эксперта также следует, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о всех имеющихся, по его мнению, недостатках, к числу которых, как он полагает, возможно отнести и сырость.

Кроме того, согласно представленного суду заключения о техническом состоянии покрытия пола из ламината <данные изъяты>, состоянии товарного вида ламината и возможности его использования в квартире № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>, следует, что

1.1.Ламинат « встал дыбом» на 70 % покрытия, замки панелей не обеспечивают плотное прилегание, швы раскрылись и поднялись над уровнем пола на высоту от 3 до 7 мм., что противоречит инструкции по укладке ламината, согласно Европейскому стандарту ATV DIN 18365.

Материал покрытия пола ламинат <данные изъяты> имеет 32 класс и является одном из лучших в Европе.

1.2.Ламинат данного типа возможно укладывать на бетонный пол со встроенной системой отопления при соблюдении требований инструкции.

1.3…..Подвал при осмотре оказался сухим и проветриваемым помещением и при осмотре не мог в итоге оказывать негативного влияния на состояние ламинатного покрытия.

При анализе дефектов пола комиссией <данные изъяты> выявлено несколько причин их образования:

А) неровный пол…

Б)отсутствие гидроизоляции на выравнивающей стяжке со встроенной системой отопления полов. Покрытие пола было выполнено без соблюдения требований инструкции по укладке ламината, а именно: не уложена полиэтиленовая пленка 0,2 мм., которая укладывается во всех случаях, независимо от наличия или отсутствия встроенной системы теплого пола.

Отсутствие гидроизоляции позволило лишней влаге, испарившейся из цементно-песчаного раствора, проникнуть в панели и изменить их геометрические размеры…

В) уменьшение расстояния между стыками панелей по длине до 100-150 мм ( « разбежка») вместо положенных по инструкции 400 мм…

В соответствии с ч. 3, 4 Заключения… в результате установленных причин была нарушена целостность поперечных и продольных швов у 50% панелей ламината, еще 20 % панелей пойдет на соблюдение правила о расстоянии между стыками по длине в 400 мм., еще 10 % будет исключено, так как боковые панели на каждом ряду подрядчиком обрезаны без соблюдения правил о расстоянии между стыками, …в связи с чем данный ламинат не подлежит повторному использованию.

Суд считает необходимым положить Заключение… в части количества пришедшего в негодность ламината за основу выносимого решения, критически отнестись к пояснениям эксперта ФИО2 о возможности использования части ламината, так как ламинатный пол полностью экспертом не разбирался и убедиться в возможности использования замков ламината после его неоднократной разборки, в результате нарушений технологии укладки Болдиным Д.Ф., у эксперта не было, а от проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Вышеизложенные работы по укладке ламината в кв. № по <адрес>

выполнялись подрядчиком Болдиным Д.Ф., им же была нарушена Инструкция по укладке ламината, имеющаяся в каждой его пачке.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что истец, как собственник квартиры, несет все риски выполненных работ и должен был сам контролировать выполняемые Болдиным Д.Ф. работы, как не основанные на законе.

Так, ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие недопустимых неровностей в бетонной стяжке пола, отсутствие гидроизоляции на выравнивающей стяжке со встроенной системой отопления полов в квартире, выполнение покрытия пола без соблюдения требований инструкции по укладке ламината, а именно: не уложение полиэтиленовой пленки 0,2 мм, нарушение требований инструкции при укладке ламината по его « разбежке» свидетельствует о ненадлежащем исполнении Болдиным Д.Ф. принятого на себя обязательства по выполнению работ по укладке ламината в кв. № по <адрес> по вине последнего. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было.

Суд учитывает также, что согласно ст. 716 ГК РФ

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких доказательств непригодности предоставленного заказчиком ламината, наличия со стороны заказчика каких-либо указаний о способе исполнения работы и предупреждения его об этом подрядчиком Болдиным Д.Ф. последним суду не представлено, а поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

В соответствии со ст.723 ГК РФ,

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленый заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

А поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - стоимость ламината, <данные изъяты> руб. стоимость выполненной Болдиным Д.Ф. и оплаченной истцом работы (<данные изъяты> руб. – стяжка, <данные изъяты> руб. – укладка ламината), которые и подлежат взысканию.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. И в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» -<данные изъяты> (двадцать две тысячи) рублей за проведение судебной строительно –технической экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 309,393, 401,716, 720- 723 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Арутюновой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Болдина Д.Ф. в пользу Арутюновой Н.Н. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Болдина Д.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» <данные изъяты>) рублей за проведение судебной строительно –технической экспертизы.

Взыскать с Болдина Д.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 07.12.2011 года.

Судья: Р. П. Велиева