2-1774/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С. В., при секретаре судебного заседания Степановой К.С., с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Доверие» - Бабина О.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Штанько Е.Ю. – Еремина М.А., действующего на основании доверенности, адвоката Семенченко А.В., представшего удостоверение № 2442 и ордер № 075232, старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Доверие» к Штанько Е.Ю. о признании прекратившим право пользования и выселении, У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Доверие» обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик является заемщиком истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ, переданные ей по условиям договора займа на неотложные нужды – на капитальный ремонт квартиры. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик переда в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения названного решения суда, в силу того, что повторные торги по реализации указанного имущества были признаны не состоявшимися, истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на квартиру. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ истец заявил исковые требования о признании Штанько Е.Б. прекратившей право пользования квартирой № в <адрес>. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что в ходе исполнительного производства при осуществлении ареста указанного имущества он вместе с судебным приставом-исполнителем и самой Штанько Е.Ю. посещал данную квартиру, которую открывала Штанько Е.Ю. Насколько он понял, в данной квартире не было ее вещей и она там не проживала. На сегодняшний день доступа в данную квартиру у истца нет, поэтому он не может утверждать – проживает ли она там в настоящее время. Вместе с тем, ему также известно, что в настоящее время Штанько Е.Ю. не проживает в г. Невинномысске, поскольку в конце октября 2011 года он встретился с ней в службе судебных приставов в г. Невинномысске, где она пояснила, что она находится в г. Москва и временно приехала в г. Невинномысск, не назвав своего адреса. У судебного пристава-исполнителя также нет сведений о месте ее нахождения. Определением Невинномысского городского суда от 06.12.2011 г. в качестве представителя ответчика, место жительства которой не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ему не известна позиция ответчика по данному спору. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснил, что ему не известна позиция ответчика по спору, поэтому он не согласен с предъявленными исковыми требованиями и возражает против их удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ему также не известно место нахождения ответчика, ее адрес. Он пытался с ней связаться через ее родственницу, которой по ее утверждению, также не известно место ее нахождения, но которая обещала позвонить ответчику и сообщить о времени и месте судебного заседания. Однако ему эта родственница так и не перезвонила. Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. в судебном заседании, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела и нормами ст. 292 ч. 2 ГК РФ, полагала обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Штанько Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем был предоставлен ответчику на капитальный ремонт квартиры. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик переда в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения названного решения суда, в силу того, что повторные торги по реализации указанного имущества были признаны не состоявшимися, истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на квартиру. В силу требований ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ о правах бывших членов семьи собственника жилого помещения, приобретшего право собственности на него по договору приватизации, - не имеется, поскольку как следует из положений договора займа спорная квартира была приобретена Штанько Е.Ю, по договору купли-продажи от 23.05.2008. Кроме того, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, доказательств, свидетельствовавших бы о необоснованности данного утверждения суду представлено не было, равно как и доказательств, на основании которых суд обязан обсуждать вопрос о сохранением за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок. Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. Расходы, связанные с участием представителя ответчика, адвоката Семенченко А.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50ГПК РФ, при вынесении решения следует отнести в соответствии со ст. 1 ч. 4 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии порядок оплаты труда адвоката, установленный при рассмотрении уголовных дел. Таким образом, размер оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении данного дела по назначению суда составляет 298 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Доверие» к Штанько Е.Ю. удовлетворить. Признать Штанько Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования квартирой № в <адрес>. Выселить Штанько Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Отнести расходы по оплате труда адвоката Семенченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое свидетельства №, ИНН №, Адвокатской конторы № (филиал) <адрес>вой коллегии адвокатов <адрес> ИНН №, КПП №, рас.счет № Северо - Кавказский банк Сбербанка РФ <адрес> БИК №, кор.счет №, в сумме <данные изъяты> руб. на счет федерального бюджета.. Копию решения направить в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 19.12.2011. Судья С. В. Солдатова Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.