Дело № 2 -1868 /2011 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 декабря 2011года

Невинномысский городской суд Ставропольского каря в составе

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

с участием представителя истца Чубенко Ю.К. – Арутюнова Э.Л., представившего доверенность от 03.05.2011г.,

представителя ответчика ООО «Альфа Кар Кавказ - Дюльгяровой Г.А., представившей доверенность от 01.02.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко Ю.К. к ООО «АльфаКар Кавказ» об уменьшении размера удержанного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чубенко Ю.К. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «АльфаКар Кавказ» об уменьшении размера удержанного штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «АльфаКар Кавказ» предварительный договор (<данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, уплатил <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты, но через два дня позвонил продавцу и отказался от приобретения автомобиля, и попросил вернуть деньги. В дальнейшем, он дважды обращался к продавцу с требованием о возврате денег. Также обратился в суд с иском о возврате денег, однако решением Невинномысского суда от 20.09.2011г. ему было отказано в удовлетворении иска.

Согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качества предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Считает, что удержание штрафа в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной компенсацией за его нежелание приобретать автомобиль, поскольку он сразу отказался от заключения сделки и продавец по существу не совершил никаких затрат по обслуживанию его заказа. В связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер удержанного с него продавцом штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в виду того, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец Чубенко Ю.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца Чубенко Ю.К. по доверенности Арутюнов Э.Л. поддержал исковые требования Чубенко Ю.К., и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дюльгярова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении, мотивируя тем, что предварительный договор купли-продажи автомобиля был подписан обеими сторонами после соглашения по всем существенным условиям и размер штрафа был известен заявителю до подписания договора. О согласии со всеми условиями договора, в том числе суммы штрафа, свидетельствует подпись Чубенко Ю.К. на каждой странице договора и отсутствие дополнительного соглашения об исключении данного пункта из договора купли-продажи.

Ответчик не нарушил своих обязательств по предварительному договору от 20 февраля 2011 года, так как срок обязательства на момент требования Чубенко о возврате внесенной предварительной оплаты еще не наступил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 письма ВАС №17).

То есть должник должен доказать несоразмерность неустойки убыткам кредитора. Чтобы сделать это, нужно иметь представление о размере таких убытков. Однако кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

ООО «АльфаКар Кавказ» понесены убытки по доставке заказанного Покупателем автомобиля согласно заключенному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заказанный Покупателем автомобиль контрактуется в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в день заключения договора с Покупателем. Расходы по доставке были понесены согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, доставка заказанного истцом автомобиля подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Инвойсовая стоимость (цена автомобиля от производителя) заказанного автомобиля согласно товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость составляет <данные изъяты> руб., таким образом, упущенная Обществом выгода составила <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что Чубенко Ю.К. является ее отцом. Она проживает вместе со своими родителями. Так же с ними проживают двое ее малолетних детей. В данный момент она не работает, так как попала под сокращение на предприятии. Единственным источником дохода, для их семьи, является пенсия родителей и сумма этого штрафа для них очень весома. Данная машина должна была быть приобретена для их совместных нужд, но ее отцу не одобрили кредит, в результате чего у них не получилось приобрести данную автомашину.

Выслушав, представителей сторон, исследовав гражданские дела № 2-1083/11, 2-1005/2011г., допросив свидетеля и оценив в совокупности письменные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд считает, что исковые требования Чубенко Ю.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чубенко Ю.К. и ООО «АльфаКар Кавказ» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты>, двигатель объемом <данные изъяты> цвет – <данные изъяты>, механическая коробка передач, <данные изъяты> года выпуска. Чубенко Ю.К. с условиями договора был ознакомлен и согласился, подтвердив свое согласие подписями на каждом листе договора (л.д.8-11).

Решением Невинномысского городского суда от 13.07.2011 года Чубенко Ю.К. отказано в удовлетворении его требований к ООО «АльфаКар Кавказ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также решением Невинномысского городского суда от 20.09.2011 года Чубенко Ю.К. отказано в удовлетворении требований к ООО «АльфаКар Кавказ» о признании абз.1 п.2.1.1 договора от 20.02.2011 года недействительным и взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Данные решения вступили в законную силу 23.08.2011 года и 08.11.2011 года соответственно.

Указанными решениями суда установлено, что предварительный договор, заключенный между Чубенко Ю.К. и ООО «АльфаКар Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона и каких либо нарушений влекущих его недействительность неустановленно. Также решением Невинномысского городского суда от 13.07.2011 года установлено, что необоснованного обогащения ООО «АляфаКарКавказ» не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условиям заключенного предварительного договора, (п. 1.2. договора) предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (<данные изъяты> руб.). Согласно п.2.1.1 в день его подписания Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты за автомобиль внесены в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

В силу п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ «В случае отказа Покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качества предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Таким образом, истец заключая предварительный договор взял на себя обязанность по уплате ответчику штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в случаи отказа от заключения основанного договора или от заказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в последствие истец нарушил взятые на себя обязательства, уклонившись от заключения основанного договора, в установленный предварительным договором срок (п.1.3 договора - в срок до 29 апреля 2011 года).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку в судебном заседании установлено, что Чубенко Ю.К. с условиями договора был ознакомлен и согласился, подтвердив свое согласие подписями на каждом листе договора (л.д.8-11). Исходя из условий предварительного договора, при его подписании Чубенко Ю.К. подтвердил факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 29.04.2011г. Однако покупатель Чубенко Ю.К. не исполнил своих обязательств по договору, отказался от приобретения автомобиля.

Кроме того, ООО «АльфаКар Кавказ» предоставлены доказательства о понесенных ими убыткам по доставке заказанного истцом автомобиля. Так заказанный истцом автомобиль контрактуется в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в день заключения договора с Покупателем. Расходы по доставке были понесены согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, Доставка заказанного истцом автомобиля подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ «Инвойсовая» стоимость (цена автомобиля от производителя) заказанного автомобиля согласно товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость составляет <данные изъяты> руб., т.е. упущенная ООО «АльфаКарКавказ» выгода составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако при вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований к ее уменьшению.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п. 5.1 предварительного договора, заключенного между Чубенко Ю.К. и ООО «АльфаКарКавказ», стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, однако таковые обстоятельства, как и те, в силу которых неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон не нашли своего отражения в судебном заседании.

Истцом же и его представителем в судебное заседание не предоставлено доказательств обоснованности его требований об уменьшении размера взысканного с него штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, требования Чубенко Ю.К. являются необоснованными, в связи чем не находит оснований к уменьшению уплаченного им штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чубенко Ю.К. к ООО «АльфаКар Кавказ» об уменьшении размера удержанного штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.12.2011 года.

Судья: Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.