Дело № 2-1871/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В., секретаря судебного заседания Железняковой Е.В., с участием истца Ватиашвили М.Р., представителей ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (ФГБУ «Ставропольская ВС») – Несеновой С.Н., Пьянова А.Г., действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора г. Невинномысска – Ворониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватиашвили М.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ватиашвили М.Р. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его с учетом последующих дополнений, тем, что у ответчика он проработал с 2001 года в должности <данные изъяты> и в свои <данные изъяты> лет является <данные изъяты>, <данные изъяты>, достаточно <данные изъяты>. Однако 17.07.2009 он был уволен по надуманным основаниям. На основании решения Невинномысского городского суда от 06.08.2010 он был восстановлен на работе 25.08.2010 с заключением трудового договора. После данного восстановления на работе руководитель ответчика стал проявлять к нему неприязненное отношение, выделил ему проходной кабинет без права общения с другими сотрудниками службы, на протяжении последующего времени – искал основание для его нового увольнения. 03.11.2011 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен по п. 6 а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул с 25.10.2011 по 28.10.2011. Однако причина его отсутствия на рабочем месте была уважительной, поскольку истец, во исполнение положений трудового договора о том, что он обязан знать научные принципы активного воздействия на градовые процессы, методику организации и проведения противоградовых работ, в указанный период времени принимал участие в работе научно-практической «Всероссийской конференции по физике облаков и активным воздействиям на гидрометеорологические процессы», проходившей с 25 по 28.10.2011 в высокогорном геофизическом институте г. Нальчик. Так, 11.10.2011 он получил от ученого секретаря ФИО1 письмо-приглашение на данную конференцию. Поскольку участие в ней является его прямой трудовой обязанностью, он к ней подготовился, а также подписал отзыв на автореферат и лично обратился к руководителю работодателя – ФИО2 с просьбой о предоставлении ему служебной командировки в г. Нальчик, написав письменное заявление, а также заявление от 17.10.2011 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для участия в конференции. Данные заявления ФИО2 не принял, а устно заверил его в том, что они 24.10.2011 вместе поедут на конференцию на служебном автомобиле ФИО2 Кроме того, его выступление уже было включено в программу конференции и в защиту кандидатской диссертации, конференция была для него «глотком свежего воздуха», поскольку ФИО2 сознательно лишил его какой-либо возможности покидать рабочее место в течение рабочего дня (даже для исполнения прямых трудовых обязанностей). 24.10.2011 ФИО2, не дожидаясь истца, уехал на конференцию, в связи с чем, истец был вынужден в этот же день ехать в г. Нальчик на маршрутном такси. В течение работы конференции истец и ФИО2 виделись, но последний не сообщал истцу о том, что участие в конференции будет расценено как прогул. Истец полагает, что его увольнение явилось следствием претензий руководителя к его возрасту, что свидетельствует о нарушении положений ст. 3 ТК РФ. Кроме того, истец полагает, что при увольнении была не соблюдена процедура увольнения, так как он уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об увольнении содержит ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением истцу также причинен моральный вред, который выражен в нравственных переживаниях относительно унизительного отношения к его почтенному возрасту. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным им в иске и дополнениях к нему основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что он осознает, что на конференцию отправился самовольно. На данную конференцию руководителем работодателя он не командировался, но представлял на ней ФГБУ «Ставропольская ВС». На это его уполномочила его должность, трудовой договор. Целью его поездки было: послушать доклады других участников и своими докладами показать свой уровень. ФГБУ «Ставропольская ВС» не является научной, а является производственной организацией, научные исследования в ФГБУ «Ставропольская ВС» - не проводятся, поскольку - не финансируются. Приглашение на конференцию он получил по электронной почте на свой личный почтовый адрес. Такое же приглашение было получено работодателем на электронный почтовый адрес организации. Также на личный почтовый адрес по электронной почте он получил просьбу диссертантки о предоставлении отзыва на ее автореферат. После получения приглашения на конференцию впервые он обратился лично к ФИО2 с просьбой командировать его – 19.10.2011, тогда же написал и принес ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Дата, стоящая на названном заявлении – 17.10.2011, – ошибка. Через два дня ФИО2 и пообещал ему взять его с собой на конференцию. Писать отзыв на указанный автореферат работодатель его также не обязывал. На данную просьбу он согласился, поскольку у него ученая степень, он имеет право высказывать свое мнение по научным работам, данная диссертация написана с использованием материалов по Ставропольскому краю. Перед тем, как самостоятельно уехать на конференцию, он никого из руководящего состава ФГБУ «Ставропольская ВС» не поставил об этом в известность. В случаях, когда работник отправлялся на конференцию работодателем – издавался приказ о командировке, но в данном случае – такого приказа не было. В ФГБУ «Ставропольская ВС» есть и канцелярия и отдел кадров, куда он мог бы сдать свое заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, но у него отказались принимать его. Свидетелей этому – нет, также нет свидетелей и его личным общениям с ФИО2, о которых он указывает в обоснование иска. Объективной причиной, которая препятствовала ему подать заявление о названном отпуске не лично ФИО2, а иным способом, является обещание ФИО2 взять его с собой. Приказ об увольнении ему ФИО2 представил 03.11.2011, но он не хотел его читать, хотел уйти со своего рабочего места, но ему ФИО2 и ФИО4 преградили выход и начали читать приказ вслух, тогда он заткнул уши, так как не желал его слушать, потому, что ФИО2 его обманул. По этой же причине он отказался предоставлять объяснения по поводу прогулов. Трудовую книжку 03.11.2011 он отказался получать, а пришел за ней после подачи настоящего иска. Расчет при увольнении с ним произвели. Ранее, он обращался в адрес руководителя ФГБУ «Ставропольская ВС» с письменными заявлениями и претензиями, которые поступали к нему, проходили регистрацию как входящая документация, он их подавал лично – в канцелярию. А на последующие обращения Лозовой сказал не принимать их. Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых отмечено, что ответчиком соблюдены все требования действующего трудового законодательства при принятии решения об увольнении истца, учтены все имеющие значение обстоятельства. Дополнительно представитель ответчика – заместитель руководителя ФГБУ «Ставропольская ВС» Несенова С.Н. в судебном заседании пояснила, что после получения приглашения на данную конференцию, поступившего на адрес электронной почты ФГБУ «Ставропольская ВС», ФИО2 принял решение о том – кто поедет на конференцию и издал соответствующие приказы. На конференцию, кроме ФИО2, была направлена ФИО3 – заместитель начальника активных воздейсвтий, поскольку она готовила годовой отчет, к которому у руководства Росгидромета были вопросы. Лично она не слышала, чтобы последний давал Ватиашвили М.Р. какие-либо обещания о поездке на конференцию. Доклады Ватиашвили М.Р. были стендовыми докладами, это указано и в программе конференции, что не предполагает его личного участия. ФГБУ «Ставропольская ВС» не является научной организацией. Стендовый доклад по предотвращению коррозии слоистой почвы … вызывает большое сомнение. Эта работа требует закладки опытов в течение 5 лет. Надо брать показатели средние за 5 лет, выстраивать системную таблицу и наблюдать протекание опытов в течение 5 лет. А Ватиашвили М.Р.утверждает, что он в на протяжении двух лет вообще не выходит из организации и, что он абсолютно блокирован. На базе ФГБУ «Ставропольская ВС» не было никаких указаний Росгидромета для проведения каких - либо исследований и тем более не было никакого финансирования. Ватиашвили М.Р. заявил себя на конференции как докладчик, как частное лицо, но он поставил под удар репутацию ФГБУ «Ставропольская ВС». Эти работы требуют исследовательских изысканий и эти доклады не были представлены руководителю и не были согласованы с ним и никто не знал даже - с чем именно он туда поехал. ФГБУ «Ставропольская ВС» занимается проведением противоградовых мероприятий, согласно лицензии – есть такое направление как искусственное увеличение осадков и это сложное направление, по нему масса вопросов и для проведения в этой области испытаний требуется строгое разрешение Росгидромета – вышестоящей организации. Помещения для ФГБУ «Ставропольская ВС» арендованы. У истца – отдельный кабинет №- на втором этаже. Его подчиненные – группа активного воздействия находится на третьем этаже, но истец не общается ни с ними, ни со своим заместителем. Неприязненного отношения к истцу – ни у кого нет. Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отметив, что стороной ответчика представлены доказательства в полном объеме, подтверждающие законность увольнения, процедура им соблюдена в полном объеме. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение пяти дней. Как было установлено в судебном заседании истец самостоятельно покинул рабочее место, а работодателем не издавался документ о направлении истца на конференцию, которая проходила в г.Нальчике, то есть, истец самовольно, не поставив руководителя в известность, покинул свое рабочее место, в связи с чем было затребовано в рамках действующего законодательства объяснение от истца, но он объяснения предоставить отказался. Что касается ссылки истца на ст.128 ТК РФ, в данном случае, она необоснованна, так как истцом не предоставлено доказательств того, что он заранее, непосредственно до своего отъезда на данную конференцию направил либо представил работодателю свое заявление о предоставлении ему отпуска. Нет доказательств того, что это заявление было истцом подано работодателю, нарушений прав пенсионера не было допущено работодателем. Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебном разбирательстве участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.08.2010 был восстановлен в ФГБУ «Ставропольская ВС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ставропольская ВС» с истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, работа по которому являлась для истца основным местом работы. Согласно п. 1.5. трудового договора, местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: <адрес>, рабочим местом – кабинет № в указанном офисе работодателя (л.д.93-96). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Основанием для издания данного приказа явился приказ начальника ФГБУ «Ставропольская ВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за совершение дисциплинарного проступка начальником отдела активных воздействий ФГБУ «Ставропольская ВС» Ватиашвили М.Р., в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть, отсутствием на рабочем месте с 25.10.2011 по 28.10.2011 без уважительных причин, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, было принято решение применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания названного приказа явились результаты проведенной служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте с 25.10.2011 по 28.11.2011 (л.д.83). Каких либо нарушений в издании приказа об увольнении истца, на которые он указывает в иске, судом установлено не было. При этом суд отмечает, что истец ошибочно исходит из того, что номер названного приказа – 71, а не 36, как на то указано в графе «номер документа» (л.д.79). Номер же – 71 – есть номер трудового договора, о расторжении которого работодателем принято решение, что следует из содержания наименования данного приказа (л.д.79). Как указывает истец в иске, а также в своих объяснениях по делу, данных им в судебном заседании, он действительно самовольно, без соответствующего разрешения, без направления его в командировку, не поставив об этом в известность кого-либо из должностных лиц работодателя, не появлялся на рабочем месте, с 25.10.2011 по 28.10.2011, покинув его 24.10.2011, выехав в г. Нальчик, где принимал участие в работе научно-практической «Всероссийской конференции по физике облаков и активным воздействиям на гидрометеорологические процессы», проходившей с в Высокогорном геофизическом институте г. Нальчик. Данные обстоятельства подтверждены и материалом служебной проверки, копия которого представлена ответчиком. В соответствии с п. п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо. От его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех подряд в течение рабочего дня (смены). Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: - за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); - за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Таким образом, для установления наличия прогула необходимо помимо факта отсутствия работника на работе устанавливать также и причины, по которым работник отсутствовал. Оценивая утверждения истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 128 ТК РФ ему по его письменному заявлению не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости, суд приходит к выводу о недоказанности данного утверждения. Так, сам истец пояснил, что такое заявление он подавал руководителю лично, в отсутствие каких-либо свидетелей, чьи показания могли бы подтвердить достоверность его утверждения. Иным способом – в канцелярию, в отдел кадров – он также не подал данное заявление, поскольку соответствующие работники отказались принять заявление, свидетелей чему также не было. Каких-либо иных доказательств своим утверждениям - не представил и не указал на их наличие у ответчика. Об объективных причинах, которые бы препятствовали истцу направить данное заявление работодателю, например, почтовой связью, - истец суду не сообщил, не усматривается таковых и судом. Более того, приобщенная им к иску ксерокопия названного заявления (представить подлинник такого заявления суду истец затруднился, полагая, что направил его в адрес Уполномоченного по правам человека в СК) свидетельствует о дате его написания 17.10.2011, что сам истец не подтвердил, пояснив, что эта дата – ошибочна. При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о предоставлении ему как работающему пенсионеру по старости отпуска без сохранения заработной платы, в нарушение ч. 2 ст. 128 ТК РФ, проигнорировал его, либо отказал ему в предоставлении такого отпуска. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не имел законных оснований для того, чтобы покинуть свое рабочее место 24.10.2011 и отсутствовать на работе с 25.10.2011 по 28.11.2011 - с целью участия в работе конференции. Более того, суд не может согласиться с обоснованностью утверждений истца о том, что участвовал он в работе конференции и в защите диссертации, исходя из стремления исполнить возложенную на него трудовую обязанность, поскольку вменение ему такой обязанности из содержания его трудового договора либо из характера его трудовых правоотношений с работодателем – судом не усматривается. При этом суд отмечает, что истец, принимая участие в работе конференции и в защите диссертации, позиционировал себя как представителя своего работодателя, но на согласование с работодателем свои доклады и отзыв на автореферат – не представлял, поручений о подготовке таковых – не получал. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо объективных причин, обусловленных требованиями, поручениями ответчика, либо особенностями его трудовых правоотношений, полагать, что его поездка на конференцию и на защиту диссертации была обусловлена исключительно интересами ответчика, как работодателя истца, а не субъективным восприятием истцом значимости для себя этой поездки и содержания представленных им докладов. Более того, согласно программе данной конференции, доклады истца были «стендовыми», что не влекло необходимости его личного участия в их представлении. Что касается утверждений истца об отношении к нему как к работнику руководителя ответчика, спровоцировавшему, согласно занятой истцом позиции, его поездку на конференцию в отсутствие направления либо разрешения на то работодателя, а также о наличии намерения руководителя выехать для участия в конференции вместе с истцом, которое им не было исполнено, суду не было представлено каких-либо доказательств обоснованности таких утверждений. На наличие таких доказательств у ответчика – истец в ходе судебного разбирательства – не указал. Каких-либо иных уважительных причин, повлекших необходимость участия истца в работе конференции и в защите диссертации, в отсутствие на то направления в установленном порядке работодателя, судом не усматривается. Следовательно, нельзя утверждать о том, что в действиях истца отсутствуют признаки его умысла на нарушение трудовой дисциплины. При этом суд отмечает особый статус ФГБУ «Ставропольская ВС» как бюджетного учреждения, учредителем которого является Российская Федерация, особенности ее деятельности, а также указание на то, что весь личный состав ФГБУ «Ставропольская ВС» военизирован, что закреплено в пункте 1.1, разделе 3, пункте5.3 Устава ФГБУ «Ставропольская ВС». В этой связи, необходимо принимать во внимание и то, что проанализированные действия истца, с учетом установленной судом их необоснованности, а также внешнее проявление его отношения к совершенному им проступку, способны оказать негативное воздействие на трудовую дисциплину всего личного состава ответчика, способствовать формированию у работников ложного представления о возможности нарушения трудовой дисциплины, в субъективно воспринимаемых интересах организации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд, изучив материалы дела, свидетельствующие о действиях ответчика при наложении на истца дисциплинарного взыскания, также не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком были нарушены какие-либо положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. Исходя из копии личного дела истца, конкретных обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что, в данном случае, примененное к нему взыскание отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, ответчиком учтены и предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Факты того, что истец является кандидатом географических наук, Заслуженным метеорологом, достиг преклонного возраста, сами по себе, не позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены. Кроме того, положения ст. 3 ТК РФ налагают запрет не только на ограничение в трудовых правах и свободах, но и на получение преимуществ, в зависимости, в частности, от социального, должностного положения, возраста. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, требований о компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192,193 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: отказать Ватиашвили М.Р. в удовлетворении его исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи через Невинномысский городской суд Ставропольского края кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть, с 19.12.2011. Судья С.В. Солдатова Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.