Дело № 2-1585/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. при секретаре Рынгач Е.Е. с участием истца Еремина М.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 Поповой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Еремин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии Еремин М.А. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в Невинномысском отделении № 1583 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получил кредит <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями п.2.1 договора его обязали уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Считает включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставлению кредита незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права потребителя, выразился в нравственных переживаниях, связанных с введением банком его как потребителя в заблуждение относительно условий договора, на самом деле не соответствующих требованиям закона, обмане его на крупную сумму для него и его семейного бюджета денежную сумму, невозможности в досудебном порядке признать права на возмещение причиненного ему ущерба. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании Еремин М.А. уточненные исковые требования поддержал, просит признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 в его пользу убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. До заключения договора истец обращался в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму, на определенных условиях, до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на последней странице заявления-анкеты. Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец в своем заявлении полагает, что плата за обслуживание ссудного счета не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя. При этом не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывают, что в соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, и в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Истец также требует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Тогда как данная норма не применима в данной ситуации. При рассмотрении настоящего спора претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. Требования Еремина М.А. с качеством и сроками оказания услуги не связаны. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют. Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с уплатой комиссии. Кроме того, имея высшее юридическое образование, истец обладает достаточными познаниями в области законодательства и при заключении кредитного договора осознавал смысл подписываемого документа, возражений не высказывал. На основании изложенного просит исковые требования Еремина М.А. оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав истца Еремина М.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Попову Т.В., суд считает, что исковые требования Еремина М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Невинномысского отделения № 1583 и Ереминым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок по 30.04.2012г. Согласно п.2.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Как усматривается из материалов дела, Еремин М.А. уплатил единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренной нормами действующего законодательства, ничтожны, а потому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, исковые требования Еремина М.А. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Что касается исковых требований Еремина М.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 03.06.2011г. Еремин М.А. направил в адрес Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк России» претензию о возврате излишне удержанной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена 08.06.2011г., однако до настоящего времени в добровольном порядке требования Еремина М.А. исполнены ответчиком не были. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. А в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, требования Еремина М.А. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы. Вместе с тем, сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты Банку суммы единовременного платежа, а также то, что при заключении договора истец добровольно согласился с выплатой указанной суммы. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Еремина М.А. <данные изъяты> руб. При вынесении решения с ответчика следует взыскать в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ р е ш и л : Исковые требования Еремина М.А. удовлетворить частично. Признать п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ереминым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк России» в пользу Еремина М.А. убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк России» в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 07.12.2011г. Судья Яковенко М.Ю. Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.