Эк. Дело №2- 1517/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Лобановой Е.Е., с участием представителя истца Пановой Н.А. - Горлач В.А., представителя ответчика Бессонова С.С. – Попова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н.А. к Бессонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, установил: В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Панова Н. А. к Бессонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Истица Панова Н.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Горлач В.А. Представитель истца Пановой Н.А. – Горлач В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, им даны пояснения аналогичные содержанию искового заявления. В суде дополнил, что на момент ДТП стоимость автомобиля «Mitsubishi-Lancer», 2004 года выпуска, составляла <данные изъяты> рублей. Истицей получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В октябре 2011 года автомобиль был продан другому лицу за <данные изъяты> рублей и даже в случае, если автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, как утверждает сторона ответчика, то разница материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы. Ответчик Бессонов С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Попова Д.В. Представитель ответчика Бессонова С.С. – Попов Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возмещение ущерба, причиненного истице, должно производиться лицом виновным в ДТП, вина же Бессонова С.С. не подтверждена, так как постановлением ОГИБДД УВД по г. Невинномысску от 16.05.2011 года производство по административному делу в отношении Бессонова С.С. прекращено. Не отрицает, что действительно ДТП имело место, но его доверитель не виновен, поскольку он был жертвой ситуации и чтобы избежать более крупного ДТП, Бессонов С.С. совершил маневр вправо, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi-Lancer», который принадлежал Пановой Н.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец продала автомобиль за <данные изъяты> руб., что подтвердил свидетель ФИО1, поэтому полагает, что истица, получив указанную сумму за проданный автомобиль и страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. имеет умысел на обогащение. Считает, что в данном случае, если и подлежит удовлетворению исковые требования истца, то только исходя из заключения эксперта произведенного страховой компанией с учетом износа транспортного средства, т.е. не более <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица ОСАО «Россия», третье лицо Захаров В.А., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, ответчика, третьих лиц. Судом установлено, что Пановой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi- Lancer", регистрационный знак № 17 марта 2011 года в 11 часов 40 минут водитель Бессонов С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по левой полосе направления своего движения. В районе строения № <адрес> потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "Mitsubishi- Lancer", регистрационный знак № ранее припаркованный ФИО2 После чего допустил наезд на бордюрное ограждение и выезд передней частью за пределы парковочного кармана. От удара по инерции автомобиль "Mitsubishi- Lancer" сместился влево и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, ранее припаркованный Захаровым В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Бессонова С.С. была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ №, которая в свою очередь признала факт наступления страхового случая. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ОСАО « Россия» в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства перед Пановой Н.А. выполнило в полном объеме, страховая выплата произведена 13.09.2011 года в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 76). В соответствии со ст.6 ФЗ« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доводы представителя ответчика Бессонова С.С.- Попова Д.В. об отсутствии вины Бессонова С.С. в причинении имущественного ущерба истице в связи с произошедшим ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Невинномысску от 16 мая 2011года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бессонова С.С. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, исследованные доказательства, административный материал по факту ДТП от 17.03.2011 года с участием водителей Бессонова С.С., ФИО2, Захарова В.А. и ФИО3, в том числе заключения эксперта №-э от 25 апреля 2011 года подтверждают, что действия водителя Бессонова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21101 не соответствовали требованиям п.п.9.10 (в части, касающейся соблюдения дистанции), п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, и являются необходимым и достаточным условием для наступления данного события, то есть с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. В данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП (наезд на автомобиль "Mitsubishi- Lancer") у водителя Бессонова С.С., управлявшим автомобилем ВАЗ – 21101 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в выше указанных пунктов ПДД. Таким образом, суд считает установленным, что вред имуществу Пановой Н.А. причинен по вине ответчика Бессонова С.С. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО4 26 мая 2011 года по оценке работы, услуг (с учетом зап. частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Mitsubishi- Lancer", стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 39-47). Суд считает возможным согласиться с выводами вышеуказанного заключения, находит их обоснованными по следующим основаниям. Согласно материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии) установлен перечень повреждений автомобиля истца после ДТП 17.03.2011 года (л.д. 10) и данный перечень повреждений подтвержден страховщиком. При производстве оценки 26 мая 2011 года оценщиком ФИО4, производилось визуальное исследование поврежденного автомобиля истца, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, фототаблице, а также отображены на фотоснимках и соответствуют тому перечню затрат и запасных частей, которые указаны истцом. То обстоятельство, что осмотр, оценка транспорта и экспертное исследование проведено в отсутствии ответчика Бессонова С.С. не свидетельствует о необъективности данного заключения. При этом, из материалов дела следует, что Бессонов С.С. был надлежаще уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства и его оценке, однако к оценщику не явился (л.д. 26-29). В судебном заседании специалист- оценщик ФИО4 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении №, дополнил, что средне- рыночная цена автомобиля "Mitsubishi- Lancer" данного класса составляет не менее <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд критически оценивает отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного ОСАО « Россия», так как в нем стоимость восстановительных работ и приобретаемых запасных частей существенно снижена по сравнению с их рыночной ценой в Ставропольском крае и у официальных дилеров. Кроме того, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, поврежденный автомобиль не восстановлен и продан истицей другому лицу, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, причиненного истице Пановой Н.А., поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае установлено, что автомобиль"Mitsubishi-Lancer" средне- рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., был приобретен истицей в конце сентября 2010 года и на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. Между тем, суд считает, что истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что автомобиль ею продан за <данные изъяты> руб. и считает возможным при исследовании указанного обстоятельства, принять как допустимое доказательство – показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что указанный автомобиль продан истицей не менее чем за <данные изъяты> руб., поскольку он был намерен купить этот автомобиль у истицы и предлагал имеющиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако ему было отказано в виду отсутствия у него необходимой суммы денег в размере <данные изъяты> руб. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют пояснениям истицы, данным ею ранее в судебном заседании, где она фактически подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО1 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана суду представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражений. Таким образом, суд считает обоснованным при определении размера ущерба, причиненного истице в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Бессонова С.С., исходить из заключения №, выполненного ИП ФИО4 и с учетом того, что причиненный истцу ущерб превышает предельный размер установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ считает необходимым взыскать с причинителя вреда Бессонова С.С. в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>.), в удовлетворении остальной части иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пановой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бессонова С.С. в пользу Пановой Н.А. невозмещенную страховщиком сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по уплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 19.12.2011 г. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.