Дело №2-1723/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

20 декабря 2011 год г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Велиевой Р.П.

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием представителя истица ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга Назаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга к Биушкину Ю.В. о взыскании суммы ущерба,

установил:

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга обратилось в суд с исковым заявлением к Биушкину Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Назарова А.В. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ответчиком по расходным кассовым ордерам ООО «ПМФ «Энергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице Кубанского ПТОиР и ООО «ПМФ Энергострой».

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года подписан ответчиком в качестве директора Кубанского ПТОиР, что подтверждается заключённым трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия на заключение сделок предоставлены директору Кубанского ПТОиР по доверенности ОАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело по взысканию стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по спорному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ПМФ Энергострой» рассматривалось арбитражным судом и прошло два круга всех инстанций арбитражного процесса.

В результате исследования представленных сторонами доказательств, суд установил, что факт выполнения работ силами Кубанского ПТОиР подтверждается надлежащим образом оформленными актами формы КС- 2, КС-3, подписанными обеими сторонами (ОАО «ФСК ЕЭС» в лице Кубанского ПТОиР и ООО «ПМФ Энергострой»), а расходными кассовыми ордерами подтверждается факт частичной оплаты выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года работ. В удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей истцу отказано, в связи с чем, не возмещены и судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, используя полномочия директора, ответчик, получив у ООО «ПМФ «Энергострой» по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, не сдал их в кассу Кубанского ПТОиР, в результате чего, по вине ответчика причинён ущерб.

Трудовой договор с Ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Биушкину Ю.В. направлено письмо № о досудебном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не отрицая получение денег по указанным расходным кассовым ордерам, требование истца о возмещении ущерба отклонил, ссылаясь на то, что «...копии указанных кассовых ордеров сфальсифицированы» и «...в процесс не было представлено иных несовпадающих копий и о фальсификации этих документов истцом не заявлено». Однако доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку не было никаких, а тем более «... иных несовпадающих копий» расходных кассовых ордеров, поскольку в соответствии с п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо. Соответственно, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выписывались на ответчика и находятся у ООО «ПМФ Энергострой», которое и представляло в суд копии указанных кассовых ордеров.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга <данные изъяты> руб.00 коп. в счёт возмещения нанесённого ему ущерба, а также просит взыскать с Биушкина Ю.В. расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик Биушкин Ю.В. в судебные заседания назначенные на 02.12.2011 года, 12.12.2011 года, 20.12.2011 года не явился, хотя заранее и надлежащим образом был извещен о слушании дела. В судебное заседание поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью его адвоката Марчукова Е.Н. Однако, суд находит причину неявки истца неуважительной, так как ответчиком не представлены сведения о невозможности его явки в судебное заседание, а также о заключении договора об оказании юридических услуг с адвокатом, в связи с чем, дело, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПМФ «Энергострой» г.Ростов - на - Дону, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» по техническому обслуживанию и ремонту магистральных сетей электрических сетей Юга к ООО «ПМФ Энергострой» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствие с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», именуемое в дальнейшем «подрядчик», в лице директора Кубанского предприятия по техническому обслуживанию и ремонту магистральных электрических сетей Филиала ОАО «ФСК ЕЭС « ТОиР МЭС Юга Биушкина Ю.В. и ООО «ПМФ Энергострой», именуемое в дальнейшем «заказчик», компания (подрядчик) обязался выполнить монтажные, пусконаладочные работы по объектам: «Строительство ПС -110/10-10 кВ «Набережная» с заходами ВЛ 110кВ в г.Краснодаре. Пусконаладочные работы электротехнических устройств; Реконструкция ПС 500/220/110/10 кВ Ш-30. Замена компрессорного хозяйства» и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. В соответствие с п.п.1.3 п.1. работы, предусмотренные п.1 указанного договора должны быть начаты в ДД.ММ.ГГГГ. и полностью завершены ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п.2.1 п.2 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Полномочия на заключение сделки предоставлены директору Кубанского ПТОиР Биушкину Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны по договору подписали акты выполненных работ формы КС-2 на сумму <данные изъяты> рублей и о приемке выполненных работ формы Кс-2 на сумму <данные изъяты> рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.10-20).

Из имеющихся в материалах дела копий расходных кассовых ордеров подтверждается факт частичной оплаты выполненных по вышеуказанному договору подряда работ. Так согласно копиям расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Биушкин Ю.В. получил от ООО «ПМФ Энергострой» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Биушкина Ю.В. было направлено письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.. . для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.. ..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Биушкин Ю.В. был принят на должность директора Кубанского ПТО и Р филиала ОАО «ФСК ЕЭС « ТОиР МЭС Юга ( л.д.36-38).

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком прекращен на основании личного заявления Биушкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.46).

В соответствие с ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд считает, что истцом представлены суду доказательства по делу, свидетельствующие о причинении Биушкиным Ю.В. ООО «ФСК ЕЭС» ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Биушкина Ю.В. следует взыскать в пользу ООО «ФСК ЕЭС» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и с ответчика в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 277 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга удовлетворить.

Взыскать с Биушкина Ю.В. в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 26.12.2011 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.П. Велиева

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Коханенко М.С.