Дело № 2-1625/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., с участием истца Осипова В.Н., ответчика Маловичко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.Н. к Маловичко Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. установил: Осипов В.Н. обратился в суд с иском к Маловичко Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование иска пояснил, что с ответчицей проживали в домовладении по <адрес>, принадлежащем ответчице на праве собственности, с ноября 2007 года до 26 марта 2011 года, жили одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, производили совместные покупки. Брак между ними не был зарегистрирован. Для хранения совместно приобретенного автомобиля, в период с июня по август 2009 года во дворе домовладения был установлен капитальный навес - на металлических опорах, крытый профнастилом, двор был залит бетоном. С ведома ответчицы работы по установке и монтажу навеса, заливка двора бетоном и прокладки канализации были выполнены в июле 2009 года его знакомыми и им лично, за выполненную работу он рассчитался своими средствами в общей сумме <данные изъяты> руб., большую часть которых ему дала его мать ФИО1 Кроме того, для установки навеса им за его средства были приобретены: труба профиль – 40 х 25, 8 труб длиной 9, 5 м. на <данные изъяты>.; труба Ф 57- 44 метра по <данные изъяты> руб. за 1 метр – <данные изъяты> руб.; труба канализационная 100 мм, 3 трубы по 3 м.- <данные изъяты> руб.; профнастил оцинкованный – 15 листов по 6 м., стоимостью <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.; деревянный брус 50х50- 60 м.по 30 руб. за 1 м. -<данные изъяты> руб.; услуги манипулятора-<данные изъяты> руб., бетон- 4 м3 за <данные изъяты> руб., всего его затраты составляют <данные изъяты> руб. Трубу профиль он приобрел на базе ООО «<данные изъяты>», канализационную трубу покупал на рынке в г.Невинномысске, профнастил оцинкованный, были им приобретены в ООО « <данные изъяты>», деревянный брус в ООО«<данные изъяты>», бетон заказывал в ООО «<данные изъяты>», за все расплачивался личными средствами, однако товарные чеки, квитанции не сохранены. Трубы Ф 57 - 44 м., б/у он приобрел у ФИО2, оплату произвел за счет своих средств в размере <данные изъяты> рубля. Ответчица Маловичко Е.П. исковые требования не признала, ссылаясь на заключение с истцом мирового соглашения по разделу совместно приобретенного имущества, по которому она полностью выплатила долю истца. Ранее в судебном заседании не отрицала, что с Осиповым В.Н. они совместно проживали с ноября 2007г. по март 2011г. в ее домовладении по <адрес>, жили одной семьей, вели общее хозяйство, но общего бюджета не было, у каждого была своя сберкарта. Ее заработная плата в размере <данные изъяты> рублей использовалась на оплату коммунальных услуг, на питание, если не хватало денег, то ответчик снимал денежные средства со своей карточки и тратил на общие нужды, купал необходимые продукты. В 2009г. совместными усилиями ими был возведен навес, на возведение которого постепенно покупали материалы. Не отрицает, что тот материл, который истец указал в исковом заявлении, действительно использовался при возведении навеса, однако за бетон была оплачена меньшая сумма в размере <данные изъяты> рублей; профнастил оцинкованный 15 листов был приобретен примерно за <данные изъяты> рублей, деревянный брус приобретен за <данные изъяты> рублей, указанные материалы были приобретены на ее денежные средства, а потому если истец настаивает, что оплата произведена его денежными средствами, то ему не обходимо представить соответствующие товарные и кассовые чеки; канализационную трубу истец покупал на рынке также на ее денежные средства, она ему лично давала деньги в сумме <данные изъяты> рублей; услуги манипулятора были оплачены или нет, ей неизвестно. Труба Ф 57, которую истец приобрел у ФИО2 были б/у, насколько ей известно, истец ничего не платил ФИО2, сама она лично за эти трубы не платила. Она не отрицает, что работы по прокладке канализации, монтаж, установка навеса, его покрытие, бетонирование двора были выполнены истцом и его приятелями, за это она денег не платила, но всегда накрывала стол, кормила и поила их за выполненную работу. С исковыми требованиями истца полностью не согласна, просит суд отказать в удовлетворении иска, так как истцу ранее она выплатила <данные изъяты> рублей по мировому соглашению, куда вошли и затраты истца по совместному установлению навеса, поэтому считает, что больше ему ничего не должна. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что с ноября 2007 года до марта 2011 года стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, брак не регистрировали. В период совместного проживания в июле 2009 года во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на тот период на праве личной собственности ответчице, был установлен навес на металлических опорах, крытый профнастилом, была проложена канализация, забетонирован двор, что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, обязана представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Осипов В.Н., настаивая на взыскании с ответчицы затрат, понесенных им при возведении навеса, бетонирования двора, прокладки канализации, ссылается на неосновательное обогащение ответчицы за счет его средств. В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ. Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимого приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. Согласно ст.1104, ст.1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости. Оценивая в совокупности исследованные доказательства. суд считает, что истцом суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что им за его личные средства были приобретены материалы: труба профиль – 40 х 25, в количестве 8 труб длиной 9, 5 м. на <данные изъяты> руб.; труба канализационная, в количестве 3 трубы по 3 м. на сумму <данные изъяты> руб.; профнастил оцинкованный в количестве 15 листов по 6 м. на сумму <данные изъяты> руб.; деревянный брус на сумму -<данные изъяты> руб.; бетон- 4 м3 за <данные изъяты> руб., использованные в последующем в июле 2009 года при возведении навеса, прокладки канализации, при бетонировании двора жилого дома, принадлежащего ответчице на праве собственности, а также что им оплачены услуги манипулятора в размере 1000 рублей, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Вместе с тем суд считает установленным, что за счет средств истца в размере <данные изъяты> руб., ответчица приобрела имущество - трубу Ф 57- 42метра, использованную при установлении вышеуказанного навеса, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего указанные обстоятельства, оснований ему не доверять у суда не имеется. Также суд находит установленным, что работа по установлению навеса, монтаж, сварка каркаса навеса, покрытие профнастилом, бетонирование двора, земляные работы по прокладке канализации с ведома собственника Маловичко Е.П. были выполнены иными лицами, а не собственником Маловичко Е.П., расчет с которыми был произведен денежными средствами истца, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в середине лета 2009 г., он, Калмыков, Нуждин, Цахилов в районе скотского рынка бетонировали двор на территории домовладения, в котором Осипов В.Н. проживал с Маловичко Е.П. одной семьей, и до начала выполнения работ было сразу оговорено, что работа будет оплачиваться. За выполненную работу Осипов В.Н. каждому заплатил по <данные изъяты> рублей, а также Осипов В.Н. заплатил ему и ФИО3 по <данные изъяты> руб. за прокладку канализации. Свидетелями ФИО3 и ФИО5 даны показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что непосредственно он выполнял работы совместно с истцом по установлению навеса, его монтажа, производил сварку, участвовал при покрытии навеса профнастилом, работы выполнялись последовательно, не за один раз, за выполненную работу Осипов В.Н. заплатил ему в общей сумме <данные изъяты> руб. Показания вышеуказанных свидетелей суд находит правдивыми, соответствующими действительности, их показания согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу, в частности пояснениям ответчицы о том, что за выполнение указанных работ она лично оплату не производила, при этом подтвердила, что действительно указанные лица вышеуказанные работы выполняли и по ее результатам у нее претензий не имелось. Доводы истца о наличии у него в указанный период денежных средств для оплаты произведенных работ, подтверждаются его показаниями в качестве потерпевшего, в ходе предварительного расследования, пояснениями свидетеля Осиповой Н.М., копией сберегательной книжки. Таким образом, суд находит установленным неосновательное обогащение ответчицы за счет истца в размере <данные изъяты> руб., а именно затраты истца по оплате за трубу Ф 57 – <данные изъяты> руб., оплата работы по бетонированию двора, произведенной ФИО3, ФИО4, ФИО5, Калмыковым, - <данные изъяты> руб., прокладка канализации ФИО4 и ФИО3, - <данные изъяты> руб., оплата работы ФИО2 по установлению навеса, его монтажа, сварки, покрытии навеса профнастилом ФИО2- <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска Осипову В.Н. следует отказать. Доводы ответчицы о том, что она выплатила истцу <данные изъяты> рублей по мировому соглашению, куда вошли и затраты истца по совместному установление навеса, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные доказательства, в том числе материалы гражданского дела по иску Маловичко Е.П. к Осипову В.Н. о возмещении неосновательного обогащения, в частности исковое заявление Маловичко Е.П., протокол судебного заседания, мировое соглашение сторон, определение суда об утверждении мирового соглашения, свидетельствуют, что указанные истцом обстоятельства не были предметом рассмотрения иска Маловичко Е.П. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчицы судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 1102-1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 94, 98 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Осипова В.Н. удовлетворить частично. С Маловичко Е.П. в пользу Осипова В.Н. взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании <данные изъяты> коп. – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20.12.2011 года. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.