Эк.___ Дело №2-1294/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием истца Шустова К.И. и его представителя адвоката Горлач В.А.., предоставившего ордер № 040829 от 08.09.2011 года,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шустова К.И. к Косилову В.Г., ОСАО «Россия» о взыскании причиненного вреда, взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Шустов К.И. к Косилову В.Г., ОСАО «Россия» о взыскании причиненного вреда, взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

Ответчик Косилов В.Г. и представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истец Шустов К.И., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ответчику Косилову В.Г. о взыскании с ответчика Косилова В.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а так же взыскании с ответчика ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей в связи с добровольным отказом о заявленных исковых требований в этой части. В связи с проведенной экспертизой, просил уменьшить исковые требования и взыскать с ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на проведение оценки восстановительной работы, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, принять решение о возврате переплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований суду пояснил, что ему принадлежит на праве частной собственности автомобиль ВАЗ-21144, регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2008, состоящее на учете в МРЭО ГАИ ГУВД Ставропольского края г.Невинномысск. 19.05.2011 года в 23 часов 25 минут в городе Невинномысске на улице <адрес>, водитель Косилов В.Г. управляя автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, выполняя левый поворот, не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, после чего автомобили ГАЗ-31105 и ВАЗ-21144 допустили наезд на бордюрное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак К 011 ТВ 26 получил технические повреждения левой боковой стороны кузова.

Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД УВД по г.Невинномысску установлено, что причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ допущенные водителем Косиловым В.Г., который нарушил требования п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. за что был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП в размере штрафа сто рублей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Косилова В.Г. была застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис №.

По направлению страховщика в городе Невинномысске оценку поврежденного ТС осуществлял ООО «БЮРО оценки собственности».

Одновременно он сам обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра поврежденного ТС страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился.

Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и 04.08.2011 года ему была выплачена часть страховой суммы, в размере 52763,99 рублей.

28.07.2011 года он направлял ответчикам досудебные претензии с требованиями добровольно возместить вред причиненный имуществу в результате ДТП и произвести страховое возмещение в полном объеме, но фактически ответчики отказались выполнять его претензию, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Шустова К.И. адвокат Горлач В.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Шустова К.И. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 19.05.2011 года в 23 часов 25 минут в городе Невинномысске на улице Б.Мира д.22, водитель Косилов В.Г. управляя автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, выполняя левый поворот, не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, под управлением Шустова К.И. допустив с ним столкновение, после чего автомобили ГАЗ-31105 и ВАЗ-21144 допустили наезд на бордюрное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения левой боковой стороны кузова.

Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД УВД по г.Невинномысску установлено, что причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ, водителя Косилова В.Г., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. за что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в размере штрафа сто рублей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Косилова В.Г. была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждено страховым полисом №.

По направлению страховщика в городе Невинномысске оценку поврежденного ТС осуществлял ООО «БЮРО оценки собственности».

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и 04.08.2011 года истцу была выплачена часть страховой суммы, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра поврежденного ТС страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился.

Согласно заключению №244-11, от 07.06.2011 выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 555 от 03.11.2011 года, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании было достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Так же было установлено, что страховая компания выплатила часть страхового возмещения Шустову К.И. <данные изъяты> рублей, в связи, с чем недополученная часть страховой выплаты составила <данные изъяты> (общая сумма ущерба) – <данные изъяты>(выплаченная часть страхового возмещения)= <данные изъяты> рублей

В связи, с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты, так же подлежит взысканию <данные изъяты> рублей которые были потрачены истцом на проведение оценки восстановительной работы

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая обстоятельства дела, и сложившуюся практику, суд считает, что расходы на представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца, в разумных предала.

В связи, с этим суд, считает возможным снизить размер расходов понесенных истцом на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Шустова К.И..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец просил принять решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от части заявленных исковых требований. Однако суд не находи законных снований для удовлетворения требования в этой части, поскольку в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шустова К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия», в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия», в пользу Шустова К.И., <данные изъяты> копейки, в счет возмещения страховой выплаты.

Взыскать с ОСАО «Россия», в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия», пользу Шустова К.И., расходы на проведение экспертизы по оценке полученных транспортным средством технических повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия», в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия», в пользу Шустова К.И., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Россия», в лице Пятигорского филиала ОСАО «Россия», в пользу Шустова К.И. расходы на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шустова К.И. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение 10 дней, начиная с 29.11.2011 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.