Дело № 2-1958/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ

г. Невинномысск 21 декабря 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием заявителя Бойко П.А.,

представителя Невинномысского отделения № 1583 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Шушпанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бойко П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 22.11.2011 года по исполнительному производству № 21529/11/24/26, возбужденному 08.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Бойко П.А. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 22.11.2011 г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA, госномер №, черного цвета, номер двигателя, номер шасси №, номер кузова -№, 2007 года выпуска и запрета регистрирующему органу - МРЭО ГИБДД г. Невинномысска проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и его отмене. В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 22.11.2011 г. в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невинномысским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 12.08.2011 г., имеющего предмет исполнения: задолженность по кредитному договору солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Бойко П.А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA, госномер №, черного цвета, номер двигателя, номер шасси №, номер кузова - №, 2007 года выпуска. Указанным постановлением также было запрещено регистрирующему органу -МРЭО ГИБДД г. Невинномысска проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права на пользование автомобилем, а также залогодателя по кредитному договору, исходя из следующего. 09.04.2008 г. между ним и АК СБ РФ (ОАО) Невинномысское отделение № 1583 был заключен договор залога № автомобиля NISSAN ALMERA, госномер №, черного цвета, номер двигателя, номер шасси №, номер кузова - №,2007 года выпуска. По условиям данного договора указанное транспортное средство (предмет залога) будет принадлежать ему на праве собственности только с момента его полной уплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ТПГ «<данные изъяты>» (п. 1.2. Договора залога). Залогом в виде вышеуказанного транспортного средства обеспечено выполнение им как заемщиком кредитного обязательства, которое в настоящее время им еще не исполнено. До исполнения им обязательства, по погашению кредита, считает, что вправе только пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением. В случае неисполнения им кредитного обязательства у залогодержателя возникает право обращения взыскания на заложенное имущество, которое не может быть передано, в том числе в залог, аренду, продано или иным образом отчуждено без письменного согласия залогодержателя (п. 3.1, 4.3.2 Договора залога). При таких обстоятельствах на автомобиль не может быть обращено взыскание по иным основаниям, не предусмотренным договором залога, в том числе и в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными. Кроме того, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является также незаконным и в части наложенного запрета на прохождение техосмотра автомобиля, что является препятствием к реализации им права на пользование автомобилем в соответствии с его назначением, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а также п. 4.1. Договора залога, поскольку эксплуатация автомобиля без техосмотра не допускается действующим законодательством. Постановление пристава-исполнителя было получено им по почте только 02.12.2011 г., в связи о нарушении своих прав он узнал только 02.12.2011 г., поэтому срок для его оспаривания им не пропущен.

В судебное заседание заявитель Бойко П.А. в полном объеме поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель Невинномысского отделения № 1583 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Шушпанов Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Заверняева Н.Ю., уведомленная надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Бойко П.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Заверняевой Н.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Копия данного постановления получена заявителем 02.12.2011 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 9 оборот).

С настоящими требованиями заявитель обратился в суд 12.12.2011 года, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко П.А. передает в залог АО Сберегательный банк РФ (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: легковой автомобиль NISSAN ALMERA, черного цвета, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова -№, 2007 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора залога залогодатель (Бойко П.А.) имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Заверняевой Н.Ю. от 22.11.2011 г. в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невинномысским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 12.08.2011 г., имеющего предмет исполнения: задолженность по кредитному договору солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Бойко П.А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA, госномер №, черного цвета, номер двигателя, номер шасси №, номер кузова - №, 2007 года выпуска.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Заверняевой Н.Ю. от 19.12.2011 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA, госномер №, черного цвета, номер двигателя, номер шасси №, номер кузова - №, 2007 года выпуска.

В связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 22.11.2011 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как в данном случае права и свободы заявителя не нарушаются.

Как следует из п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не допускается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Таким образом, суд считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 22.11.2011 г. в части наложенного запрета на прохождение технического осмотра автомобиля, так как данный запрет является препятствием к реализации права заявителя на пользование автомобилем в соответствии с его назначением, предусмотренного п. 4.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований Бойко П.А. и считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 22.11.2011 г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA, госномер №, черного цвета, номер двигателя, номер шасси №, номер кузова -№, 2007 года выпуска и запрета регистрирующему органу - МРЭО ГИБДД г. Невинномысска проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, и отменить его в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бойко П.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 22.11.2011 г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA, госномер №, черного цвета, номер двигателя, номер шасси №, номер кузова -№, 2007 года выпуска и запрета регистрирующему органу - МРЭО ГИБДД г. Невинномысска проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, и отменить его в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований Бойко П.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26.12.2011 года.

Судья А.А.Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.