Дело № 2-1945/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 22 декабря 2011 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием

истца: Васильевой Н.Е.,

ответчика: Беляевой Л.Л.,

ответчика: Арасхановой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Н.Е. к Беляевой Л.Л. и Арасхановой А.Ф. о признании заочного голосования от 05.11.2011 года не правомочным и отменить его решения, признать заочное голосование от 14.11.2011 года не правомочным и отменить его решения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Л.Л. и Арасхановой А.Ф. о признании заочного голосования от 05.11.2011 года не правомочным, и отменить его решения, признать заочное голосование от 14.11.2011 года не правомочным и отменить его решения.

В обоснование своих заявленных требований указала, что 20 октября 2011 г. было вывешено объявление на доске объявлений дома о том, что 22 октября 2011 г. состоится собрание с указанием в объявлении ТОС № 3 и ООО УК «Управдом». 20 октября 2011 года общее собрание не имело кворума. На собрании присутствовал председатель ТОС № 3 Тарала О.В., который сообщил, что это собрание организовала инициативная группа, но не пояснил, кто в нее входит, и сказал, что на собрании нет кворума, и решение собрания будут не правомочно. Согласно ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 в таком сообщении также должны быть указаны место или адрес, где можно ознакомиться с названными решениями собственников, не было сделано. 28.10.2011 г. было вывешено на доске объявлений сообщение о том, что в доме будет проводиться заочное голосование, а 05.11.2011 г. был составлен протокол в котором указано, что якобы голосование проводилось с 01.01.2011 г. по 05.11.2011 г., в повестке дня не было снятие полномочий со старшего по дому Васильева А.А. с 01.11 2011 г., а в протоколе есть. Следовательно, нарушена ч. 2 ст. 46 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирного доме, не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. При организации и проведении собрания был нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ, не была соблюдена процедура уведомления о предстоящем собрании, на момент проведения общего собрания не имелось кворума, так как голосовали не собственники жилья (ФИО1 ФИО2, и др.), нет подписей собственников жилья в реестре собственников принимавших участие в заочном голосовании; в объявлении о проведении заочного голосования не было указано место и срок сбора заполненных бюллетеней, не было в сообщении: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ - принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которой не было указано в объявлении, а поэтому никто не знал даты окончания приема решения, а также не был указан адрес, где можно получить и сдать бюллетени, которые мне не были выданы, т.е. нарушены ее права и других собственников жилья дома голосовать на собрании. Инициативная группа ходила по дому и обманным путем выбивала подписи у жильцов дома, говоря при этом, что это надо для того, чтобы отменить целевой взнос (отменить оплату старшему) и написала протокол с решениями от 05.11.2011 г. В решении от 05.11.2011 г. в совет избраны не собственники жилья: ФИО3, ФИО1 Арасханова А.Ф., да и состав Совета был навязан нашему дому Арасхановой А.Ф. и Беляевой Л.Л., что противоречит ст. 161.1 ЖК РФ. Согласно ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ - количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир, а фактически инициативная группа без согласования с собственниками жилья навязала членов Совета дома - в 2 и 6 подъездах дома нет членов совета, в первом подъезде дома один член, третьем подъезде дома три члена, в четвертом один член, в пятом два члена. 07.11.2011 г. она узнала о том, что составили протокол от 05.11.2011 г. о выборе Совета дома <адрес> и написала заявление в ООО «УК» Управдом, чтобы ей выдали копию протокола и копию реестра присутствия собственников жилья при заочном голосовании, на доске объявлений протокол до сих пор не был вывешен. 10.11.2011 г. она пошла в ООО «УК» Управдом и ей дали прочитать протокол заочного голосования от 05.11.2011г., она прочитала вслух в присутствии Васильева А.А., а потом ей 28.11.2011г. выдали переделанные результаты заочного голосования. Следующее собрание, о котором она узнала 28.11.2011 г. якобы проводилось, но никакого объявления о проведении общего собрания не было, а протокол от 14.11.2011 г. составили. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться в форме заочного голосования без предварительного уведомления всех сособственников о его проведении, что не было сделано. По протоколу от 14.11.2011г. были приняты важные решения: расторжение договора с ООО «УК «Управдом где содержание и текущий ремонт м2 составляет <данные изъяты> коп. и переход с 01.01.2012 г. в ООО РЭУ-3, где содержание и текущий ремонт м2 составляет <данные изъяты> коп., т.е. нарушены ее права из-за не проведенного собрания, а из-за придуманного протокола Арасхановой А.Ф. и Беляевой Л.Л. она должна платить ежемесячно дополнительно <данные изъяты> руб. (2,85x42,6). Протокол общего собрания собственников жилья от 14. 11. 2011г. до сих пор ей не выдали и не вывешен протокол на доске объявлений, т.е. нарушена ч. З ст. 46 Жилищного Кодекса РФ. С протоколом общего собрания собственников жилья от 14.11.2011 г. не ознакомили собственников жилья, а отправили в ООО «УК «Управдом и ООО РЭУ-3, которые держат в секрете протоколы, что вызывает подозрение о том, что протокол подделан. Согласно ч. 2 п. З ст. 47 - проведение общего собрания в форме заочного голосования допускается в случаях, когда собственники помещений избрали такой способ управления своим домом, как "непосредственное управление многоквартирным домом", а у нашего дома есть специализированная управляющая компания ООО «УК «Управдом». Просит признать заочное голосование от 05.11.2011 г. не правомочным, признать заочное голосование от 14.11.2011 г. не правомочным.

В судебном заседании Васильева Н.Е. уточнила исковые требования, просит признать заочное голосование собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 05.11.2011 года не правомочным и отменить его решение, признать заочное голосование собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.11.2011 года не правомочным и отменить его решение.

В обоснование своих требований указала, что 28.11.2011 г. ООО «УК «Управдом» ей вместо копии протокола заочного голосования собственников жилья от 05.05.2011 г. выдало копию результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проводимого с 01.11.2011 г. по 05.11.2011 г. Результаты заочного голосования не соответствуют протоколу, с которым она была ознакомлена 10.11.2011 г., т.е. протокол видимо переделали. Копия реестра собственников принявших участие в заочном голосовании проводимого с 01.11.2011г. по 05.11.2011 г. выдана без подписей собственников, что не является доказательством, так как при опросе собственников дома выяснилось, что некоторые собственники не подписывались. Согласно ч. 7 ст. 47 ЖК РФ - любое решение, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено таким лицом. Поэтому, хотя ЖК РФ прямо не устанавливает требование о совершении удостоверительной подписи лицом, оформившим решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на проводимом в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно очевидно, что такое решение должно быть подписано этим лицом. Причем, как следует из п. п. 1 и 2 ч. 3 комментируемой статьи, лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.

30.11.2011 г. она снова написала заявление в ООО «УК «Управдом» о том, чтобы выдали ей заверенные копии протокола заочного голосования от 05.11.2011 г. и 14.11.2011 г., т.е. специально ей не выдают документы, чтобы она не подавала в суд.

В ООО «УК» Управдом наш дом был передан с 01.09.2009 г. с ООО «РЭУ-3». В ООО РЭУ-3 их не устраивало, как выполняет оно свои обязательства.

Арасханова Анна Филипповна раньше работала старшей по дому № 11 по ул. Северной, которую переизбрали 06.04.2010 г. С 06.04.2010 г. был избран старшим по дому Васильев А.А. 06.04.2010 г., а бывшая старшая по дому Арасханова А.Ф. 14.04. 2010 г. подписала акт невыполненных работ по дому на сумму <данные изъяты>, которую подарила ООО РЭУ-3 и они до сих пор, не могут их возвратить.

Председатель совета дома <адрес> Арасханова А.Ф. и член инициативной группы Беляева Л.Л. являются организаторами незаконных действий по проведению заочного голосования 05.11.2011 г. и 14.11.2011 г. по дому, на почве неприязненных отношений к ней и ее мужу Васильеву А.А. Совет дома, навязанный Арасхановой А.Ф. и Беляевой Л.Л. не защищает интересы жителей нашего дома, а наоборот принимает решения ухудшающие положение жителей дома: увеличение коммунальных услуг в ООО РЭУ-3 на <данные изъяты> коп 1 м2 (13,06 - 10,21) по сравнению с «УК «Управдом», переход в ООО «РЭУ-3», которое ранее не своевременно и не качественно выполняло коммунальные услуги.

Председатель совета дома <адрес> Арасханова А.Ф. ранее была старшей по дому, но не квалифицированно и некачественно выполняла свои обязанности. Согласно ч. 8 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ - на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Просит признать заочное голосование от 05.11.2011 года не правомочным и отменить его решение, признать заочное голосование от 14.11.2011 года не правомочным и отменить его решение.

Ответчик Беляева Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила отказать в полном объеме, при этом пояснила, что форма управления домом является собрание собственников дома, старший по дому собирает собрания, но собрания не проводятся, так как собираются не все жильцы дома, а по 13 - 17 человек. В 2009 году старшей дома была Арасханова, их дом не был переведен из МУП РЭУ № 3 в УК «Управдом». После протоколом избрания старшим по дому стал Васильев А.А., было принято сдавать целевые взносы <данные изъяты> в год на его заработную плату, они были не согласны с этим, и поэтому пошли к Богдановой, которая посоветовала им избрать собрание. По совету Богдановой они провели собрание между собственниками помещений многоквартирного дома, по вопросам: создание совета, и отмена целевых взносов, «за» проголосовали 82 человека. Они написали жалобу прокурору, Богдановой, Банник, в результате прокурор принял решение и снял целевые взносы, признав их незаконными. 05.11.2011 года инициативной группой было проведено заочное голосование, обходили квартиры, опрашивали собственников жилых помещений дома, был составлен протокол от 05.11.2011 г., все опросные листы передали Банник, получилось 80 опросных листов и протокол. После того, как выбрали совет многоквартирного дома, путем заочного голосования, было проведено собрание собственников жилья, где было принято решение о переводе из УК «Управдом» в ООО РЭУ-3, за это решение проголосовало 53 % собственников жилья голосовали только собственники, если квартира не приватизирована, то расписывались наниматели жилого помещения. 14.11.2011 года они сдали протокол голосования в РЭУ-3, итоги подводила инициативная группа. Избрали председателя, секретаря, они в нашем присутствии все подсчитали и сдали в РЭУ-3. Инициативная группа, входила в число голосовавших лиц, она и Супрун, остальные нет, комиссия писала протокол. Протокол был составлен по итогам голосования 14.11.2011 г. Листы голосования были на каждого собственника жилого помещения, здесь голосование было по метражу, как и было им предложено. О том, что будет проходить собрание, были вывешены объявления, но их все время срывали. Все видели объявления. Собственники жилых помещений были уведомлены, была указана повестка дня в объявлениях. Считает, что исковые требования к ней и Арасхановой А.Ф. заявлены необоснованно, поскольку решение принималось собственниками квартир дома.

Ответчик Арасханова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Васильевой Н.Е. не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснила, что 05.11.2011 г. было проведено заочное голосование, путем опроса, задавались вопросы, ответы заносились в лист, в графы, собственники жилых помещений, в них потом расписывались. По окончанию голосования было подсчитано, сколько за, против, и протокол сдали в УК «Управдом». Им порекомендовали провести заочное голосование, так как провести собрание невозможно, выходило на собрание 15 человек, поэтому 14.11.2011 года они провели заочное голосование, о чем был составлен протокол. Были опросные листы, писали, кто за, кто против, были листы заочного голосования. Считает, что исковые требования к ней и Беляевой Л.Л. заявлены необоснованно, поскольку решение принималось собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами формой управления многоквартирным домом № 11 по ул. Северной г. Невинномысска, является собрание собственников жилых помещений указанного дома, выражающиеся в принимаемых указанным собранием решениях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, (и указанно в исковом заявлении) что с 01.11.2011 года по 05.11.2011 года, а так же 14.11.2011 года, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, были проведены заочные голосования, путем обхода квартир инициативной группой, опросом собственников жилых помещений, заполнения бюллетеней, а так же опросных листов, в которых собственники помещений ставили свои подписи, с результатами которых истец не согласен.

Результаты заочных голосований собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> отражены в протоколе заочного голосования по <адрес> от 05.11.2011 года и протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14 ноября 2011 года, представленных в материалах дела.

Факт проведения заочных голосований с 01.11.2011 года по 05.11.2011 года, а так же 14.11.2011 года, собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а так же составления по результатам голосований протоколов голосования датированных 05.11.2011 года и 14.11.2011 года, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ответчиков, а так же показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 ФИО8

Вместе с тем к объяснениям, данным в судебном заседании свидетелями: ФИО9 ФИО10., ФИО11 о том, что они не принимали участие в заочном голосовании и не знали о том, что голосования проводились, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и не могли принимать участие в голосовании, в какой бы форме оно не проводилось.

Критически суд относится к показания свидетеля ФИО12 поскольку они не конкретизированы, поскольку не может назвать даты проведения собраний и решения которые на них были приняты.

Таким образом, очевидным является тот факт, что истцом оспариваются форма проведения собрания, само голосование и решения (протоколы собраний) принятые голосованием собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые состоялись 05.11.2011 года и 14.11.2011 года, оформленные протоколами собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> однако, при этом исковые требования предъявлены к членам инициативной группы Беляевой Л.Л. и Арасхановой А.Ф. принявшими участие в организации голосования собственником жилых помещений многоквартирного дома <адрес>

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании Васильевой Н.Е. были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, однако ни согласия, ни ходатайства от истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступило.

Более того, Васильева Н.Е. настояла на рассмотрении заявленных требований именно к указанным ею в исковом заявлении ответчикам.

В ходе рассмотрения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку должны быть заявлены к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> решения общих собраний которых, обжалуются истцом, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 41, 194-198 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.Н. Васькин

Не вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.