РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., истца Красновой А.А., ответчика Иванова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой А.А., Олифирова Э.В. к Иванову А.Ф. о вселении, выселении,

установил:

Истцы Краснова А.А. и Олифиров Э.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 75,2 кв.м, расположенный в <адрес>. Другими собственника указанного недвижимого имущества являются Применко Е.А. и Иванова А.С. Ответчик Иванов А.А. еще до вынесения 14.07.2010 года решения Невинномысским городским судом по исковому заявлению Плиско Н.А. в интересах недееспособной ФИО 1 к Применко Е.А., Олифирову Э.В. и Красновой А.А. о признании наследника принявшим наследством, признании отказа от наследства недействительным, выделе супружеской доли умершей Олифировой А.Е., включении имущества в состав наследственного имущества и об определении обязательной доли в наследстве, в феврале 2010 года вселился в принадлежащий им жилой дом, несмотря на то, что в нем не зарегистрирован. ФИО 1. уже после вселения сына стала проживать вместе с ним. Иванов А.Ф. не только незаконно проживает в их домовладении, но и чинит препятствия всем остальным собственникам дома в пользовании. Перед своим вселением ответчик Иванов А.Ф.поставил новые дверные замки, во дворе дома поселил сторожевую собаку, которая охраняет дом и они не имеют возможности даже зайти в него. Иванов А.Ф. незаконно вселился в дом, пользуется им, нарушая их права. Дом между тем, приходит в негодность, они как участники долевой собственности не имеют возможности беспрепятственно ею пользоваться и содержать его в надлежащем состоянии. В настоящее время дом не отапливается, газ и электричество отключены, за коммунальные услуги ФИО 1 не платит. Другого жилья у них в собственности нет, в настоящее время они желают пользоваться и проживать в принадлежащем им домовладении. Неоднократные попытки выселить Иванова А.Ф. оказались безрезультатными, обращения в УВД по г. Невинномысску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю результатов также не дали. Просят вселить их в домовладение, расположенное в г. Невинномысске по ул. Гагарина, 175, выселить из данного домовладения Иванова А.Ф., обязать Иванова А.Ф. передать ключи от входной двери жилого дома <адрес>, взыскать с Иванова А.Ф. расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Краснова А.А. исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-6), поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Олифиров Э.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 57).

Ответчик Иванов А.Ф. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 63-65), оглашенных в судебном заседании, а также пояснил, что в жилой дом по <адрес> он вселился в феврале 2010 года без согласия собственников жилого помещения, по вопросу вселения он из собственников ни с кем не разговаривал, в настоящее время он в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Вселился в дом ввиду того, что в доме прописана его мать, за которой он ухаживает. Полагает, что являясь сыном ФИО 1 на правах сына он имел право на вселение в жилой дом. Подтвердил, что поменял во входной двери замок, ключи истцам не передавал. Считает, что истцы должны сделать отдельный вход. Добровольно выселяться из дома он намерения не имеет.

Третьи лица Плиско Н.А., являющаяся опекуном на недееспособной ФИО 1, действующая в интересах последней, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 62), в суд не явилась, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявила.

Третье лицо Применко Е.А.,, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уведомила суд телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

Заслушав объяснения истицы, ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Краснова А.А. является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом с надворными постройками с земельным участком, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Истец Олифиров Э.В. является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом с надворными постройками с земельным участком, расположенные в <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-20).

Третье лицо Применко Е.А. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.11.2009 года является собственником 1/2 доли в праве на жилой <адрес> и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный в <адрес> (гражданское дело № 2-1025/2010 л.д. 98).

Согласно решению Невинномысского городского суда от 14.07.2010 года определена супружеская доля Олифировой А.Е., умершей 21.06.2006 года в виде 1/2 доли в праве на жилой дом с земельным участком, расположенными в <адрес>, 1/2 доли в праве на гараж с земельным участком <адрес>, указанное имущество включено в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Олифировой А.Е., умершей 21.06.2006 года (л.д. 12-15, гражданское дело № 2-1025/2010 л.д. 178-181). Сведения о правах собственности ФИО 1 на жилой дом с земельным участком, расположенными в <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Невинномысска № 134 от 03.02.2009 года над недееспособной Ивановой А.С. установлена опека, опекуном над недееспособной ФИО 1 назначена Плиско Н.А., о чем выдано удостоверение (л.д. 38-39). С 12.08.2000 года Иванова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.37, 38 оборот, 39).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 30, ст. 31 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ем помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского законодательства, Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилых помещений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилое помещение не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что с февраля 2010 года Иванов А.Ф. без предварительного согласия собственников жилого помещения вселился в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время без регистрации. При вселении поменял замок входной двери, не передав ключи другим собственникам недвижимого имущества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает во внимание довод Иванова И.Ф. о том, что он был вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласия опекуна недееспособной ФИО 1 Плиско Н.А., как неподтвержденный никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, как установлено судом вселение Иванова А.Ф. имело место в феврале 2010 года, в то время как вопрос о наследственных правах недееспособной ФИО 1, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правах, право собственности, на который в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано, был разрешен судебным решением Невинномысского городского суда от 14.07.2010 года, вступившим в силу 30.07.2010 года.

Ответчик Иванов А.Ф. также пояснил в судебном заседании, что на момент вселения в спорный жилой дом, он имел в собственности жилой дом в <адрес>, который продан им за <данные изъяты> целью приобретения нового объекта недвижимости.

Из данных объяснений ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, следует, что Иванов А.Ф., на момент самовольного вселения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в феврале 2010 года, имел жилье для проживания, и его вселение в спорное жилое помещение не было вынужденным.

Довод Иванова А.Ф. о том, что в настоящее время он проживает в жилом доме на правах сына, ухаживающего за своей недееспособной матерью Ивановой А.С., также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в решении выше опекуном ФИО 1 является Плиско А.Н., которая в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ (ст. ст. 35, 36, 37 ГК РФ) и возложенными на нее обязанностями (л.д. 38 оборот) обязана заботиться о содержании Ивановой А.С., об обеспечении ее уходом и лечением, защищать ее права и интересы.

Выполнение же сыновьевого долга Ивановым А.Ф. по отношению к своей матери ФИО 1 не порождает для ответчика законного права на вселение, проживание и пользование спорным жилым помещением, без согласия других собственников жилого дома, а также не дает ему никакого основания чинить другим собственникам жилого помещения, в том числе истцам Красновой А.А., Олифирову Э.В., которые другого жилья проживания не имеют, вместе с тем имеют намерение вселиться, проживать и пользоваться принадлежащими им долями в праве на жилой дом с надворными постройками с земельным участком, расположенные в <адрес>, как собственники, препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности жилым домом, путем смены замка на входной двери, отказа в передаче ключей и, тем более, возложения на истцов обязанности возвести отдельный вход, как пояснил в судебном заседании ответчик (л.д. 77-78).

Кроме этого, судом установлено, что Иванов А.Ф., несмотря на то, что на протяжении 6-7 месяцев опекун Плиско Н.А. проживает со своей матерью в <адрес> и фактически, как следует из объяснений ответчика, в должной мере свои обязанности опекуна над недееспособной ФИО 1 не выполняет, он не имеет намерения ставить перед органом опеки и попечительства вопрос об освобождении Плиско Н.А. от обязанностей опекуна и о назначении его опекуном над своей матерью ФИО 1

Таким образом, принимая во внимание, что вселение Иванова А.Ф. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> феврале 2010 года со стороны последнего было самовольным, на вселение не было получено согласие всех собственников жилого помещения, в том числе после государственной регистрации прав собственника, членом семьи истцов Красновой А.А., Олифирова Э.В. ответчик не является, как и не является членом семьи ФИО 1, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, а доводится ей лишь сыном, учитывая, что истцы имеют намерение на вселение, проживание и пользование жилым домом на правах собственников, какого-либо соглашения о проживании в доме и порядке пользовании между собственниками жилого дома и ответчиком не заключалось, а Иванов А.Ф. в свою очередь чинит Красновой А.А., Олифирову Э.В. препятствия в пользовании жилым домом, не намерен передавать ключи, добровольно выселиться из дома, не имея при этом никаких законных прав на спорное жилое помещении и оснований для проживания в нем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных Красновой А.А. и Олифировым Э.В. исковых требований о вселении последних в жилой <адрес> и выселении из указанного дома Иванова А.Ф., поскольку действиями ответчика нарушаются права истцов, как собственников

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Иванова А.Ф. в пользу Красновой А.А., Олифирова Э.В. в пользу каждого следует взыскать <данные изъяты>, всего <данные изъяты> – понесенные судебные расходы за составление искового заявления согласно квитанции 015231 от 13.10.2011 года (л.д. 16), а также с Иванова А.Ф. в пользу Красновой А.А. следует взыскать судебные расходы понесенные истицей в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании ст. ст. 209, 246, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59-60, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красновой А.А., Олифирова Э.В. удовлетворить.

Вселить Краснову А.А. в жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.

Вселить Олифиров Э.В. в жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.

Обязать Иванова А.Ф. передать Краснову А.А. и Олифирову Э.В. ключи от входной двери жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

Выселить Иванову А.Ф. из жилого <адрес>.

Взыскать с Иванову А.Ф. в пользу Краснову А.А., Олифиров Э.В. в пользу каждого <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей - понесенные судебные расходы за составление искового заявления.

Взыскать с Иванову А.Ф. в пользу Краснову А.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21.12.2011 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.