Дело № 2-1704/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО Едренниковой В.В., ответчика Агаркова Д.Г., представителя ответчика Чиргина А.В. - Иваненкова В.П., представителя ответчика Черкасова Р.Н. – адвоката Еремченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Агаркову Д.Г., Чиргину А.В., Черкасову Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО ( далее Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратился в суд с иском к Агаркову Д.Г., Чиргину А.В., Черкасову Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по договору, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье»-открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) ответчику Агаркову Д.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения 05 июня 2009г. под 19 % годовых. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц - Чиргина А.В. и Черкасова Р.Н. па основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и № соответственно, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно. Заемщик в соответствии с п.п. 1.2., 2.4., 2.5., 3.3.. 4.1 кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако обязательство по договору заемщиком надлежащим образом не выполнено. 30 июня 2009г. вступило в законную силу решение Невинномысского городского суда от 17 июня 2009г. по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Агаркоау Д.Г., Чиргину А.В., Черкасову Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на 14 мая 2009г. Учитывая, что в период с 15 мая 2009г. по 20 октября 2011г. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком и поручителями не выполнено, по состоянию на 20 октября 2011г. общая сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: неуплаченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п.2 ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по урегулированию спора с ответчиками. В частности, ответчики уведомлялись письменными требованиями № 08-02/468/7930 от 13.09.2011г. о необходимости исполнения обязательств но кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Нарушение ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель истца Ставропольпромстройбанк-ОАО Едренникова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Агарковым Д.Г., и взыскать с Агаркова Д.Г., Чиргина А.В., Черкасова Р.Н. солидарно в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате гсоударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Агарков Д.Г. в судебном заседании исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО признал, заявив, что делает это добровольно, последствия принятия судом его признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Черкасов Р.Н. в судебное заседание не явился, его местонахождение на момент рассмотрения дела в суде неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Черкасова Р.Н. представлял адвокат Еремченко В.И.

Ответчик Чиргин А.В. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черкасова Р.Н. – адвокат Еремченко В.И. и представитель ответчика Чиргина А.В. – Иваненков В.П. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что данные требования считают незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с прекращением действия договоров поручительства. Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 5 июня 2010г. Требования к Черкасову Р.Н. и Чиргину А.В. были оформлены надлежащим образом и предъявлены в виде искового заявление лишь 25.10.2011г., то есть после истечения срока, указанного в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками. Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору заемщику - Агаркову Д.Г. определен датой - 5 июня 2009г., а срок действия договора поручительства - 5 июня 2010г., то есть, начиная с 6 июня 2010г. действие договора поручительства прекращается. Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления требований к Черкасову Р.Н. и Чиргину А.В. как к поручителям, солидарно отвечающим за исполнение обязательств по кредитному договору с Агарковым Д.Г., не имеется. Просят применить пропуск срока предъявления исковых требований к Черкасову Р.Н. и Чиргину А.В. по исполнению обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Агарковым Д.Г. с АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ставропольпромстройбанк-ОАО Едренникову В.В., ответчика Агаркова Д.Г., представителя ответчика Черкасова Р.Н. – адвоката Еремченко В.И., представителя ответчика Чиргина А.В. – Иваненкова В.П., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО ( далее Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Агарковым Д.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Ставропольпромстройбанк-ОАО предоставил Агаркову Д.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по 05.09.2009г.

Согласно п.1.2 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование последним в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов, а согласно п.4.1 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п.2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору с непогашенной части кредита 38% годовых.

Исполнение Агарковым Д.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было обеспечено поручительством физических лиц Чиргина А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Черкасова Р.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора решением Невинномысского городского суда от 17.06.2009г. с Агаркова Д.Г., Чиргина А.В. и Черкасова Р.Н. солидарно была взыскана в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО досрочно вся сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г. (в редакции от 4 декабря 2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

С учетом изложенного после досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору обязанность заемщика по уплате процентов, в том числе и в повышенном размере, сохраняется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Агаркова Д.Г. процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2011г. Ставропольпромстройбанк-ОАО направил в адрес Агаркова Д.Г. требование о расторжении кредитного договора с предложением расторгнуть договор в срок до 12.10.2011г.

В срок, установленный в данном требовании, Агарков Д.Г. ответ на предложение о расторжении кредитного договора в адрес истца не направил.

В судебном заседании ответчик Агарков Д.Г. признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что делает это добровольно. Последствия данного действия судом разъяснены. Суд принимает признание иска ответчиком Агарковым Д.Г., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Агарковым Д.Г., и взыскании с Агаркова Д.Г. неуплаченных процентов по текущей задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неуплаченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Чиргина А.В. и Черкасова Р.Н., то в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5.1 как договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Чиргиным А.В., так и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Черкасовым Р.Н., предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 05.06.2010г.

Учитывая, что Ставропольпромстройбанк-ОАО обратился к поручителям Чиргину А.В. и Черкасову Р.Н. с иском по истечении срока действия договоров поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителей у суда отсутствуют, поскольку истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение, а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

При вынесении решения с Агаркова Д.Г. следует взыскать в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Агарковым Д.Г..

Взыскать с Агаркова Д.Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО неуплаченные проценты по текущей задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 28.12.2011г.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.