Дело № 2-1690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием помощника прокурора г.Невинномысска Дудченко Е.Н.

а также представителя истца Паштиани Л.З., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Царицыно» Широбоковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паштиани В. Б. к ООО «Торговый дом «Царицыно» о признании незаконным приказа № Ц58-к от 10.08.2011г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и незаконно взысканного штрафа

у с т а н о в и л :

Паштиани В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Царицыно» о понуждении выплатить незаконно взысканный штраф, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № 458-к от 10.08.2011г., изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 16.07.2007г. За это время по результатам работы и сдачи экзаменов ему была повышена квалификация с менеджера до менеджера 3 категории, а затем 2 категории. 24.07.2011г. в конце рабочего дня он попросил предоставить ему очередной трудовой отпуск по ранее поданному об этом заявлении. По семейным обстоятельствам он срочно выезжал в г.Москву, предупредив об этом по телефону руководство ООО «Торговый дом «Царицыно» в лице коммерческого директора ФИО1 Он проживает и территориально работает в г.Изобильный и прилегающих к нему районах, поэтому все срочно возникающие проблемы на фирме ООО «Торговый дом «Царицыно» решаются по телефону. Вопрос был решен положительно. Вместо него временно на его территории работал супервайзер ФИО2 Когда он вернулся, его попросили написать заявление, датированное 24.07.2011г. об отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы с 25.07.2011г. по 27.07.2011г. для оформления приказа и объяснительную записку. Данное заявление и объяснительную записку он передал в ООО «Торговый дом «Царицыно» через ФИО2 В интернете в распечатке данных по зарплате за июль 2011г. из 12 показателей реализации изделий по 10 показателям ему была назначена премия. Кроме этого, премия начислена за дистрибьюцию, долю полки и новинки. И при таких премиальных показателях ему вдруг начисляется штраф за исполнительность в размере <данные изъяты> руб. По телефону ему объяснили, что этот штраф является наказанием не за работу, а за прогул и он может дальше спокойно работать, не ожидая другого наказания. В трудовом договоре № 20/07 от 11.07.2007г. наказание в виде штрафа отсутствует, и такое наказание противоречит ст.192 ТК РФ. Он решил все выяснить 12.08.2011г. на приближающейся ежемесячной планерке в г.Невинномысске. При этом он продолжал работать по графику с клиентской базой и банком. 10.08.2011г. в конце рабочего дня его через супервайзера ФИО2 вызвали на 11.08.2011г. в г.Невинномысск. 11.08.2011г. он отработал по торговым точкам, сдал собранные деньги в Ставропольпромстройбанк для перечисления на счет фирмы ООО «Торговый дом «Царицыно» и выехал в г.Невинномысск. Там его ознакомили с приказом № Ц58-к от 10.08.2011г. об увольнении по ст.81 ч.1 п.6-а ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. За данный приказ он расписался 11.08.2011г., кроме этого, его обязали расписаться под записью об увольнении и в трудовой книжке. После одного наказания в виде штрафа появление второго наказания, а именно приказа об увольнении по статье за прогул было для него полной неожиданностью. Узнав о штрафе, он хотел уволиться по собственному желанию, но его попросили продолжить работу. При проведении расчета 11.08.2011г. он узнал, что кроме увольнения у него из зарплаты все-таки вычли сумму штрафа в размере <данные изъяты> труб. Он фактически к моменту увольнения потерял три недели времени для поиска другой работы. У него двое несовершеннолетних детей, при чем один из них малолетний, и неожиданное увольнение по статье, несмотря на договоренность с коммерческим директором фирмы ФИО1 оставило его семью без средств к существованию. Из других фирм ему поступают отказы в приеме на работу, причиной отказов является запись в трудовой книжке об увольнении по тст.81 ТК РФ. Он написал письмо в ООО «Торговый дом «Царицыно», на которое получил ответ, содержащий противоречия. О предварительном приказе № Ц 57-к от 09.08.2011г. он вообще не знал и тем более не мог быть оповещен. В этот день 09.08.2011г. вторник он по графику работал с 7-00 до 18-00 в Красногвардейском и Новоалександровском районах. Встретиться с кем-либо из Невинномысского офиса он не мог физически. Уволив его 10.08.2011г. в офис 11.08.2011г. его никто не приглашал, по мнению руководства ООО «Торговый дом «Царицыно» его приезд был личной инициативой. Таким образом, из письма следует, что даже 11.08.2011г. его об увольнении руководство фирмы ООО «Торговый дом «Царицыно» информировать не собиралось. Утверждение об отсутствии системы штрафов ложно. В интернете в распечатке зарплаты за июль 2011г. штраф в размере <данные изъяты> руб. присутствует. Таким образом, не предупредив его об отказе в отпуске за свой счет, его наказали и штрафом в размере <данные изъяты> руб., и увольнением с работы. При этом дата увольнения указана не последний рабочий день 11.08.2011г., а 10.08.2011г. Оплата рабочего дня 11.08.2011г. не была произведена.

Впоследствии Паштиани В.Б. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Торговый дом «Царицыно» о признании незаконным приказа № Ц58-к от 10.08.2011г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 10.08.2011г. до окончания судебного разбирательства и незаконно взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Паштиани В.Б. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Паштиани Л.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с 16.07.2007г. Паштиани В.Б. работал менеджером в ООО ТД «Царицыно». С 01.10.2009г. ему повысили категорию, он стал менеджером 2 категории. На протяжении всех лет своей работы Паштиани В.Б. неоднократно обращался с письменными заявлениями об отпуске, которые передавал через водителя. В итоге в отпуске он ни разу не был. Связь с работодателем была только по телефону. В конце июля 2011г. сложилась такая ситуация, что ей нужно было срочно выехать в Москву в связи с нахождением её брата в больнице и необходимостью проведения ему двух срочных операций. Его жена не могла за ним ухаживать, так как также была прооперирована. Ввиду того, что связь с работодателем у истца была только по телефону, 24.07.2011г. в конце рабочего дня он позвонил коммерческому директору ФИО1 и попросил отпустить его на 3 дня за свой счет, чтобы отвезти её в Москву. До этого в конце июня 2011г., точное число она не помнит, истец предал через водителя заявление о предоставлении отпуска с 20.08.2011г. Результатов рассмотрения данного заявления он не получил. В телефонном разговоре ФИО1. сначала отказалась его отпустить, но потом, найдя замену, на эти 3 дня согласилась, при этом как оформить ему отпуск без сохранения заработной платы она Паштиани В.Б. не разъяснила. Доказать тот факт, что ФИО1. разрешила ему уехать, истец не может, так как это был телефонный разговор. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не подавал, так как у него было физической возможности. Истец отсутствовал на работе 25.07.2011г., 26.07.2011г. и 27.07.2011г. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он написал, вернувшись из Москвы, датировал его 24.07.2011г., т.е. задним числом. Супервайзер потребовал у Паштиани В.Б., чтобы он написал объяснительную записку по поводу его отсутствия на работе. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и объяснительную он написал в один день и передал в главный офис со старшим менеджером ФИО2. Паштиани В.Б. не узнавал, издавался ли приказ о предоставлении ему отпуска. Он продолжал работать. 10.08.2011г. в г.Изобильный приехал старший менеджер ФИО2, который сказал Паштиани В.Б., что его 11.08.2011г. вызывают в г.Невинномысск в офис. Из разговора с ФИО2 Паштиани В.Б. понял, что его собираются уволить за те три дня, когда он ездил в Москву. В этот же день истец получил в фирме «Эллерт» деньги, на следующий день он сдал деньги в банк, выполнил кое-какую работу и во второй половине дня поехал в г.Невинномысск. После того, как истец вернулся из Москвы, он позвонил руководителю и спросил, работать ему или увольняться. Руководитель ему ответил, чтобы он продолжал работать, заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал. 11.08.2011г. истец приехал в г.Невинномысск в офис и его поставили перед фактом, что с 10.08.2011г. он уволен. Он зашел в дирекцию к управляющему директору ФИО3., с которым у истца состоялся разговор. После этого Паштиани В.Б. ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, но этот день рабочим не зачли, посчитав его приезд личной инициативой. 09.08.2011г. был издан приказ № Ц57-к о предупреждении об увольнении, но этого приказа истец не видел. Кроме того, регулярно в конце каждого месяца работникам рассылается интернет-распечатка заработной платы на электронный почтовый ящик. Из интернет-распечатки за июль месяц им стало известно, что на истца был наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Штраф был наложен за 3 дня прогула. Просит признать приказ об увольнении № Ц 58-к от 10.08.2011г. незаконным, восстановить Паштиани В.Б. на работе в ООО «ТД Царицыно» с 10.08.2011г., обязать ООО «ТД Царицыно» выплатить Паштиани В.Б. среднюю зарплату с 10.08.2011г. до окончания судебного разбирательства, обязать ООО «ТД Царицыно» выплатить в пользу истца незаконно взысканный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Царицыно» Широбокова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Паштиани В.Б никаких заявлений о предоставлении отпуска не подавал. 24.07.2011г. разговор между коммерческим директором ФИО1. и Паштиани В.Б. действительно состоялся, но звонила истцу сама ФИО1 по рабочим вопросам в 17 часов 20 минут, однако разговора об отпуске и вообще об отъезде не было. Старший менеджер ФИО2, который курирует г.Изобильный и ближайшие к нему районы, позвонил 25.07.2011г. утром Паштиани В.Б. по рабочим вопросам и из разговора узнал о том, что истец находится не на работе, а направляется в Москву. ФИО2 сообщил об этом ФИО2., которая приняла решение, что на участке Паштиани В.Б. будет временно работать ФИО2. 25.07.2011г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснительной. Письмо было отправлено почтой 26.07.2011г., согласно почтовому уведомлению данное письмо было получено 02.08.2011г. 26.07.2011г. и 27.07.2011г. истец вновь на работу не вышел, о чем также составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. На работу истец вышел 28.07.2011г., и через старшего менеджера ФИО2 передал объяснительную записку, в которой причину своего отсутствия на рабочем месте в период с 25 по 27 июля 2011г. объяснил необходимостью срочного отъезда. Заявление Паштиани В.Б. о предоставлении отпуска вместе с объяснительной не поступало. Ввиду того, что в течение двух недель с момента совершения прогулов истец не предоставил никаких доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе, руководство ООО «ТД «Царицыно» приняло решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Паштиани В.Б. 09.08.2011г. был издан приказ № Ц57-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с истцом трудовых отношений с 10.08.2011г. Данный приказ был доведен до Паштиани В.Б. под роспись старшим менеджером ФИО2. 10.08.2011г. был издан приказ № Ц58-к о прекращении трудового договора с работником по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Было подготовлено уведомление с предложением дать согласие отправить трудовую книжку по почте либо явиться за её получением. Но ввиду того, что в период с 11 часов до 12 часов 11.08.2011г. Паштиани В.Б. приехал в г.Невинномысск в офис лично, уведомление ему отправлено не было. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и с записью в трудовой книжке. Истец в своем заявлении утверждает, что за время работы в ООО «ТД «Царицыно» проявил себя как дисциплинированный работник, но факт прогула с 25.07.2011г. по 27.07.2011г. не первое нарушение трудовой дисциплины со стороны Паштиани В.Б. В ноябре 2009г. он также отсутствовал на работе с 10 по 13 ноября, предоставив в качестве обоснования уважительности причин отсутствия на работе больничный лист, который оказался поддельным. В ООО «ТД «Царицыно» заработная плата рассчитывается согласно трудовому договору и Положению о порядке оплаты и премировании труда работников и складывается из должностных окладов, доплат к нему, стимулирующих и поощрительных выплат, таких как премия за надлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей. В ООО «ТД «Царицыно» установлена повременно-премиальная оплата труда, согласно которой должностной оклад фиксированный и установлен штатным расписанием, утвержденным директором. Соответственно, величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, которое отмечается в табеле учета рабочего времени. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату доплат к заработной плате как материальное поощрение. Общий размер премии складывается из нескольких показателей. Определен и перечень критериев, при котором премия выплачивается не в полном размере, одним из них является опоздание, либо совершение прогула. Для реализации решения о начислении премии не в полном объеме, непосредственный руководитель, вышестоящий руководитель по организационной структуре любого уровня, готовит служебную записку и предоставляет до 6 числа следующего месяца руководителю организации. В июле 2011г. ведущим менеджером отдела продаж ФИО4 была составлена служебная записка о совершении Паштиани В.Б. прогулов 25,26,27 июля 2011г., на основании которой управляющим директором ООО «ТД «Царицыно» было принято решение о выплате истцу премии не в полном объеме. Приказ о лишении премии в данном случае не издается, а составляется расчет, который утверждается управляющим директором. Размер премии Паштиани В.Б. был снижен на <данные изъяты> руб. за прогулы и на <данные изъяты> руб. за допущенные две ошибки при оформлении заявок. В Положении об оплате труда и премировании это также отражено, за каждый случай ошибки в заявках размер премии снижается на <данные изъяты> руб. Интернет-распечатка не является документом, подтверждающим конкретную заработную плату, так как это прогнозируемый размер заработной платы, он может меняться. Поскольку работники не понимали, что такое уменьшение премии, стали указывать штраф. Однако фактически это не штраф, а снижение размера премии. Положение о порядке оплаты труда и премировании не противоречит законодательству РФ и является внутренним локальным актом. Заработная плата истца за август 2011г. сложилась из фактически отработанных дней, всего было отработано 8 дней, также с учетом отработанного времени была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Из начисленной суммы была держана сумма перелимита за сотовую связь и ГСМ. Кроме того, по требованиям о признании незаконным приказа № Ц58-к от 10.08.2011г., восстановлении на работе и взыскании среднего заработка истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Паштиани В.Б. отказать в полном объеме.

Представитель истца Паштиани Л.З. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что срок был пропущен из-за ошибки в его расчетах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Паштиани Л.З., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Царицыно» Широбокову В.А., допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора г.Невинномысска Дудченко Е.Н., полагающую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Паштиани В.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Приказом № 72-к от 11.07.2007г. Паштиани В.Б. был принят на работу на должность менеджера отдела продаж в ООО «Торговый дом «Царицыно» ( л.д.26) и в этот же день с ним был заключен трудовой договор ( л.д.29-32).

Приказом № 99-к от 18.09.2008г. истец был переведен на должность менеджера розничных продаж 3 категории ( л.д.27), а приказом № 138-к от 01.10.2009г. - на должность менеджера розничных продаж 2 категории ( л.д.28).

Приказом № Ц57-к от 09.08.2011г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.45), а приказом № Ц58-к от 10.08.2011г. трудовой договор с ним был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2011г., 26.07.2011г. и 27.07.2011г. Паштиани В.Б. отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогулы. Данный факт подтверждается как табелем учета рабочего времени ( л.д.49-50) и актами, составленными работодателем ( л.д.41,42,43), и так и объяснительной истца от 28.07.2011г. ( л.д.44). Кроме того, факт отсутствия истца на работе в указанные выше дни не оспаривается и представителем истца Паштиани Л.З.

Доводы истца и его представителя о том, что Паштиани В.Б. договорился по телефону с коммерческим директором ФИО1. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанные выше дни в связи с выездом в г.Москву по семейным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлены суду достоверные доказательства ни того, что имелись действительно неотложные обстоятельства срочного выезда Паштиани В.Б. в г.Москву, ни того, что он обращался к ФИО1. с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. При этом в судебном заседании было установлено, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы Паштиани В.Б. до своего отъезда работодателю не подавал, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с 25.07.2011г. по 27.07.2011г. включительно без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности принятого работодателем решения в отношении Паштиани В.Б. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена. У Паштиани В.Б. было затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в течение одного месяца со дня совершения прогулов, с приказами № Ц57-к от 09.08.2011г. и № Ц58-к от 10.08.2011г. истец был ознакомлен в течение трех дней со дня их издания.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа № Ц58-к от 10.08.2011г. и восстановлении на работе, установленный ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом № Ц58-к от 10.08.2011г. о прекращении трудового договора Паштиани В.Б. был ознакомлен 11.08.2011г., в этот же день им была получена трудовая книжка. Следовательно, последний день обращения в суд с иском о восстановлении на работе – 11.09.2011г.

В судебном заседании установлено, что первоначально Паштиани В.Б. 08.09.2011г., т.е. за 3 дня до окончания срока, направил в Невинномысский городской суд исковое заявление о признании недействительным приказа № Ц58-к от 10.08.2011г. и изменении формулировки увольнения. Данное исковое заявление было получено судом 19.09.2011г. Определением от 20.09.2011г. исковое заявление Паштиани В.Б. было оставлено без движения, а определением от 29.09.2011г. – возвращено истцу. Согласно почтовому уведомлению исковое заявление, возвращенное судом, было получено истцом 06.10.2011г. Таким образом, период времени с 08.09.2011г. по 06.10.2011г. включительно подлежит исключению из общего срока обращения в суд.

Повторно Паштиани В.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным приказа № Ц58-к от 10.08.2011г. и изменении формулировки увольнения – 20.10.2011г. ( согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ ( с 12.08.2011г. по 08.09.2011г. и с 07.10.2011г. по 20.10.2011г. – более одного месяца). С иском же о восстановлении на работе истец вообще обратился лишь 30.11.2011г.

Представитель истца Паштиани Л.З. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, однако ни истец, ни его представитель не представили суду никаких уважительных причин пропуска данного срока, а потому оснований для восстановления Паштиани В.Б. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не имеется.

С учетов вышеизложенного, исковые требования Паштиани В.Б. о признании незаконным приказа № Ц58-к от 10.08.2011г., восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что указанная сумма является штрафом.

В судебном заседании установлено, что при расчете премии работников отдела продаж за июль 2011г., утвержденном управляющим директором ООО «Торговый дом «Царицыно» 31.07.2011г., размер премии Паштиани В.Б. был снижен на <данные изъяты> руб. ( л.д.79), в том числе на <данные изъяты> руб. за допущенные ошибки в заявках и на <данные изъяты> руб. за совершенные в июле 2011г. прогулы.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Положением о порядке оплаты и премирования труда работников ООО «Торговый дом «Царицыно» ( л.д.59-74) оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат к нему и стимулирующих и поощрительных выплат ( премий) сверх заработной платы за надлежащее выполнение работником трудовых функций.

Пунктом 5.11.1 указанного выше Положения предусмотрено, что управляющий директор вправе выплачивать премию не в полном объеме работникам организации при упущениях в работе, нарушении трудовой и производственной дисциплины. Этим же Положением предусмотрены критерии выплаты премии не в полном объеме, согласно которым при совершении прогула размер премии может снижаться до 100%.

С учетом вышеизложенного лишение премии Паштиани В.Б. за прогулы, совершенные 25.07.2011г., 26.07.2011г. и 27.07.2011г., не является дисциплинарным взысканием, а причитавшаяся истцу премия, которая была снижена на <данные изъяты> руб. за нарушение трудовой дисциплины, является выплатой стимулирующего характера, предусмотренной утвержденной ответчиком системой оплаты труда и выплачиваемой на регулярной основе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Паштиани В.Б. следует отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Торговый дом «Царицыно» Широбоковой В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям ст.393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Паштиани В.Б. к ООО «Торговый дом «Царицыно» о признании незаконным приказа № Ц58-к от 10.08.2011г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и незаконно взысканного штрафа отказать.

В удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Царицыно» к Паштиани В.Б. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 14.12.2011г.

Судья: Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.