Дело № 2-1756/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. при секретаре Апсава О.И. с участием истца Ковнерова С.Н., его представителя адвоката Горлач В.А., ответчика Светкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковнерова С.Н. к Светкину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Ковнеров С.Н. обратился в суд с иском к Светкину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. 02.09.2011г. в 18 часов 30 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> водитель Светкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований п.11.5 ПДД РФ, где обгон запрещен, стал обгонять попутно двигающийся впереди автомобиль<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца, который выполнял левый поворот. В результате допущенных нарушений ПДД водителем Светкиным А.А. произошло столкновение транспортных средств, которые получили технические повреждения. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителя Светкина А.А., которые не соответствовали требованиям п.11.5 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 КРФоАП. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязан возместить причиненный вред. Он самостоятельно обратился к независимо эксперту-оценщику для организации экспертизы ( оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, пригласив на осмотр всех заинтересованных лиц. Согласно заключению от 11.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства - <данные изъяты> руб., за экспертизу он оплатил <данные изъяты> руб. В соответствии с п. «В» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб. 26.10.2011г. истцом направлялась ответчику досудебная претензия с требованием добровольно возместить вред, причиненный имуществу в результате ДТП, которая в установленный срок осталась без удовлетворения. В судебном заседании истец Ковнеров С.Н. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 02.09.2011г. в 18 часов 30 минут в <адрес> края на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Светкина А.А. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль. Проведённой проверкой было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Светкиным А.А., за что ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление о наложении на него взыскания он не обжаловал, хотя не согласен с ним. После этого были оформлены документы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ему сказали: «Ожидайте, скорее всего, будет отказ». Примерно через месяц он получил по почте отказ в выплате страховки. В страховой компании пояснили, что они не могли определить степень вины каждого из участников ДТП, так как они оба были признаны виновными. После получения отказа он обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке размер ущерба с учётом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб. Кроме того, он оплатил стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Светкина А.А. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за участие его представителя в суде. Ответчик Светкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 02.09.2011г. в 18 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 2110 по <адрес>. Разметка 1.1. на дороге была, она заканчивалась непосредственно перед перекрёстком, а где она начиналась, он не помнит. Там стоит знак «Главная дорога», который разрешает обгон, он двигался по главной дороге. Потом оказалось, что в тот момент там этого знака не было и получается, что он двигался не по главной дороге. Метров за 20-30 до перекрестка он начал совершать маневр обгона. В том месте, где он начинал маневр, не было сплошной полосы. Считает, что знак «Главная дорога» разрешает обгон независимо от наличия дорожной разметки 1.1. Он свой маневр не закончил, так как на перекрестке произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца. Он не согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, а истец, по его мнению, Правила дорожного движения нарушил, так как совершил маневр одновременно с включением сигнала поворота. Истец должен был убедиться, что сзади него никого нет, и должен был посмотреть в зеркало заднего вида. Виновными в произошедшем ДТП признали и его, и истца, и его это устраивало, поэтому он постановление не обжаловал. Исковые требования не признает, так как его ответственность была застрахована в Страховой компании, он все взносы по ОСАГО оплатил, поэтому считает, что возмещать ущерб должна страховая компания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав истца Ковнерова С.Н., его представителя адвоката Горлач В.А., ответчика Светкина А.А., допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ковнерова С.Н. следует отказать по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 02.09.2011г. в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ковнерова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Светкина А.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили технические повреждения. Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО1 от 06.09.2011г. Ковнеров С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ни истец, ни ответчик указанные постановления не обжаловали. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Светкина А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО – полис №. Согласно письму Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 15.09.2011г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость установления степени вины застрахованного в их компании лица в причинении вреда. Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Ответчик Светкин А.А. в судебном заседании не выразил своего согласия на возмещение причиненного истцу вреда, пояснив, что обязанность по выплате истцу денежных средств должна быть возложена на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите, а потому в удовлетворении исковых требований Ковнерова С.Н. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Ковнерова С.Н. к Светкину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 27.12.2011г. Судья: Яковенко М.Ю. Решение в законную силу не вступило. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.