Дело № 2-1705/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А.

а также истца Лахмостова В.В., представителя ответчика Войсковой части № Иванова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмостова В.В. к Войсковой части № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате расходов на прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лахмостов В.В. обратился в суд с иском к Войсковой части № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате расходов на прохождение медицинской комиссии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с января по июль 2011г. он работал в Войсковой части № (ЖДВ), дислоцированной в г.Невинномысске, в должности начальника группы команды ВОХР. Приказом № 136 от 29.07.2011г. он был уволен на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Аттестация работников ВОХР была проведена с нарушениями требований «Положения о порядке проведения аттестации руководящих инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи», утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 05.10.1973г. № 470/267. Были нарушены следующие требования: командиром части не было доведено до сведения аттестуемых работников о проведении аттестации, не менее, чем за один месяц до её начала; аттестация проводилась не во всех подразделения предприятия, а только с командой ВОХР; в аттестацию были включены лица, проработавшие в данной должности менее одного года ( в категорию этих работников входит и он); перед аттестацией не проведена необходимая подготовительная работа, на каждого работника, подлежащего аттестации, не были составлены отзывы ( характеристики), аттестуемые не были ознакомлены заранее, не менее, чем за неделю до аттестации, с представленным на него отзывом ( характеристикой), отзыв ( характеристика) вместе с аттестационным листом предыдущей аттестации не были представлены в аттестационную комиссию за две недели до аттестации. Аттестация была проведена следующим порядком. 22.06.2011г. по распоряжению командира части команда ВОХР была собрана в штабе части, где был зачитан приказ командира войсковой части № о проведении аттестации с командой ВОХР. В этот же день сразу после объявления приказа была проведена аттестация работников ВОХР. Его не имели права привлекать к аттестации, так как он проработал на предприятии всего 5 месяцев. Аттестационной комиссии он сообщил об этом и на этом основании не прибыл на аттестационную комиссию. 22.07.2011г. на 16 часов была назначена втора аттестационная комиссия, на которую он не пошел по причине того, что не проработал один год и с данной категорией работников аттестация не проводится. Считает, что раз аттестация проведена с нарушением «Положения о порядке проведения аттестации», значит, и выводы аттестационной комиссии недействительны и не могут быть основанием для его увольнения. При расчете по увольнению ему не выплачены расходы на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб. В июне 2011г. командование части потребовало от работников ВОХР обязательного прохождения медицинской комиссии и предоставление медицинской справки и профессиональной пригодности по форме № 086. Он прошел медкомиссию, при этом заплатил <данные изъяты> руб. 21.07.2011г. он написал заявление на имя командира части об оплате его расходов на медицинскую комиссию, что соответствует требованиям п.6 ст.213 ТК РФ. Однако ему вернули заявление, не выплатив указанную сумму, объяснив устно, что оплачивать эти затраты не будут в связи с отсутствием денег на эти нужды. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. С 29.07.2011г. он вынужден не работать, а добиваться справедливости и соблюдения командованием войсковой части № Российский законов. От всех этих событий в связи с неправомерными действиями командования войсковой части № при его увольнении он до сих пор испытывает негативные ощущения и моральные страдания, страх увольнения. Неправомерные действия командования части унижают его, лишают психического благополучия. При этом командование части подводит такое основание для увольнения как будто он, подполковник запаса, прошедший тяготы военной службы в условиях Крайнего Севера на строительства БАМ ( более 14 лет), проходивший службу в составе оперативной группы войск в Чеченской республике, организовывавший восстановление железных дорог и мостов на Северном Кавказе в условиях, связанных с риском для жизни, не может выполнять обязанности в составе команды ВОХР по охране склада. Ему сейчас невыносимо стыдно за принадлежность к железнодорожным войскам, которые до этого считал одними из лучших войск России. Ему больно нравственно потому, что его, ветерана Вооруженных сил, Ветерана боевых действий, прослужившего десятилетия, командование части увольняет с нарушением закона. Он не может оценить деньгами утрату веры в справедливость и то чувство стыда и унижения, которое испытывает. Считает, что только денежные средства в размере <данные изъяты> руб. смогут хоть в какой-то мере компенсировать ему переносимые нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании Лахмостов В.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что с 17 января 2011г. он был принят на работу в Войсковую часть № на должность начальника группы команды ВОХР. Согласно приказу Министерства обороны РФ это не военизированная охрана, а ведомственная. Рабочий день у него был сутки через трое, но командир в выходные дни вызывал их для выполнения других задач. Они выполняли работу, которая не оплачивалась. Он высказал свое недовольство тем, что их привлекают к работе по выходным, при этом для выполнения не их обязанностей. Об этом узнал командир части и решил его уволить. Командир своим приказом создал комиссию морально-деловых качеств. Заседание комиссии назначили на 09.06.2011г. Рассмотрев его морально-деловые качества, ему было сказано, что он не знает наизусть своих должностных обязанностей, поэтому не может добросовестно охранять склад, что он не знает отчества и адреса проживания подчиненных ему работников, а также тактико-технические данные штатного оружия. Из-за этого его временно, на две недели, отстранили от работы для изучения данных вопросов. 17.06.2011г. состоялось повторное заседание комиссии морально-деловых качеств в том же составе. По результатам заседания комиссии он был допущен к работе, но в качестве недостатка ему указали на то, что у него в личном деле отсутствует медицинская справка о его состоянии здоровья. Он обратился в поликлинику, прошел медкомиссию платно, заплатил за неё <данные изъяты> руб. Согласно ТК РФ оплата расходов на прохождение медицинской комиссии производится за счет предприятия. Он подал заявление об оплате расходов на прохождение медицинской комиссии 21.07.2011г., приложил квитанцию об оплате. Командир на его заявлении написал резолюцию «В приказ». Издавался ли приказ, он не знает, но ему ничего не оплатили, сказали, что направили документы в Управление финансового обеспечения, но там ответили, что денег на это нет и оплачивать не будут. В течение недели он справку предоставил. Однако командир, узнав о том, что его допустили к выполнению своих обязанностей, 22.06.2011г. собрал команду ВОХР в штабе, где им был зачитан приказ о проведении аттестации, с целью уволить его с работы. В тот же день, через 15 минут аттестационная комиссия начала свою работу. До начала заседания аттестационной комиссии, он зачитал членам комиссии Положение о порядке проведения аттестации руководящих инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, согласно которому были нарушены следующие требования: командиром части не было доведено до сведения аттестуемых работников о проведении аттестации не менее чем на один месяц до ее начала, перед аттестацией не была проведена необходимая подготовительная работа, аттестуемые не были ознакомлены заранее, не менее чем за неделю до аттестации, с представленными на них отзывами (характеристиками), в список лиц, подлежащих аттестации были включены работники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, в эту категорию работников входил и он, потому что в войсковой части он проработал всего пять месяцев. Несмотря на это аттестационная комиссия начала свою работу. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, так как знал, что в отношении него аттестация проводится незаконно, и что будут найдены вопросы, на которые он не сможет ответить. По результатам аттестации его отстранили от работы на 1 месяц, до второй аттестации. О дате повторного заседания аттестационной комиссии его не известили. 22.07.2011г. его вызвали в часть, он пришел с утра. В 09 часов ему сообщили о проведении второй аттестации, которая была назначена на этот же день в 14 часов. В часть он пришел, но на аттестацию не пошел, потому что заранее знал результаты. С результатами первой аттестации его ознакомили 23.06.2011г., когда отстранили от работы и в этот же день ему вручили копию аттестационного листа. При этом ему пояснили, что приказ о его отстранении от работы будет издан в течение 10 дней, но данный приказ так и не был издан. О результатах повторной аттестации он узнал 25.07.2011г., когда ему вручили копию аттестационного листа. 01.08.2011г. он пришел в часть узнать о приказе об увольнении и получил выписку из приказа. Он был уволен приказом № 136 от 29.07.2011г. по п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности. Трудовую книжку он получил 01.08.2011г., но в ее получении он не расписался, так как ему не дали расписаться. За приказ об увольнении он расписался. 27.08.2011г. он написал исковое заявление о восстановлении меня на работе в Войсковой части № и направил его в суд. Просит признать незаконным приказ № 136 от 29.07.2011г. о его увольнении, восстановить на работе в должности начальника группы команды ВОХР Войсковой части №, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, который составил на день рассмотрения дела в суде <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Войсковой части № Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 09.06.2011г. была создана комиссия о допуске личного состава команды ВОХР Войсковой части № к несению службы в июне 2011 года. Комиссии морально-деловых качеств, как утверждает истец, в части нет. Комиссия о допуске была создана в 2010г. согласно приказу от 01.12.2010г. Заседание комиссии было назначено на 09.06.2011г., на ней были проверены знание обязанностей и морально-деловые качества личного состава. Из 12 человек один Лахмостов В.В. не был допущен к несению службы, так как он не знал своих должностных обязанностей и инструкции по сладу ГСМ. При поступлении на работу 17.01.2011г. истца пытались ознакомить с должностной инструкцией, но он от ознакомления отказался. Заседание комиссии о допуске личного состава команды ВОХР к несению службы проводилось одно, которое было назначено на 09.06.2011г., на данном заседании у истца потребовали медицинскую справку, потому что при приеме на работу он предоставил только результаты флюорографии. 17.06.2011г. заседания комиссии не было. То, что истец не допущен к несению службы было оформлено актом, который подписали члены комиссии и утвердил командир части. Приказ об отстранении Лахмостова В.В. от выполнения должностных обязанностей не издавался. Истец присутствовал на заседании комиссии и с результатами его ознакомили сразу же. Лахмостов В.В. должен был ходить на занятия, которые проводит начальник команды ВОХР Даниленко. Кроме того, 07.06.2011г. Лахмостовым В.В. была нарушена инструкция. Командир части по телефонной связи позвонил на место несения службы по охране склада ГСМ. Согласно инструкции каждый дежурный должен представиться. Истец, который нес дежурство, не представился. Командир части снял его с наряда, было проведено служебное расследование и издан приказ о наказании. Командиром Войсковой части № было принято решение о проведении аттестации, так как при проведении заседания комиссии о допуске к несению службы был показан низкий уровень знаний всех работников ВОХР. Был издан приказ № 200 от 17.06.2011г. о проведении аттестации. Однако в приказе не было указано это очередная или внеочередная аттестация. Команда ВОХР впервые была введена в штат и набиралась в 2010 году, аттестация за это время не проводилась. Положение об аттестации было утверждено 22.06.2011г. С данным положением ознакомили под роспись всех работников, кто должен был проходить аттестацию. Характеристика на лиц, подлежащих аттестации, была составлена 20.06.2011г. начальником команды ВОХР Даниленко. Знакомили ли с характеристиками работников, подлежащих аттестации, не знает, истца с характеристикой не знакомили. С Положением об аттестации Лахмостов В.В. знакомиться отказался, так как принес свое Положение из интернета. Заседание аттестационной комиссии было назначено на 22.06.2011г. На заседании аттестационной комиссии истец не присутствовал, он отказался, пояснил, что в отношении него аттестация проводится незаконно. Все работники прошли аттестацию, кроме Лахмостова В.В. В отношении него было принято решение предоставить один месяц с отстранением от исполнения обязанностей до следующего заседания аттестационной комиссии. 23.06.2011г. истец прибыл в Войсковую часть и его известили о результатах аттестации, о чем свидетельствует запись в аттестационном листе. Заседание аттестационной комиссии было перенесено на 22.07.2011г. только в отношении Лахмостова В.В., так как все остальные работники прошли аттестацию. О том, во сколько будет проводиться заседание аттестационной комиссии 22.07.2011г., истцу было сообщено в устной форме начальником команды ВОХР, почему его не известили письменно, не знает. Характеристика на Лахмостова В.В. была составлена 20.07.2011г., но он ознакомлен с ней не был. Не могу пояснить и почему характеристика была составлена с нарушением срока, установленного Положением о проведении аттестации, но не видит в этом грубого нарушения. В период с 22.06.2011г. по 22.07.2011г. истец должен был выходить на работу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для изучения своих обязанностей. В связи с отсутствием Лахмостова В.В. 22.07.2011г. на заседании аттестационной комиссии, члены комиссии не могли узнать, выучил ли он Инструкцию, не могли оценить его морально-деловые качества. Истец позвонил по телефону и пояснил, что на аттестационную комиссию не придет, потому что он её все равно не пройдет. Было принято решение об увольнении Лахмостова В.В. по результатам аттестации. Об этом истца известили 25.07.2011г. под роспись и вручили копию аттестационного листа. Уволен он был приказом № 136 от 29.07.2011г. с 31.07.2011г. При проведении аттестации были допущены небольшие нарушения по делопроизводству, но в основном аттестация была проведена правильно. Что касается выплаты за прохождение медицинской комиссии, то командиром части на заявлении Лахмостова В.В. была наложена резолюция от 24.07.2011г. «Начальник штаба. В приказ», был издан приказ № 132 об оплате расходов, но фактических выплата не была произведена. Все документы были переданы в Управление финансового обеспечения, но там отказались платить. В части морального вреда исковые требования не признает, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что истец имел взыскания за нетактичное поведение. Истец вел себя по-хамски, оскорблял командира части. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лахмостова В.В., представителя ответчика Войсковой части № Иванова В.В., допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А., полагающего необходимым иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования Лахмостова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Приказом № 5 от 17.01.2011г. Лахмостов В.В. был принят на работу в Войсковую часть № на должность начальника группы команды военизированной охраны с 16.01.2011г.

Приказом № 136 от 29.07.2011г. (§ 4) Лахмостов В.В. был уволен по. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Однако данное увольнение, по мнению суда, было произведено работодателем незаконно.

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Тогда как ответчик не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность увольнения Лахмостова В.В. по п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца дважды, 22.06.2011г. и 22.07.2011г., проводилась аттестация, при этом ни на одной из них Лахмостов В.В. не присутствовал.

Решением аттестационной комиссии от 22.06.2011г. истцу был предоставлен один месяц на выполнение рекомендаций аттестационной комиссии с отстранением от исполнения служебных обязанностей до следующего заседания.

22.07.2011г. аттестационной комиссией было принято решение уволить Лахмостова В.В. по п.3 ст.81 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Однако при проведении аттестации как 22.06.2011г., так и 22.07.2011г. была нарушена процедура её проведения.

Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

В соответствии с Положением об аттестации войсковой части №, утвержденным 22.06.2011г. ( т.е. в день проведения первой аттестации) в штаб не менее чем за 3 суток на аттестуемых поступает отзыв-характеристика, составленная и завизированная его непосредственным руководителем. Непосредственный руководитель знакомит аттестуемого с отзывом-характеристикой под роспись не менее, чем за 3 суток ( п.2.3). Для проведения аттестации в аттестационную комиссию поступает пакет документов на каждого аттестуемого, в том числе отзыв-характеристика с подписью аттестуемого, его непосредственного руководителя ( п.3.3).

Тогда как ни с одним из представленных на заседание аттестационной комиссии отзывом-характеристикой на Лахмостова В.В. его не знакомили.

Кроме того, пунктом 3.5 Положением об аттестации войсковой части № предусмотрено, что на основе представленной документации, собеседования с аттестуемым, результатов обсуждения комиссия большинством голосов дает одну из следующих оценок его деятельности: «Соответствует занимаемой должности»; «Соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с повторной аттестацией через год»; «Не соответствует занимаемой должности», а также отмечает положительные стороны работы аттестуемого и отмечает его зоны развития, дает необходимые рекомендации.

Однако ни одно из указанных решений аттестационной комиссией ни 22.06.2011г., ни 22.07.2011г. в отношении Лахмостова В.В. не принималось.

Более того, из смысла п.3.5 указанного выше Положения вытекает, что после проведения аттестации, по результатам которой работнику предложены определенные рекомендации, повторная аттестация возможно лишь через год. Тогда как в отношении истца повторная аттестация, по результатам которой он был уволен, была проведена через месяц.

При таких обстоятельствах увольнение Лахмостова В.В. по п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, а потому его исковые требования в части признании незаконным приказа об увольнении № 136 от 29.07.2011г., восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, однако требования в части признания незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Приказ № 136 от 29.07.2011г. был издан не только в отношении Лахмостова В.В., но и в отношении других лиц – работников и военнослужащих Войсковой части №. Таким образом, оснований для признания недействительным всего приказа № 136 от 29.07.2011г. не имеется, суд считает необходимым признать незаконным лишь § 4 данного приказа об увольнении Лахмостова В.В.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Лахмостова В.В. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов на прохождение медицинской комиссии.

В соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 960 от 15.12.2000г., трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры ( п.5). Права и обязанности работников ведомственной охраны с учетом особенностей охраняемого объекта определяются Федеральным законом "О ведомственной охране" ( п.9).

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а в силу ст.213 Трудового кодекса РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено, что в июне 2011г. Лахмостов В.В. был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра. Оплатил расходы за медосмотр в размере <данные изъяты> руб. истец, что подтверждается копией талона на платные услуги и копией кассового чека.

Поскольку данные расходы действующим законодательством возлагаются на работодателя, с Войсковой части № следует взыскать в пользу Лахмостова В.В. понесенные им расходы на прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Войсковой части № следует взыскать в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лахмостова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным § 4 приказа № 136 от 29.07.2011г. об увольнении Лахмостова В.В. по п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лахмостова В.В. в должности начальника группы команды военизированной охраны Войсковой части № с 31.07.2011г.

Взыскать с Войсковой части №:

1) в пользу Лахмостова В.В. <данные изъяты> руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. расходов на прохождение медицинской комиссии и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,

2) в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 16.12.2011г.

Судья: Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.