Дело № 2-1710/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Хатуовой А.С. с участием представителя истца Кутьина В.М. – Галенко И.С., Доценко Н.С., ответчика Теряна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьина В.М. к Теряну А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кутьин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Теряну А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 31 декабря 2010 года ответчик допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21051 №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, а автомобилю технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в Ставропольском филиале ЗАО СГ «Уралсиб», которым 5 июля 2011 г. произведена страховая выплата за причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время не компенсирован причиненный вред, связанный с оплатой за услуги эвакуатора и хранение поврежденного автомобиля на стоянке за период с 31.12.2010 г. по 5.04.2011. в размере <данные изъяты> рублей, с повреждением газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле стоимостью <данные изъяты> руб., повреждением автомагнитолы «Пионер-ДЕН-50ИВ», стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, по вине ответчика ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он испытывал нравственные страдания, расстраивался по поводу причинения вреда здоровью ФИО1, размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого им понесены судебные расходы, так как для оформления всех необходимых документов, связанных с ДТП, он выдал доверенность на Галенко И.С., за удостоверение которой уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей, а также за консультации, подготовку заявления в суд и представительство в суде по данному спору было оплачено <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Определением Невинномысского городского суда от 17 ноября 2011 год в качестве соответчика по делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец Кутьин В.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием его представителей Доценко Н.В. и Галенко И.С. В судебном заседании представители истца Кутьина В.М. – Доценко Н.В. и Галенко И.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, дали пояснения аналогичные содержанию иска. Ответчик Терян А.А. исковые требования Кутьина В.М не признал и считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба истцом к нему предъявлены необоснованно, поскольку его гражданско-правовая ответственность на случай ДТП была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО СГ «УРАЛСИБ», а потому именно они являются надлежащими ответчиками по возмещению материального ущерба. При этом, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения с приведением в негодность газобаллонного оборудования и причинно-следственная связь его повреждения с произошедшим ДТП, а также факт повреждения и приведения в негодность автомагнитолы в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. Также не согласен с требованиями Кутьина В.М. о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо физических либо нравственных страданий. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направили, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по доводам, изложенным в ходатайстве, согласно которым, исковые требования Кутьина В.М. не признают, ссылаясь на то, что по результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысит его доаварийную стоимость, имущество было признано погибшим и размер страховой выплаты определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, т.е. <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена на счет потерпевшего Кутьина В.М. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшим, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим, намеренным воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и страховщиком, который истцом не соблюден, до обращения с настоящим иском в суд истец не выдвигал страховщику требований о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП и его хранению, а так же расходов за пришедшее в негодность газобаллонное оборудование и автомагнитолу, равно как и не предоставлял каких-либо документов подтверждающих тот факт, что именно он понес эти расходы и, что пришедшее в негодность оборудование принадлежит ему, а потому просят исковые требования истца, выдвинутые к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оставить без рассмотрения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кутьина В.М. и ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутьина В.М. Судом установлено, что Кутьину В.М. на праве собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ 21061, двигатель №, кузов №, шасси б/н, №, государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного МРЭО ГИБДД по <адрес> в <адрес>. 31 декабря 2010 года около 00 часов 20 минут Терян А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21703, гос.номер №, принадлежащим его матери -Терян А.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5;2.1.2; 9.1; 10.1 абз. 1; 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки пункт 1.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим Кутьину В.М. автомобилем ВАЗ 21051 №, под управлением водителя Галенко В.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью, а транспортному средству технические повреждения. Вина ответчика Терян А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествие, признана приговором Невинномысского городского суда от 11.04.2011 года (л.д.6-7) Судом установлено, что на момент наступления страхового случая гражданско-правовая ответственность ответчика Терян А.А. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис ВВВ № (л.д.31), которая в свою очередь признала факт наступления страхового случая. Правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Частью 7 статьи 12 Закона Об ОСАГО определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной технической экспертизы было установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысит его доаварийную стоимость, имущество было признано погибшим и размер страховой выплаты определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб. Истец с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался и указанное заключение им не оспаривается. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.07.2011 года перечислили вышеуказанную страховую выплату на лицевой счет истца (л.д. 18) Судом установлено, что принадлежащий Кутьину В.М. автомобиль ВАЗ 21051 №, был эвакуирован с места ДТП и принят под охрану на платную автостоянку, за услуги эвакуатора и хранение автомобиля на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.4.2011 года представителем истца по доверенности Галенко И.С. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией от 05.04.2011 года, актом № от 05.04.2011 года, описью ТС №, выданными ИП ФИО2 (л.д. 13, 14), показаниями свидетеля ФИО3 Суд считает, что в соответствии « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., причиненный Кутьину В.М., подлежит возмещению страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку заявленные истцом требования о взыскании указанных понесенных расходов за услуги эвакуатора и хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП транспортным средством под управлением водителя, чья ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и не превышает размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об оставлении вышеуказанных исковых требований без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного разрешения спора, поскольку Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 13) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, то есть предусмотрено его право непосредственного предъявления соответствующих требований к страховщику, а не обязанность. Вместе с тем, суд считает, что истцом Кутьиным В.М. и его представителями суду не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения в результате ДТП газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле истца, а также повреждения автомагнитолы «Пионер-ДЕН-50ИВ», стоимостью <данные изъяты> руб. В судебном заседании по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что он в составе аварийной пожарной службы МЧС выезжал на место ДТП, из автомобиля ВАЗ 2105 чувствовался выход газа, после чего в целях предотвращения взрыва газовый баллон был перекрыт, визуально повреждение на баллоне не было видно, но травил газ, поэтому считает, что баллон был поврежден. Однако показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются документами, представленными ФГКУ «4- отряд ФПС по СК» МЧС России, из которых следует, что указанное лицо не входило в состав караула, выезжавшего на место происшествия, а также не содержится в «Карточке сведений о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно- спасательных формирований», противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании: справке о дорожно- транспортном происшествии, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра вещественного доказательства- автомобиля ВАЗ 21051, из которых следует, что указанные повреждения газобаллонного оборудования не зафиксированы, показаниям свидетеля ФИО5, следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД СК, непосредственно производившим осмотр места происшествия и указанного автомобиля в присутствии понятых, из которых следует, что указанные повреждения в ходе осмотра не были установлены. Согласно описи ТС№ принимаемого под охрану на автостоянку ИП ФИО2 транспортного средства, данных о том, что газобаллонное оборудование на указанном автомобиле было повреждено, также не имеется, что подтвердил в суде свидетель ФИО3, работник автостоянки ИП ФИО2 Кроме того, факт повреждения газобаллонного оборудования не подтвержден приговором суда, материалами уголовного дела. Так же в ходе осмотра независимым экспертом-оценщиком (акт осмотра от 28.04.2011г.), проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21051» р/з № не зафиксирован факт повреждения какого-либо оборудования установленного в автомобиле. Суд считает, что не подтвержден истцом допустимыми доказательствами и факт повреждения и приведения в негодность автомагнитолы «Пионер-ДЕН-50ИВ» в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. Согласно описи ТС № принимаемого под охрану на автостоянку ИП ФИО2 транспортного средства в автомобиле находились только рация и телевизор. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ходе предварительного следствия с разрешения следователя собственнику Кутьину В.М. были выданы телевизор, рация, антенна и поврежденная автомагнитола, которая была обнаружена между сиденьями, но какой она была марки он не помнит, а также степень ее повреждений. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21051 находилась автомагнитола «Пионер-ДЕН-50ИВ», что автомагнитола повреждена именно в результате ДТП, а также доказательства о стоимости автомагнитолы. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает в удовлетворении исковых требований Кутьина В.М. о взыскании стоимости газобаллонного оборудования в размере <данные изъяты> руб., стоимости автомагнитолы «Пионер-ДЕН-50ИВ» в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью. Поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а истец не предоставил суду никаких достоверных доказательств совершения ответчиком Теряном А.А. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кутьина В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать. При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Кутьина В.М. удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате удостоверения доверенности на представителя, а также по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, исходя из подлежащей взысканию суммы материального ущерба, и составляют соответственно: судебные расходы по уплате за удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства судебные издержки- государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кутьина В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кутьина В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, за услуги эвакуатора и хранение автомобиля – в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Кутьина В.М. к Теряну А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании стоимости газобаллонного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, стоимости автомагнитолы в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства судебные издержки – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 26.12.2011 года Судья: Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.