Дело № 2-1851/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О. при секретаре Болдыревой Н.А., с участием: представителя истца Еремина М.А., представителя ответчика Шушпанова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкина Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Солнышкин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Невинномысского отделения № 1583, о признании недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец Солнышкин Р.В. уточнил свои требования к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Невинномысским отделением №1583 г. Невинномысска, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему был выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора его обязали уплатить банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Считает незаконным включение в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставлению кредита, взимание указанного платежа, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, тогда как фактически плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщика, то есть на потребителя услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Кроме того, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, считает, что условие, предусмотренное п. 3.1 указанного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует закону и иным нормативным актам и поэтому является ничтожным и не порождающим правовых последствий и влекущим возврат исполненного в соответствии с этим условием. Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, ответчик причинил ему убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Убытки, причиненные ему как потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Не согласившись с условием удержания комиссии за выдачу кредита, он направил в адрес Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сбербанк России» претензию с требованием о возврате незаконно удержанной суммы. Претензия была направлена 24.10.2011 года. В ответе на претензию от 31.10.2011 года банк отказался добровольно выполнить его требования как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 указанного Закона, что составляет 3% за каждый день просрочки, но сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), то есть неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) он имеет право на проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х 606 дн. =<данные изъяты> руб.) Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения его права потребителя, выразился в нравственных переживаниях связанных с введением банком его как потребителя в заблуждение относительно условий договора, на самом деле не соответствующих требованиями закона, обмане его на крупную для него и его семейного бюджета денежную сумму, невозможности в досудебном порядке признать права на возмещение причиненного ему ущерба. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец Солнышкин Р.В. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Еремина М.А. Представитель истца Еремин М.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 Шушпанов Д.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым в соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. До заключения договора истец обращался в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму, на определенных условиях, то есть до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на последней странице заявления-анкеты. Таким образом, считает, что, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закон, закон о защите прав потребителей, применяться не может. В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, и в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, поэтому требования о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Считает, что ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не применима в данной ситуации, поскольку претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись, тогда как, требования истца не связаны с качеством и сроками оказания услуги. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина банка и истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с уплатой комиссии. Кроме того, считает, что требования компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как в соответствий со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, тогда как участие в деле для представителя не составляет большой сложности, так как подготовка искового заявления не требует значительного времени и большого умственного напряжения, он является представителем по аналогичным спорам и исковое заявление является типовым, а учитывая сложившуюся судебную практику на уровне Верховного Суда РФ по данной категории поров, его участие в судебном заседании вообще сводится к формальному. Возмещаемые услуги представителя должны быть соразмерны имущественным интересам стороны, а также значимость защищаемого права. Таким образом, полагает, требование суммы представительских расходов в данном объеме является злоупотреблением права. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее АК СБ РФ) предоставил Солнышкину Р.В. кредит «На приобретение объекта недвижимости - квартиры» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 15.04.2030 года под 14,2 % годовых, а Солнышкин Р.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 кредитного договора кредитор (АК СБ РФ) открывает заемщику (Солнышкину Р.В.) ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Установлено также, что, не согласившись с условием удержания комиссии за выдачу кредита, Солнышкиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате незаконно удержанной суммы. Письмом № 352/252364 от 31.10.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 Солнышкину Р.В. отказал в возврате комиссии (л.д. 10-11). В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В тоже время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Сделка, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 года N302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счет. На основании статьи 30 указанного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно пп. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитных договоров возложена на потребителя услуги – заемщика, истца по делу. Кроме того, из текста кредитного договора (п.3.2) усматривается, что выдача кредита производится лишь после уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, то есть без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета следует признать недействительным с возмещением заемщику понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за каждый день просрочки. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг). Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 42 дн. (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>.), которая подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежат удовлетворению и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты за ведение ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х 606 дн. = <данные изъяты> руб.) Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в его размере <данные изъяты> рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права. Кроме того, с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 15,16, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 395,819, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Солнышкина Р.В. удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солнышкиным Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Невинномысского отделения №1583 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583: - в пользу Солнышкина Р.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; - в доход государства госпошлину в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Солнышкину Р.В. отказать в удовлетворении в остальной части о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.12.2011 года. Судья Ф.О. Шайганова Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.