Дело № 2-1579/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителей истца Морозовой Ю.Б.: по доверенности Кондюриной Н.Б. и по ордеру адвоката Назарян С.С., ответчиков Ларина В.С., Кострубина А.С., Малыгина Д.Л., третьего лица Щербакова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю.Б. к Ларину В.С., Кострубину А.С., Малыгину Д.Л. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Морозова Ю.Б., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ларина В.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, 07.11.2011 года истец Морозова Ю.Б. уточнила требования и подала исковое заявление с уточненными требованиями к Ларину В.С., Кострубину А.С., Малыгину Д.Л. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она, является собственником легкового автомобиля марки «МАЗДА - 6» с регистрационным знаком № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством сроком на 3 года Кондюриной Н.Б., которая застраховала риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо ограничений в части круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нет. ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок Кондюриной Н.Б., являясь индивидуальным предпринимателем заключила трудовой договор с Щербаковым Р.А., в обязанности которого входит перевозка людей менее 8 человек оборудованным транспортом.

23.03.2011 года, около 19 часов 40 мин. в ходе преступных действий, совершенных в отношении водителя ее автомобиля Щербакова Р.А., а также находившегося в салоне указанного автомобиля пассажира ФИО1, ответчиками совместно были причинены повреждения указанному автомобилю. В процессе нанесения ударов Щербакову Р.А. и ФИО1 ответчики били руками и ногами по автомобилю, сорвали часть обшивки салона автомобиля, в результате чего оказались разрушенными - ветровое стекло, верхняя и нижняя часть облицовки (рулевой колонки, комбинированный переключатель, повреждена обивка потолка, спинка заднего сиденья, деформированы - левая стойка ветрового окна, левая задняя дверь, оказался вырванным коврик салона автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Невинномысского городского суда от 29.12.2011 года в отношении ответчиков, а так же постановлением от 27.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ларина B.C. Ответчики причинили повреждения ее автомобилю совместно, в связи с чем, они должны отвечать за причиненный вред ее имуществу солидарно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции <данные изъяты> руб.

Истец Морозова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей Кондюриной Н.Б. и адвоката Назарян С.С., указав, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить и взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кондюрина Н.Б. в судебном заседании уточненные требования Морозовой М.Б. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы искового заявления и ранее данные ею пояснения в судебном заседании, о том, что 23.03.2011 года автомобиль марки «МАЗДА - 6» с регистрационным знаком №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Морозовой Ю.Б., был поврежден в результате преступных действий ответчиков - Ларина В.С., Кострубина А.С., Малыгина Д.Л., а именно было разбито лобовое стекло, повреждены левая стойка ветрового окна, левая задняя дверь, крыло заднее левое, крыло заднее правое, разрушена облицовка рулевой колонки, разрушен комбинированный переключатель, повреждены обивка потолка, спинка заднего сиденья, вырван коврик салона автомобиля из креплений. Автомобиль был осмотрен сотрудниками милиции, которые составили протокол осмотра, сфотографировали автомобиль, перекопировали отпечатки пальцев. После этого она обратились к оценщику, для оценки размера причиненного ущерба, по результатам оценки размер ущерба составил <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней, Кондюриной Н.Б. и филиалом АО «ЭНЕЛ Инженерия инновациони С.п.А» (Италия) в г. Невинномысске был заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого данному предприятию оказываются услуги по перевозке сотрудников на автомобиле марки «МАЗДА – 6» регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением Щербакова Р.А. Арендатор предъявлял требования о том, чтобы автомобиль был чист, в исправном состоянии и использовался только для перевозки сотрудников фирмы арендатора и иностранных граждан Италии, в связи с этим, производилась чистка указанного автомобиля с наружи и внутри салона с утра и по мере загрязнения.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ларин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что поддерживает ране данные им пояснения о том, что он автомобиль не повреждал, внутри салона также ничего не повреждал, никаких технических повреждений от его действий в салоне не произошло. Возможно, он, пытаясь нанести водителю удары, ногой попадал по рулевой коробке автомобиля, переключателю, но по лобовому стеклу не попадал, руками за обшивку автомобиля не держался. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Ответчик Кострубин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что поддерживает ране данные им пояснения о том, он не трогал автомобиль истца. Он находился в машине на заднем сиденье с правой стороны, посидел и вышел и никаких технических повреждений не причинял и поэтому возмещать ущерб не будет. Когда он наносил удары потерпевшим Щербакову Р.А. и ФИО1., то никаких частей автомобиля он не задевал.

Ответчик Малыгин Д.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что поддерживает ране данные им пояснения о том, он внутри салона автомобиля никаких действий не совершал, потерпевшему Щербакову Р.А. он наносил удары возле двери автомобиля, но ногой в автомобиль не попадал.

Третье лицо Щербаков Р.А. в судебное заседание поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что в этот день перед поездкой с ФИО1, он отвозил на указанном автомобиле сотрудника фирмы арендатора ФИО3 Автомобиль был в технически исправном состоянии и не имел никаких технических повреждений. Кроме того, перед этим он помыл автомобиль, в салоне было чисто.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, оценщика ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Кондюриной И.Б., суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Морозовой Ю.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а именно автомобиля«MAZDA-6», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, страхового полиса №, паспорта технического средства №- автомобиль «MAZDA-6», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Морозовой Ю.Б. (л.д. 11-14)

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кондюрина Н.Б. уполномочена управлять и распоряжаться указанным автомобилем (л.д. 16).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Кондюрина Н.Б. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 9).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кондюриной Н.Б. и Щербаковым Р.А., последний принят на работу на должность водителя и в его обязанности входит перевозка людей оборудованным транспортом менее 8-ми человек (л.д. 10).

Согласно договору № аренды транспортного средства с экипажем ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «ЭНЕЛ Инженерия инновациони С.п.А» (Италия) в г. Невинномысске и индивидуальным предпринимателем Кондюриной Н.Б. был заключен договор аренды указанного транспортного средства с водителем, по условиям которого указанному предприятию - арендатору оказываются услуги по перевозке сотрудников арендатора на указанном автомобиле марки «МАЗДА – 6» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, при этом арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние указанного автомобиля, который должен быть в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях, согласно назначению транспортного средства. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 гола, около 19 часов 40 мин. в ходе преступных действий, совершенных в отношении Щербакова Р.А., водителя принадлежащего истцу автомобиля марки «МАЗДА – 6» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, а также находившегося в салоне указанного автомобиля пассажира ФИО1, сотрудника филиала АО «ЭНЕЛ Инженерия инновациони С.п.А» (Италия) в г. Невинномысске ответчиками Лариным В.С., Кострубиным А.С., Малыгиным Д.Л. совместно были причинены повреждения указанному автомобилю, поскольку в процессе нанесения ударов Щербакову Р.А. и ФИО1 ответчики попадали руками и ногами по автомобилю, как снаружи, так и внутри салона, сорвали часть обшивки салона автомобиля, в результате чего оказались разрушенными - ветровое стекло, верхняя и нижняя часть облицовки рулевой колонки, комбинированный переключатель, повреждена обивка потолка, спинка заднего сиденья, нуждающаяся в химчистке, деформированы - левая стойка ветрового окна, левая задняя дверь, оказался вырванным коврик салона автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Невинномысского городского суда от 29 июня 2011 года, вступившим в законную силу, которым ответчик Ларин В.С. признан виновным осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ответчики Кострубин А.С. и Малыгин Д.Л. – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и при вынесении приговора судом было установлено, что все ответчики, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц наносили удары руками и ногами Щербакову Р.А. и ФИО1, которые находились в салоне автомобиля истца. При этом все ответчики наносили удары указанным лицам, сначала находясь возле автомобиля, а затем ответчики Кострубин А.С. и Малыгин Д.Л. стали продолжать наносить удары Щербакову Р.А. и ФИО1, уже в салоне автомобиля, сев на задние сидения(л.д. 42-55). Установленные приговором суда обстоятельства, силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт повреждения ответчиками автомобиля истца в процессе нанесения ударов Щербакову Р.А. и ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в отказном материале № ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Кондюриной И.Б., а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час. 00 мин. - непосредственно после совершения ответчиками преступления, в ходе которого был осмотрен указанный автомобиль истца и при внешнем осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль действительно имеет технические повреждения: лобовое стекло имеет трещину размером 30 х 20 см, повреждена обшивка салона автомобиля, повреждены рычаги переключателя света и поворота. С места происшествия были изъяты обнаруженные с наружной и внутренней автомобиля со стороны водительского места следы пальцев рук <данные изъяты>; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 материала) с фотографиями повреждений автомобиля; справкой о дактилоскопическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, согласно которой указанные следы оказались пригодными к идентификации и принадлежат ответчику Ларину В.И. <данные изъяты>; отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО2, согласно которому при осмотре автомобиля были установлены повреждения автомобиля истца, а именно: разрушено ветровое стекло, деформированы стойка ветрового стекла левая в труднодоступном месте, дверь задняя левая с повреждением лакокрасочного покрытия, крыло заднее левое, повреждена обивка потолка, повреждена спинка заднего сидения, нуждающаяся в химчистке, разрушены облицовка рулевой колонки верхняя и нижняя часть, комбинированный переключатель, правая и левая части, вырван коврик, при этом все указанные повреждения отображены на фотографиях, сделанных экспертом-оценщиком в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, оценщик ФИО2 в судебном заседании в дополнение к своему заключению показал, что все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в одно и то же, не задолго до осмотра автомобиля, в том числе и в результате ударного воздействия, при этом больших усилий для причинения обнаруженных на левом заднем крыле и левой задней двери вмятин не требовалось, тем более, что вмятины были небольшие.

Кроме того, на представленных в судебном заседании фотографиях, изготовленных оценщиком ФИО2 в ходе осмотра автомобиля истца, имеются изображения следов обуви на задней части бампера, других частей автомобиля, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчики в ходе совершения преступных действий, могли причинить повреждения автомобилю, попадая по нему ногами либо руками, а также, пытаясь залезть в него.

В судебном заседании также установлено, что до совершения ответчиками преступлений автомобиль истца не имел никаких технических повреждений, был в чистом состоянии. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3 показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков Р.А.на автомобиле истца в 17 часов – начале 18 часов забрал ее с территории фирмы, которая находится <адрес> и отвез домой <адрес>, после чего поехал за ФИО1, при этом салон автомобиля был чистый, никаких повреждений ни внутри салона, ни снаружи не было. Она села на заднее сидение, ни на нем, ни на потолке никаких пятен и иных повреждений не было, все было чистым. Лобовое стекло было целое, на машине никаких вмятин не было. По требованию арендатора автомобиль дважды в день чистится, поскольку на нем перевозятся иностранные и иные сотрудники фирмы.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчиков Ларина В.С., Кострубина А.С. и Малыгина Д.Л. о том, что они не причиняли повреждения автомобилю истца и поэтому не должны нести ответственность за причиненные автомобилю технических повреждений, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики наносили удары по автомобилю истца и их от совместных действий указанному автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Считая, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что место, время и причина повреждения автомашины установлены приговором Невинномысского городского суда от 29.06.2011 года, следовательно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым, исходя из представленных сторонами доказательств, признать доказанным сумму причиненного материального ущерба согласно выводам оценщика, <данные изъяты>, ФИО2 в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «MAZDA-6», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики причинили повреждения автомобилю истца совместно, разграничить, кто и какие конкретно действия совершил – не представилось возможным, то они должны отвечать за причиненный вред имуществу истца солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Ю.Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларина В.С., Кострубина А.С., Малыгина Д.Л. в пользу Морозовой Ю.Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 21.12.2011 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.