Дело № 2-547/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 28.06.2011 г. Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. с участием: представителя истца Савченко С. Н. – Горлач В.А. доверенность от 09.03.2011 года, ответчика: Шевченко И.Н., представителя ответчика Шевченко И.Н. – Красновой Т.В. доверенность от 13.04.2011 года, при секретаре Резниковой М.М. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С.Н. к Шевченко И.Н., ОАО СКА «Энергогарант», о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Савченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко И.Н. ОАО СКА «Энергогарант», о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих заявленных требований указал, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. 22.12.2010 г., в 8 часов 55 минут, в городе Невинномысске на путепроводе по улице Гагарина, водитель Шевченко И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не обеспечив безопасность дорожного движения допустил с ним столкновение, который от данного столкновения допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Проверкой проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по городу Невинномысску, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шевченко И.Н., что подтверждается справкой ГИБДД формы №748, протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 067121, постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 078325. Согласно отчета № 061/ 010, выполненного ИП ФИО7 «Об оценке рыночной " стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых деталей. За производство данной экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Шевченко И.Н.. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис ВВВ №. В соответствии с Федеральным законом и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, а нескольких потерпевших <данные изъяты> рублей. Страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, не обосновав размер страховой выплаты. Разница между причиненным ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 11.03.2011 года Шевченко И.Н. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить разницу, между реально причиненным ущербом и размером страховой выплаты, которая не была удовлетворена, считает что страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату в пределах ФЗ «ОСАГО». В судебное заседание истец Савченко С.Н. не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без ее участия с участием его представителя по доверенности Горлач В.А. В судебном заседании представителя истца Горлач В.А. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает их законными и обоснованными, что подтверждается заключением экспертизы выполненной ИП Зинченко и судебной экспертизой. Считает, что экспертиза, проведенная страховой компанией выполнена с нарушениями ФЗ, экспертиза проводилась на основании акта осмотра выполненного Фоминым, в акте осмотра указаны повреждения на транспортном средстве, а также что необходимо делать с деталями. При проведении экспертизы было проигнорировано заключение сделанное Фоминым, с которым был согласен Савченко, и была дана самостоятельная оценка, была занижена норма час. Поэтому просим за основу взять заключение Зинченко. Автомобиль не находится на гарантийном обслуживании в дилерской компании. Страховая компания о ДТП была уведомлена в установленный законом срок, 22-23 числа. Хочет обратить внимание, что уведомить страховую компанию необходимо в пятнадцатидневный срок. В ходатайстве судебной экспертизе, он указал, что автомобиль отремонтирован и эксплуатируется. Часть работы проводилась самостоятельно, часть еще не выполнена. Согласно ГК РФ, виновник обязан возместить причиненный вред, на основании заключения оценщика, экспертного заключения. Он и Савченко не являются оценщиками, доверяют суду по правильности. Они выдвигают требования по суммам указанным в оценке, если суд посчитает, что суммы указанные в заключении эксперта правильные, они не будут возражать. На сумму указанную в заключении эксперта они уточнять не будут, если бы ответчик признавал требования, было бы мировое соглашение. Просят к экспертизе страховой компании отнестись критически. Здесь на мете транспортное средство осматривал Фомин, представитель страховой компании, указывал повреждения транспортного средства, был составлен акт, в котором были указаны повреждения транспортного средства, было указано, что подлежит замене. Они не могут сказать какую сумму должна выплатить страховая компания, так как было три транспортных средства в ДТП. Неизвестно какой ущерб был причинен второму транспортному средству. Поэтому не оспорили выплаты страховой компании, поэтому все наши требования к Шевченко. Если часть вреда будет взыскана со страховой компании, а часть с него они не будут возражать. Ответчик Шевченко И.Н. в судебном заседании исковые требования Савченко С.Н. признал частично. Он не отрицает факт ДТП с автомобилем истца. Избежать удара он не мог, так как истец первым не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не выдержал дистанцию впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Хмелева И.Ю., которого он просил привлечь в качестве третьего лица. Он повредил только заднюю часть автомобиля истца. Причиненный ущерб полностью выплачен страховой компанией. С заключением эксперта он не согласен, так как экспертиза проводилась только по фотографиям, сам автомобиль осмотрен не был, и не был предоставлен для осмотра, для того чтобы ответить на поставленный им вопрос о стоимости произведенного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Вопрос оставлен без ответа. Что касается отчета, представленного истцом он с ним также не согласен, оценка деталей и материала очень завышена, осмотр автомобиля производился без него, акт осмотра был составлен без его участия. Даты в акте не соответствует самому отчету, дата проведения осмотра декабрь 2010 года, а в примечании указано, что сделано в марте 2011года, что свидетельствует о фальсификации акта. На его был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, он, не оспаривал, так как был уверен, что выплат страховой компании хватит, и что он ударил заднюю часть автомобиля. Не согласен с произведенным экспертным заключением, так как слишком большая разница с заключением страховой компании, там есть эксперты, считает, что страховая компания правильно провела экспертизу. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савченко С.Н. по следующим основаниям. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших — <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак <данные изъяты>,. 22.12.2010 г., в 8 часов 55 минут, в городе Невинномысске на путепроводе по улице Гагарина, водитель Шевченко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 и не обеспечив безопасность дорожного движения допустил с ним столкновение, который от данного столкновения допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 года Шевченко И.Н. был признан виновным в совершении ДТП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Шевченко И.Н. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис ВВВ №0158487939. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» произвела, страховую выплату гр. Савченко С.Н. в размере <данные изъяты> копеек. Однако истец полагает, что произведенная выплата не достаточна для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая стоимость работы, запасных деталей автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублй <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП после проведенного расчета составляет <данные изъяты> рублей, стоимость произведенного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат). Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или заговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.п. «б» п.2.1 и гс.2.2 ст., 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (летали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов стоимости. Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2010 года, постановлением по деду об административном правонарушении от 22.12.2010 года, согласно которым виновным в совершении ДТП признан водитель Шевченко И.Н., поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке. Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица причинившего вред – Шевченко И.Н. управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» то вред, причиненный Савченко С.Н. обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы, то есть не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая стоимость работы, запасных деталей автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП после проведенного расчета составляет <данные изъяты> рублей, стоимость произведенного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Шевченко И.Н., в пользу истца подлежит взысканию: - в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты> рублей; - понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает, что с Шевченко И.Н. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в пользу Савченко С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савченко С.Н. удовлетворить. Взыскать с Шевченко И.Н. в пользу Савченко С.Н. <данные изъяты> рублей в сет возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Взыскать с Шевченко И.Н. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, стоимость произведенной автотовароведческой экспертизы Взыскать с Шевченко И.Н. в пользу Савченко С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные судебные расходы. Взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в пользу Савченко С.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость произведенной автотовароведческой экспертизы. Взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в пользу Савченко С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, понесенные судебные расходы Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней. Судья Невинномысского городского суда Ю.Н.Васькин