Дело № 2-1653/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Степановой К.С.,

с участием представителя истца Печёриной Н.М., ответчика Суворова А.А. и его представителя Эсенеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Суворову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа; по встречному требованию Суворова А.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 России по Ставропольскому краю (далее МРИ ФНС № 8 по СК) обратилась в суд с иском к Суворову А.А. о взыскании в доход государства задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, указав, что должностными лицами МРИ ФНС № 8 по СК проведена выездная налоговая проверка Суворова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что Суворов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ получил доход <данные изъяты> и он в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по полученным доходам <данные изъяты>, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и указанный доход подлежит обложению налогом нa доходы физических лиц (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ). Декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. в налоговую инспекцию не представил, тем самым нарушил п. 1 ст. 229 НК РФ, в результате чего к нему применяется ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ. Сумма дохода, полученная налогоплательщиком <данные изъяты>, по данным выездной налоговой проверки, составила <данные изъяты> рублей и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщик должен был произвести исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов.

Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, налогоплательщиком не представлены. Согласно представленной информации на требование о предоставлении документов у ОАО <данные изъяты>, документы, подтверждающие фактические расходы отсутствуют в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере 13 процентов. В результате занижения налоговой базы Суворов А.А. не исчислил НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, с доходов, полученных от <данные изъяты>, и в ходе выездной проверки ему доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.4 ст.228 НК РФ уплата налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение вышеназванной статьи сумма налога, подлежащая уплате, не уплачена, за что к налогоплательщику применяется ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так как налог не уплачен, в соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. На основании п. 4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма пени составила <данные изъяты>.

На основании ст. 101 ч. 1 НК РФ решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 119, 126 НК РФ на сумму штрафов <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой налогов и штрафов Суворову А.А. было выставлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесено решение о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Суворов А.А. обратился в суд со встречным иском к МРИ ФНС № 8 по СК о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, указав, что налоговым органом дана неправильная правовая оценка сложившейся ситуации. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> выкупил у него <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и в соответствии с п.5 ст. 228 НК РФ налоговый агент – ОАО <данные изъяты> должен был исполнить свою обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ из производимых ему выплат. Однако налоговый агент не исполнил свою обязанность, о чем он узнал после получения искового заявления. Уведомление об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от налогового органа он не получал, и считает, что такое уведомление ему налоговый орган не направлял, соответственно, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, считает, что его вина отсутствует, а налоговым органом не установлено иное, поэтому привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации является неправомерным. Считает также, что у него отсутствовала обязанность по представлению декларации 3-НДФЛ, а уведомление налогового органа об уплате налога ему не вручено до настоящего времени, срок уплаты не установлен, поэтому нет правовых оснований для начисления пени.

Кроме того, считает, что, поскольку решение налогового органа не содержит правильной квалификации вмененного ему правонарушения, нарушен порядок исчисления налога, соответственно отсутствует состав налогового правонарушения, то имеется основания для отмены решения налогового органа. Досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России № 8 по СК – Печёрина Н.М исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а встречное исковое заявление Суворова А.А. не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений относительно встречного иска и в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе камеральной проверки нотариуса ФИО1 был установлен факт принудительной продажи <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Суворова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ и по итогам проверки было установлено, что ответчик по полученным доходам <данные изъяты> не представил налоговую декларацию и не уплатил налог. Об указанных обстоятельствах налоговому органу стало известно только по результатам выездной налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому было принято обоснованное решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что ОАО <данные изъяты> является налоговым агентом при покупке у ответчика <данные изъяты> Кроме того, ответчик надлежаще уведомлялся о принятых решениях налоговым органом по месту регистрации ответчика, при этом при невозможности вручения уведомлений налогового органа ответчику, составлялись акты с привлечением независимых свидетелей и уведомления направлялись по почте. В связи с этим, и учитывая, что ответчик по адресу своей регистрации получал другие уведомления об уплате имущественного налога и оплачивал его, - считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что налоговым органом ответчику не направлялись уведомления, а последний их не получал.

Ответчик Суворов А.А. исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, свое встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что он не оспаривает то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, и при этом он не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. За ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он не подавал налоговой декларации, так как не работал, и о продаже <данные изъяты> налоговый орган не уведомлял. Кроме того, он лично не оплачивал никакие налоги за этот период, возможно налог на имущество оплачивала его мать.

Представитель ответчика Эсенеева Е.В. в обоснование встречного требования и возражений ответчика относительно исковых требований МРИ ФНС №8 по СК пояснила, что поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что считает, что ОАО <данные изъяты> является налоговым агентом при покупки <данные изъяты> у Суворова А.А. и поэтому эта организация должна была исчислить и удержать НДФЛ при покупке <данные изъяты> у Суворова А.А.. Кроме того, считает, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд о взыскании заложенности, поскольку с иском налоговый орган обратился в суд в 2011 году о взыскании недоимок по налогу за ДД.ММ.ГГГГ, о которых налоговый орган узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что налоговый орган нарушил порядок исчисления налога, то есть налоговым органом не было выставлено уведомление об уплате налога, тогда как налоговый орган должен был известить Суворова А.А. о сумме налога, выставить уведомление об уплате налога и направить его. Считает, что налоговым органом неправильно определены штрафные санкции, начислена пеня, так как не установлены сроки уплаты налога. В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ – служит основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении встречных требований Суворова А.А., просила учесть смягчающие ответственность Суворова А.А. обстоятельства: <данные изъяты>, а также отсутствие у него умысла на неуплату НДФЛ и того, что несвоевременное представление налоговой декларации не повлекло вредных последствий для бюджета – и снизить штрафные санкции до минимального размера.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МРИ ФНС № 8 по СК подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Суворову А.А. следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы и налогоплательщики, согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом в соответствии со ст.ст. 23,45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщики), согласно ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения начальника МРИ ФНС России №8 по СК от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка Суворова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящей проверкой было установлено, что Суворов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ получил доходы в связи с выкупом у него <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.82,87,88).

В соответствии со ст.ст. 207, 208 п. 1 п.п. 5 НК РФ Суворов А.А. по полученным доходам от продажи <данные изъяты> являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан был согласно п. 4 ст. 23 НК РФ представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по НДФЛ, которую он обязан уплачивать, поскольку если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом согласно п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ определена обязанность представлять декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. в налоговую инспекцию не представил (л.д. 31-38).

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что ОАО <данные изъяты> является налоговым агентом при покупке у ответчика <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере 13 %, в связи с чем, в ходе выездной проверки Суворову А.А. было правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Указанный размер налога, подлежащий уплате в государственный бюджет ответчиком не оспаривается.

Кроме того, установлено, что до настоящего времени ответчиком указанная сумма налога с полученного дохода от продажи <данные изъяты> не уплачена в государственный бюджет.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, в случае просрочки уплаты налога, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени, исчисляемой за каждый день просрочки.

Задолженность по пени на сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ у Суворова А.А. составила согласно представленному расчету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд считает представленный истцом расчет правильным и размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в государственный бюджет, в связи с неуплатой НДФЛ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с уведомлением № Суворов А.А. был вызван в МРИ ФНС № 8 по СК на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросам, возникшим в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 44), однако Суворов А.А. по вызову не явился. В соответствии с уведомлениями № и № Суворов А.А. был вызван в МРИ ФНС № 8 по СК на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов и вручения акта выездной налоговой проверки (л.д. 40), однако Суворов А.А. по вызову также не явился, в связи с чем, в его адрес была направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Уведомлением № Суворов А.А. был вызван для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 27).

Указанные обстоятельство свидетельствуют о надлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей по уведомлению налогоплательщика о проводимой проверке и о наличии в действиях ответчика налогового правонарушения, в связи с чем, суд считает, что у налогового органа были законные основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности. В связи с чем, решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Суворова А.А. является обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется, соответственно у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Указанным решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суворов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119; 122 п. 1; 126 п. 1 НК РФ на сумму штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в связи с невозможностью вручения (акт № о невозможности вручения от ДД.ММ.ГГГГ) МРИ ФНС № 8 по СК в адрес Суворова А.А. было направлено вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности. Ранее в адрес ответчика были направлены уведомления о вызове его в налоговый орган для вручения указанного решения налогового органа.

Установлено также и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени не уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем, налоговый орган обоснованно начислил штраф в соответствии со ст. 122 п.1 НК РФ в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 119 НК РФ – в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, налоговым органом обосновано ответчику начислен штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ, однако размер штрафа должен составлять не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, поскольку у ответчика были истребованы 3 документа (л.д.46).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.ст. 112 ч.1 п.3, 114 ч. 3 НК РФ, признав <данные изъяты> обстоятельствами, смягчающими ответственность ответчика, и определить к взысканию с ответчика штраф за налоговое правонарушение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за непредставление налоговому органу сведений, то есть требование МРИ ФНС №8 по СК в части взыскания с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с неуплатой налогов, пени и штрафов Суворову А.А. были выставлены требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось уплатить числящуюся задолженность по уплате налога, пени и штрафа.

Однако в указанные сроки ответчик не уплатил числящуюся за ним задолженность по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, до истечения шестимесячного срока, предусмотренного НК РФ, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени и штрафу в государственный бюджет, поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска МРИ ФНС № 8 по СК по мотивам пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из того, что с ответчика в государственный бюджет следует взыскать задолженность по налогу, пени и штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 23,69,48, 75,104,112,114,119,122,126 НК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л: :

Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова А.А.:

- в государственный бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>); пеню в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в <данные изъяты>.

- в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю в остальной части иска о взыскании с Суворова А.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в удовлетворении отказать.

Суворову А.А. отказать в удовлетворении встречного искового заявления к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.12.2011 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.