Дело № 2-1878/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В. секретаря судебного заседания Железняковой Е.В., с участием истца Кондакова Г.А., представителя ответчика Сисаури Е.С., – адвоката Чеботаревой О.В., представившей удостоверение № 2443 и ордер № 054523, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Г.А. к Сисаури Е.С. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кондаков Г.А. обратился в Невинномысский городской суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в Невинномысском городском суде рассматривалось исковое заявление Сисаури Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, принудительном сносе незаконно возведенных конструкций, возмещении причиненного материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований, Сисаури Е.С. утверждала о том, что он заливает ее участок сточными водами на протяжении 10 лет, что, отступив всего 70 см., - построил сарай, конструкции расположены без соблюдения межевого пространства, что он заливал дренаж ее земельного участка через трубу из его колодца мыльной водой. Кроме того, Кондаков Г.А. указывает на то, что в письме на имя губернатора Ставропольского края ответчик утверждает, что работник «горисполкома» является его (Кондакова Г.А.) работодателем. Однако, по мнению Кондакова Г.А., все перечисленное является клеветой, которая порочит его честь и достоинство, что доказывается актами обследований комиссий, которые им приложены к иску. Кроме того, истец указывает, что после обследований земельных участков ответчика и его комиссиями, которые приходят по обращениям ответчика, у него резко ухудшается состояние здоровья: поднимается давление, возникают головные боли, боли сердца, дрожь по всему телу, он несколько дней не может сосредоточиться на работе, после чего, он не уверен, что может дожить до пенсии. На основании изложенного, истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., о возложении на ответчика обязанности признать клеветой, что ею написано в исковом заявлении от 31.08.2011 № 27419 и в письме Губернатору Ставропольского края Гаевскому В.В. в вышеизложенном тексте. В судебном заседании истец Кондаков Г.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным им в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнить заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, истец в судебном заседании отказался. Ответчик Сисаури Е.С. в судебном разбирательстве участия не принимала, направив письменные возражения по иску, не признав заявленные исковые требования, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Кроме того, ответчиком направлено в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика – адвокат Чеботарева О.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив дополнительно, что исковое заявление Сисаури Е.С. на которое указывает в иске Кондаков Г.А., было оставлено судом без рассмотрения, в связи с неявкой обеих сторон, за отменой данного определения, Сисаури Е.С. – не обращалась. Из письменных возражений ответчика следует, что между сторонами действительно существует затянувшийся конфликт по поводу строений и пользования земельным участком. Сисаури Е.С. обратилась в суд с иском именно для разрешения данного спора, а не для того, чтобы оклеветать Кондакова Г.А. Все поданные Сисаури Е.С. заявления и жалобы содержат просьбу о проведении проверки по факту совершения Кондаковым Г.А. действий, нарушающих ее гражданские права. На свои обращения Сисаури Е.С. получала ответы, в которых ей рекомендовали варианты ее возможного поведения для разрешения конфликтной ситуации. Обращаясь в соответствующие органы и инстанции, Сисаури Е.С., как заявитель, не допускала злоупотребления правом. В соответствии со статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Обязанность доказывания факта распространения сведений возлагается на Кондакова Г.А., так как по общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказывать то, на что ссылается как на основание своих требований или возражений. Факт, того, что сведения порочат его честь и достоинство, должен доказать истец. На основании изложенного, ответчик считает требования истца Кондакова Г.А. не обоснованными и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1386/2011 по иску Сисаури Е.С. к Кондакову Г.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сисаури Е.С. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кондакову Г.А. – истцу по настоящему спору, с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, принудительном сносе незаконно возведенных конструкций, возмещении причиненного материального и морального вреда. Как следует из названного иска Сисаури Е.С. к Кондакову Г.А. и рассматриваемого иска, сведения, на которые указывает истец Кодаков Г.А как на сведения, порочащие его честь и достоинство, являются обстоятельствами, на которых Сисаури Е.С. основывала свои требования, а также указанием на то, в чем, по ее мнению, заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и законных интересов (п.п. 4,5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – (далее - ГПК РФ)). Следует отметить, что ст. 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из содержания искового заявления Сисаури Е.С., равно как и из содержания ее заявления на имя Губернатора Ставропольского края, копия которого приложена к иску Кондакова Г.А., следует, что она обращалась с названными заявлениями, в целях защиты принадлежащих ей прав и законных интересов, полагая, что они нарушены указанными ею действиями Кондакова Г.А., приведенные ею обстоятельства являются выражением ее позиции по спору, ее мнения в отношении действий Кондакова Г.А., объясняют причины, побудившие ее обратиться с соответствующими требованиями. Обоснованность ее утверждений, заявленных требований и представляет собой предмет судебного разбирательства по ее иску либо, соответственно, проверки представителя исполнительной власти. О том, что данная позиция высказана в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, им заявлено – не было. Не усматривается признаков такой формы и судом. В свою очередь, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 содержит указание на то, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. В ходе судебного разбирательства настоящего спора истец не представил суду доказательств того, что названные ими сведения носят именно порочащий его характер. Из приобщенных им к иску копий акта ТОС № 7 г. Невинномысска, ответа ТОС № 7 г. Невинномысска от 04.07.2011, ответа администрации г. Невинномысска от 15.06.2011 не усматривается порочащий характер соответствующих сведений. Иных же доказательств истцом суду представлено не было. Кроме того, как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, из исследованных судом искового заявления Сисаури Е.С. и ее обращения в адрес Губернатора Ставропольского края не следует, что соответствующие иск и обращение были продиктованы исключительно ее намерением причинить вред истцу. Истцом также не представлено тому бесспорных доказательств. Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то, поскольку суд не установил оснований для признания приведенных истцом сведений сведениями, порочащими его честь и достоинство, данное требование не подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца <данные изъяты> руб., которые являются стоимостью услуг ее представителя в ходе судебного разбирательства данного спора, данные расходы подтверждены документально. Вместе с тем, применяя положения названной нормы к конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела и характеру спорных правоотношений, суд отмечает, что в данном случае нельзя утверждать об особой значимости услуг, оказанных ответчику его представителем по представлению ее интересов по настоящему спору. Кроме того, следует учитывать непродолжительное время рассмотрения настоящего спора в суде. На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца стоимости оплаченных ею услуг представителя и определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию, равный <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать Кондакову Г.А. в удовлетворении его исковых требований к Сисаури Е.С. в полном объеме. Взыскать с Кондакова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу Сисаури Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 19.12.2011. Судья С.В. Солдатова. Решение вступило в законную силу 31 января 2012 года. Исп. помощник судьи Хатков Р.М.