Дело № 2-161/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 января 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием представителя истца Лебедевой О.С., по доверенности Еремина М.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 по доверенности Сааковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.С. к ОАО «Сберегательный банк России» Невинномысское отделение № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возмещения убытков, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» Невинномысское отделение № 1583 о признании пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременного платежа за обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным. Признании пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременного платежа за обслуживай ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным. Применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 указанных договоров ее обязали уплатить банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Считает включение в кредитные договоры условии об уплате единовременного платежа на обслуживание ссудного счета по предоставлению кредита, взимание указанного платежа незаконным по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального чакона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданскою кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В тоже время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, условие, предусмотренное и. 3.1 укачанных договоров об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., не соответствует закону и иным нормативным актам и поэтому является ничтожным, т.е. не порождающим правовых последствий и влекущим возврат исполненного в соответствии с этим условием. Убытки, причиненные ей как потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Таким образом, вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, Банк причинил ей убытки, размер которых составляет <данные изъяты> руб. Не согласившись с условием удержания комиссии за выдачу кредита, она направила в адрес Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сбербанк» претензию с требованием о воз­врате незаконно удержанной суммы. Претензия была направлена 08.12.2011г. получена банком 13.12.2011г. В ответе на претензию от 16.12.2011г. банк отказался добровольно выполнить ее требования как потребителя. В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении пены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или треть­ими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмеще­нии убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона, что составляет 3% за каждый день просрочки. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг). Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребите­ля составляет <данные изъяты> руб. (не более суммы комиссии, уплаченной) и складывается из сле­дующих расчетов: (3% х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8%) составляет <данные изъяты> руб. х 8%/360дн. х <данные изъяты> дн.=<данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8%) составляет <данные изъяты> руб. х 8% /360 дн. х <данные изъяты> дн. =<данные изъяты> руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенности потерпевшего. Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права потребителя, выразился в нравственных переживаниях связанных с введением банком ее как потребителя в заблуждение относительно условий договора, на самом деле не соответствующих требованиями закона обмане ее на крупную для нее и ее семейного бюджета денежную сумму, невозможности в досудебном порядке признать права на возмещение причиненного е ущерба. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб.

В последующем уточнив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лебедева О.С. в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Еремина М.А.

Представитель истца Еремин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 Саакова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Еремина М.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Попову Т.В., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Невинномысского отделения № 1583 и Лебедевой О.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 указанных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты выдачи кредита.

Как усматривается из материалов дела, Лебедева О.С. уплатила единовременный платеж за ведение ссудного, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренной нормами действующего законодательства, ничтожны, а потому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Лебедевой О.С. о признании недействительным п.3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Что касается исковых требований Лебедевой О.С. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14800 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 08.12.2011г. Лебедева О.С. направил в адрес Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк России» претензию о возврате излишне удержанной суммы по кредитным договорам.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена 13.12.2011г., однако до настоящего времени в добровольном порядке требования Лебедевой О.С. исполнены ответчиком не были.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. А в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования Лебедевой О.С. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в его размере <данные изъяты> рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой О.С. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевой О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
между Лебедевой О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об уплате единовременного платежа за обслуживания
ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лебедевой О.С. убытки, причиненные вследствие нарушения права на свобод­ный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и пользу Лебедевой О.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лебедевой О.С. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лебедевой О.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лебедевой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А.Трачук

решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.