Дело № 2-35/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О. при секретаре Болдыревой Н.А., с участием: ответчиков Прокофьева С.В., Чаловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Прокофьеву С.В., Чаловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось с иском к Прокофьеву С.В., Чаловой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что между ОАО «Банк Уралсиб» (Банком) и Прокофьевым С.В. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Прокофьеву С.В. кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 и 3.2 кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых в сроки, установленные графиком (приложение № 2 к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Заемщику по кредитному договору, поэтому в связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Прокофьеву С.В., ответчику по делу, уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении семи дней со дня получения уведомления. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чаловой А.Н. (далее Поручитель) и согласно п.1.1 указанного договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ Поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако, требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения. Согласно п. 2.4 указанного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в течение 5 дней. До момента обращения в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила - <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Прокофьев С.В. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» признал частично и пояснил, что он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с истцом и ему на основании этого договора истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18,9% годовых. Условия кредитного договора он выполнял и выплачивал ежемесячно сумму кредита и проценты в течение 1,5 лет. Затем, примерно с июня 2010 года стала образовываться задолженность и все вносимые им суммы банк стал зачислять на погашение процентов, а основной долг по кредиту оставался без изменения, в связи с этим он перестал вносить платежи по кредиту. Он не согласен с размером неустойки, просит его снизить до минимально возможного размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик Чалова А.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно с истцом она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства и обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Прокофьевым С.В. обязательств по кредитному договору. Она не согласна с размером неустойки и просит снизить его размер в соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ и п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с нее и ответчика Прокофьева С.В. только ту задолженность по кредитному договору, которая образовалась за год до обращения истца с иском в суд. Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (ст. 820 ГК РФ) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ) В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб (кредитор) с одной стороны и Прокофьев С.В. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредит Прокофьеву С.В. предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3 кредитного договора), размер процентов на сумму кредита установлен – 18,9% годовых ( п.1.4 кредитного договора). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.1 кредитного договора). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (п.3.2.1 кредитного договора). Размер ежемесячного ануитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> (п.3.2.2.). Ответчиком Прокофьевым С.В. не оспаривается получение <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора, что также подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). Согласно условиям кредитного договора Прокофьев С.В. обязался выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом согласно графику возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно равными суммами не позднее даты указанной в графике (п.п.3.2.1; 3.2.2.; 3.3 кредитного договора), а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом - уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора). В судебном заседании установлено, что заемщик Прокофьев С.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, то есть несвоевременно вносил и не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, начислялась неустойка. Согласно представленным истцом расчетам за период действия кредитного договора от Прокофьева С.В. в счет погашения обязательных платежей по кредитному договору поступило <данные изъяты> рублей, которые распределялись в соответствии п. 3.5 кредитного договора: <данные изъяты> на погашение основного долга, <данные изъяты> на погашение процентов и <данные изъяты> на уплату неустойки (л.д.37-39). Согласно указанным расчетам Прокофьев С.В. уклоняется от исполнения условий кредитного договора и задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 37-39) Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.3;5.3.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки с заемщика и предъявлять аналогичные требования к поручителям (п.п. 6.1- 6.3 кредитного договора). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 323 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании исполнене обязательств по кредитному договору Заемщиком Прокофьевым С.В. было обеспечено поручительством Чаловой А.Н. (далее Поручитель), с которой истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.1.1 указанного договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.15-16). В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства (п. 2.1 договора поручительства) поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, учитывая предусмотренный размер неустойки, который в соответствии с п. 6.3 кредитного договора составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов), что значительно превышает те негативные последствия, которые наступили для истца в результате неисполнения Заемщиком обязательств, суд пришел к выводу, что размер неустойки при перечисленных обстоятельствах явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер, определив размер неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованным требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки с заемщика, но предъявлять аналогичные требования к поручителям в соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ и п. 3.2 договора поручительства истец вправе только в пределах годичного срока на момент подачи иска, поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение договора по частям и срок окончательного исполнения обязательства не наступил. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска), что составляет, согласно составленному истцом расчету (л.д. 37-39), <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг с учетом ее уменьшения и пропорционально периоду задолженности - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты с учетом ее уменьшения и пропорционально периоду задолженности - <данные изъяты>. Остальную сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг с учетом ее уменьшения и пропорционально периоду задолженности - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в с учетом ее уменьшения и пропорционально периоду задолженности - <данные изъяты>,- надлежит взыскать только с заемщика Прокофьева С.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом сумм подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Прокофьева С.В. и солидарно со всех ответчиков. Таким образом, с ответчика Прокофьева С.В. в возмещение судебных расходов в пользу истца следует взыскать в размере <данные изъяты>, а солидарно со всех ответчиков соответственно - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 307,309, 310, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 450, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»: - с Прокофьева С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. - солидарно с Прокофьева С.В., Чаловой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать в удовлетворении в остальной части иска о взыскании солидарно с Прокофьева С.В., Чаловой А.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23.01.2012 года. Судья Ф.О. Шайганова Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.