дело № 2-69/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 19 января 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца Лукьянова Р.Г. – Еремина М.А., действующего на основании доверенности, от 01.12.2011 года,

представителя ответчика ОАО «Сберегательного банка России» Невинномысского отделения № 1583 – Шушпанова Д.Г., действующего на основании доверенности №, от 28.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» Невинномысское отделение № 1583 о признании недействительными условий кредитного договора, применений недействительности сделки, возмещение убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лукьянов Р.Г. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, мотивируя его, с учетом уточненного иска тем, что между ним и Акционерным коммерческим Сберега­тельным банком Российской Федерации (ОАО) в Невинномысском отделении №1583 г. Невинномысска, расположенном по адресу: г. Невинномысск, <адрес>, был заключен кредитный договор № от 21.04.2009 г.. на основании которого ему был выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора его обязали уплатить банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставлению кредита, взимание указанного платежа неза­конным по следующим основаниям: Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Россий­ской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­нии договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В тоже время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными норма­ми), действующим в момент его заключения. По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ») сделка недействитель­на по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (ос­поримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, считает, что условие, предусмотренное п. 3.1 указанного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует закону и иным нормативным актам и поэтому является ничтожным, т.е. не порож­дающим правовых последствий и влекущим возврат исполненного в соответствии с этим услови­ем. Убытки, причиненные ему как потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг. Банк при­чинил ему убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с условием удержания комиссии за выдачу кредита, он направил в адрес Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк» претензию с требованием о возврате незаконно удержанной суммы. Претензия была направлена 15.11.2011 г., получена банком 16.11.2011 г. В ответе на претензию от 21.11.2011 г. банк отказался добровольно выполнить его требования как потребителя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устра­нению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица­ми, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает по­требителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за ка­ждый день просрочки. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неус­тойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей и складывается из следующих расчетов: (3% х <данные изъяты> руб. ^х 34 дн. (ко­личество дней с 16.11.2011 года по 20.12.2011 год).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жи­тельства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его со­ ответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 20.12.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8%) приведен следующим образом: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

4. На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компен­сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при ко­торых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права потребителя, выразил­ся в нравственных переживаниях связанных с введением банком его как потребителя в заблуж­дение относительно условий договора, на самом деле не соответствующих требованиями закона, обмане его на крупную для него и его семейного бюджета денежную сумму, невозможности в досудебном порядке признать права на возмещение причиненного мне ущерба. Размер компен­сации причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Лукьянов Р.Г. в судебном заседании участия не принимал, подав заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Еремин М.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» Невинномысское отделение № – Шушпанов Д.Г., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Лукьянова Р.Г., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражении.

В представленном возражении представителя ответчика, в частности, отмечается, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) «Сбербанк России») (Невинномысское отделение № 1583) заключил с Лукьянова Р.Г. 21.04.2009 г. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям п.3.1 данного договора Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что включение Банком в условия кредитного договора взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основанным на законе и нарушающим его права потребителя. Полагает, заявление Лукьянова Р.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. До заключения договора истец обращалась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму, на определенных условиях, то есть до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на последней странице заявления-анкеты. Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ПС РФ. а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Истец в своем заявлении полагает, что плата за обслуживание ссудного счета не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя. При этом не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывают, что в соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, и в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Таким образом, требования о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Истец также требует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», тогда как данная норма не применима в данной ситуации. Во-первых, требования Истца о возмещении убытков не является требованием об уменьшении цены указанной услуги, а применением последствий недействительности сделки. Во-вторых, правила ст.ст.28-31 Закона не подлежат применению, поскольку ст.28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), ст. 29 - при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков, статья 31 Закона в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст.ст.28, 29 Закона требований потребителя. При рассмотрении настоящего спора претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. Требования Лукьянова Р.Г. с качеством и сроками оказания услуги не связаны. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выслушав стороны, исследовав письменные материал дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком 21.04.2009 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление ответчиком – кредитором, истцу – заемщику кредита на недвижимость, в размере <данные изъяты> рублей на срок по 21.04.2029 года под <данные изъяты>% годовых, с обязанностью оплатить банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.

В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст.16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного, суд требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 21.04.2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворяет.

Кроме того, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так же, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику претензией об изменении условий договора, исключения из него условий об оказании вышеуказанных комиссий, а так же о возврате уплаченных им денежных средств 15.11.2011 года, ответчик в ответе на претензию от 21.11.2011 года, отказался добровольно выполнить его требования как потребителя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устра­нению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица­ми, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает по­требителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за ка­ждый день просрочки. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неус­тойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей и складывается из следующих расчетов: (3% х <данные изъяты> руб. ^х 34 дн. (ко­личество дней с 16.11.2011 года по 20.12.2011 год).

Так же в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жи­тельства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 20.12.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8%) приведен следующим образом: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд определил применить учетную ставку банковского процента в размере 8 % годовых.

Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Лукьянова Р.Г. <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 167, 395,ст.ст. 420, 819 ГК РФ, ч.1 ст.16, ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Р.Г. к Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» - удовлетворить частично.

1. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от 21.04.2009 года, заключенного меж­ду Лукьяновым Р.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным.

2.      Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лукьянова Р.Г. убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный вы­бор услуг в размере <данные изъяты> рублей.

3.      Взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лукьянова Р.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетво­рения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

4.      Взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лукьянова Р.Г. проценты за пользование денежными сред­ствами в размере <данные изъяты> рублей.

5.      Взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лукьянова Р.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации мораль­ного вреда.

6.      Взыскать с Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лукьянова Р.Г. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца.

Судья М.В. Головко

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.