Дело №2-141/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 07 февраля 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Головко М.В. с участием: ответчика Романов С.А., при секретаре Рынгач Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Романов С.А. о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд, о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с исковым заявлением к Романов С.А. о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд, о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска истец ссылается на то, что Романов С.А. осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель до 13.03.2002 года, с 13.03.2002 года индивидуальным предпринимателем Романовым С.А. прекращена предпринимательская деятельность, и он был снят с налогового учета в Инспекции как индивидуальный предприниматель. В период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации Романов С.А. признавался плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По состоянию на 26.07.2005 года сумма пени по НДФЛ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по состоянию на 31.03.2006 год сумма пени по НДФЛ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по состоянию на 08.12.2011 года сумма пени по НДФЛ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Романов С.А. признается плательщиком единого социального налога. По состоянию на 26.07.2005 года сумма задолженности по пени ЕСН, зачисляемого в ФФОМС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на 31.03.2006 года сумма задолженности по пени ЕСН, зачисляемого в ФФОМС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на 08.12.2011 года задолженность по пени ЕСН, зачисляемый в ФБ составила <данные изъяты> руб. 40 коп., пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., лени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ от 30.11.2001) Романов С.А. признавался плательщиков взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. По состоянию на 26.07.2005 года задолженность по пени по взносам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на 31.03.2006 год сумма пени по взносам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на 08.12.2011 год сумма пени по взносам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Инспекцией были направлены в адрес Романова С.А. требования от 26.07.2005 №, от 31.03.2006 №, от 08.12.2011 №, №, №, №, №. Согласно направленного требования от 19.06.2003 № Романову С.А. предложено уплатить в срок до 15.01.2003 года пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В добровольном порядке требования исполнены не были. Согласно номенклатуры дел за указанный период, с учетом перечня типовых управленческих документов № от 31.04.2004 с указанным сроком хранения (5 лет) уничтожены документы, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. В связи с уничтожением документов подтверждающих направления в адрес Романова С.А. требования, Инспекцией 13.12.2011 года были повторно направлены требования. Просят признать причину пропуска процессуального срока уважительной и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. Ответчик Романов С.А. исковые требования Межрайонной ИФНС № 1 по ЯНАО не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 13.03.2002 года. Процедура закрытия предпринимательской деятельности предусматривает проведение актов сверок как в самой налоговой инспекции по всем налогам, так и во внебюджетных фондах (Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования) и только при отсутствии задолженности регистрируется прекращение предпринимательской деятельности. На момент прекращения им предпринимательской деятельности у него не было задолженности по налогам и сборам, что подтверждается регистрацией прекращения его предпринимательской деятельности. Считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав ответчика Романова С.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 1 по ЯНАО следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69,70 НК РФ. В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Таким образом, с направлением предусмотренным требованиями статьи 69 НК РФ налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из представленных материалов, в том числе согласно требования № от 19.06.2003 года об уплате налога Романовым С.А., срок его исполнения истекал 04.07.2003 года, в то время как иск Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу предъявлен лишь 27.06.2011 года, то есть за пределами установленного законом срока подачи иска в суд. При этом, истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих факт вручения или получения ответчиком вышеуказанного требования об уплате налога. Кроме того, заявляя требования о восстановлении процессуального срока на На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 45-48, 69, 70, 207 НК РФ, ст. ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Романов С.А. о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд, о взыскании задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней. Судья М.В. Головко Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Власов П.А.
Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое
правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества
налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам
необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ (пункт 3 ст. 48
соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года N 137-
ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2006 года) сроки для обращения налоговых органов в
суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими
восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований
налогового органа.
подачу искового заявлении о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога и пени,
истец между тем не указал уважительную причину, по которой указанный срок им
пропущен и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительную причину
пропуска срока для подачи иска в суд, в связи с чем суд не находит оснований для:
удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и
считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к Романову С.А., без исследования фактических обстоятельств по делу, за пропуском срока исковой давности.