Эк._____ Дело №2-204/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе судьи Кистерева А.А. с участием заявителей Карапетян Д.Ю. и Погосян А.Р., заинтересованного лица нотариуса по НГНО Солодянкиной А.Е., заинтересованного лица Пеньковой Н.П., при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С., рассмотрев жалобу Карапетян Д.Ю. и Погосян А.Р. на отказ нотариуса Солодянкиной А.Е. в совершении нотариального действия, У С Т А Н О В И Л: В Невинномысский городской суд обратились Карапетян Д.Ю. и Погосян А.Р. с жалобой на отказ нотариуса Солодянкиной А.Е. в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества. В судебном заседании заявитель Погосян А.Р. свои требования поддержала и пояснила, что 14.07.2011 г. умер её родной брат, ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II ДН № 644854 от 15 июля 2011 г., выданным отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску. 15 июля 2011 года она обратилась к нотариусу Солодянкиной с заявлением о вступлении наследство в связи со смертью брата. Нотариус предложила подтвердить факт родственных отношений между ней и умершим. 29 декабря 2011 года она привезла завещание ФИО1 оформленного в пос.Псынадахо КБР, подписанное главой администрации сельского поселения. Нотариус Солодянкина А.Е. сразу же усомнилась в подлинности завещания, заявив, что вызывает у неё сомнение подпись и место совершения нотариального действия, а также отсутствие нотариальной записи на завещании, что завещание не отменялось и не изменялось. Нотариус предложила устранить отсутствие записи на завещании и представить официальный документ, подтверждающий полномочия главы администрации сельского поселения осуществлять нотариальные действия. Также нотариус заявила, что второй наследник Карапетян Д.Ю. может пропустить срок вступления в наследство. Однако нотариус не уведомила Карапетян Д.Ю. о его праве на вступление в наследство. Она лично сама позвонила Карапетян, предупредив о том, что ему не обходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она вынуждена была сама выполнять требования нотариуса, которые входят в её обязанность. 11.01.2012 г. она привезла нотариусу устав сельского поселения Псынадаха, Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и завещание с отметкой, как просила нотариус. Солодянкина А.Е. не хотела принимать завещание, заявив, что оно будет оспорено Пеньковой, которая собрала все необходимые документы для вступления в наследство её дочери. Она настояла, что бы нотариус выдала её расписку о принятии завещания. Как при подаче заявления, так и при предъявлении завещания она просила нотариуса принять меры к охране наследственного имущества, но нотариус заявила, что Пенькова Н.П. является законным представителем дочери умершего и что может управлять всем наследственным имуществом. Кроме того, нотариус предупредила, что бы она готовилась к судам и предложила ждать 10 дней, в течение которых Пенькова Н.П. может обращаться в суд с иском. Письменных заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества она нотариусу не подавала. Она направила нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство почтовой связью, и не заверяла у нотариуса подпись в заявлении. Ей известно, что Карапетян Д.Ю. также обращался с устным заявлением об обеспечении сохранности наследственного имущества, но нотариус никаких мер не приняла. Он также направил нотариусу, почтовой связью, свое заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Считает, что нотариус Солодянкина А.Е. нарушила законодательство, так как обязана была совершить нотариальные действия по выдаче ей, и Карапетян Д.Ю. свидетельств о праве на наследство, а также была обязана принять меры к охране наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1, умершего 14 июля 2011 года. В связи с этим просит удовлетворить заявленные требования. Заявитель Карапетян Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы заявителя Погосян А.Р., просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что о завещании ФИО1, умершего 14 июля 2011 года, он узнал от заявителя Погосян А.Р., которая сообщила, что ему необходимо обратится с заявлением к нотариусу Солодянкиной. 12 января 2012 года он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 и просил выдать свидетельство о праве на наследство. Также в устной форме просил нотариуса принять меры к охране наследственного имущества. Однако нотариус не выполнила нотариальные действия. Он почтой направил нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус Солодянкина А.Е. просила отказать в удовлетворении требований изложенных в жалобе, и, в обоснование своих доводов пояснила, что по смерти ФИО1 было заведено наследственное дело. Пенькова Н.П., в интересах несовершеннолетнего наследника, дочери умершего, а также заявитель Погосян А.Р. обратились с заявлениями о принятии наследства. В конце декабря 2011 года заявитель Погосян А.Р. представила ей завещание, в котором не было пояснительной записи о том, что завещание не изменялось и не отменялось. Кроме того она предложила заявителю подтвердить документально, что глава администрации сельского поселкового поселения Псынадаха, Зольского района КБР был наделен полномочиями на совершение нотариальных действий. 11 января 2012 года Погосян А.Р., к концу рабочего дня представила завещание с отметкой и устав, в подтверждение полномочий главы сельского поселкового поселения. Погосян настояла на принятии завещания, в связи, с чем она приняла представленное заявителем завещание, о чем выдала расписку. Изучив завещание, она увидела, что вторым наследником имущества, умершего ФИО1, является Карапетян Д.Ю.. Так как срок для принятия наследства истекал 14.01.2012 года, то она предложила заявителю Погосян А.Р. сообщить второму наследнику, что бы он срочно обратился к нотариусу с заявлением. Она обязана была уведомить представителя несовершеннолетнего наследника Пенькову Н.П. о завещании, так как она вправе оспорить завещание в судебном порядке в установленный законом срок. 16.01.2012 года, в рабочий день, Пенькова Н.П. обратилась к ней с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Карапетян Д.Ю. и Погосян А.Р. по завещанию, обосновав тем, что она будут оспаривать представленное завещание. 19.01.2012 года поступила копия искового заявление Пеньковой Н.П, с которым она обратилась в суд. По истечению шестимесячного срока, то есть 16.01.2012 года, наследники Погосян А.Р. и Карапетян Д.Ю. в нотариальную контору не явились, заявления на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию не подавали, и она не выносила и не выдавала заявителям постановление об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство. Кроме того, вопрос о принятии мер к охране наследственного имущества нотариусом принимаются до принятия наследства. Поскольку Погосян А.Р. и Пенькова Н.П. обратились с заявлением о принятии наследства, то они по закону взяли на себя обязательство по сохранности наследственного имущества. На доверительное управление наследственным имуществом, наследником которого является несовершеннолетнее лицо, требуется разрешение органа опеки и попечительства, о чем она уведомила указанный орган. В соответствии с постановлением главы Администрации города Невинномысска Пеньковой Н.П. было разрешено заключение договора на доверительное управление наследственным имуществом. Заявители Погосян А.Р. и Карапетян Д.Ю. не обращались к ней с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, а она не отказывала им в совершении нотариального действия. Представленные заявителями Погосян А.Р. и Карапетян Д.Ю. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, действительно поступили в нотариальную контору почтовой связью, на подписи заявителей не удостоверены нотариусом, в связи, с чем по таким заявлениям свидетельства о праве на наследство не может быть выдано. Заинтересованное лицо, Пенькова Н.П., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 26.11.2006 года рождения, являющейся наследником первой очереди, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, копию наследственного дела считает, что жалоба Карапетян Д.Ю. и Погосян А.Р. удовлетворению не подлежит. Как установлено в судебном заседании 14.07.2011 г. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II ДН № 644854 от 15 июля 2011 г., выданным отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что к наследованию, после смерти ФИО1 была призвана наследник первой очереди несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО2, а также заявители Погосян Н.П. и Карапетян Д.Ю., по завещанию. Также, нашли свое подтверждение доводы нотариуса Солодянкиной А.Е., что шестимесячный срок выдачи свидетельства о праве на наследство истекал 14.01.2012 года в 18 часов, которые могли быть выданы 16.01.2012 года, в первый рабочий день, после выходных. В соответствии со статьей 71 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч.1 статьи 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Согласно ч.2 статьи 1171 ГК РФ, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Из содержания наследственного дела, исследованного в судебном заседании, не следует, что заявители Погосян А.Р. и Карапетян Д.Ю. обращались к нотариус Солодянкиной А.Е. с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство, или с заявлениями по охране наследственного имущества. В соответствии с требованием ч.1 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, которые, как установлено, истекли, 14.01.2011 года, и свидетельства о праве на наследство могли быть выданы в первый рабочий день нотариальной конторы, 16.01.2012 года, по заявлению наследников. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Погосян А.Р. и Карапетян Д.Ю. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство и об обеспечении мер по охране наследственного имущества не обращались, а нотариус не выносила постановление об отказе в совершении нотариальных действий, то суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, доводы заявителей Погосян А.Р. и Карапетян Д.Ю. о незаконности действий нотариуса, и возложении на ней обязанностей в совершении указанных нотариальных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-312 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Погосян А.Р. и Карапетян Д.Ю. о возложении обязанности на нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Солодянкину А.Е. выдать свидетельства о праве на наследство Карапетян Д.Ю. и Погосян А.Р. после смерти ФИО1, проживавшего в <адрес> отказать. В удовлетворении жалобы Погосян А.Р. и Карапетян Д.Ю. о возложении обязанности на нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Солодянкину А.Е. принять меры к охране наследственного имущества, указанного в наследственном деле №217/2011 года, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.02.2012 года. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.