Дело № 2-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием: представителя истца Абакарова Р.К., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Гуриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ», Открытому акционерному обществу «Ставрополькрайгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Лиеву О.М. о приостановлении исполнительного производства, об освобождении недвижимого имущества от ареста, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аресте недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» (далее ООО «Алькор Ю-З») обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Национальный Банк «ТРАСТ», Лиеву О.М. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя о взыскании с Лиева О.М. задолженности в пользу ОАО «Национальный Банк Траст», об освобождении принадлежащего ООО «Алькор Ю-З» на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ареста, о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аресте указанного недвижимого имущества.

Впоследствии, истец ООО «Алькор Ю-З» обратился с уточненным исковым заявлением к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Ставрополькрайгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Лиеву О.М. о приостановлении исполнительного производства, об освобождении недвижимого имущества от ареста и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № об аресте недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алькор Ю-З» - Абакаров Р.К. уточненные исковые требования поддержал и просил освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ООО «Алькор Ю-З» недвижимое имущество (магазин), <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Гуриева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанное имущество из акта описи имущества судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Гуриева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте принадлежащего на праве собственности ООО «Алькор Ю-З» указанного недвижимого имущества и взыскать в пользу ООО «Алькор Ю-З» с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Гуриевым Е.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании задолженности с должника Лиева О.М. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», - вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация ареста на указанный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Гуриевым Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное недвижимое имущество.

Считает, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника. А в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные граждане и организации в соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона - вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передал в собственность ООО «Алькор Ю-3» недвижимое имущество <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, <данные изъяты> является ООО «Алькор Ю-3», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Поскольку, на момент вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор Ю-3» не являлся должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а арестованное недвижимое имущество принадлежит не должнику, а на законных основаниях истцу, то считает, что этим нарушаются права и законные интересы истца, поскольку последний не вправе распоряжаться данным имуществом, что противоречит ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, а также не соответствует требованиям ст.ст. 48 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители ответчиков ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явились, но поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик Лиев О.М. и представители ответчиков ОАО «Ставрополькрайгаз», Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю - судебный пристав-исполнитель Гуриев Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает уточненное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о наложении ареста и акт описи имущества был составлен на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано и четко определено то имущество, на которое было необходимо наложить арест и обратить его взыскание в счет возмещения потерпевшим ущерба по уголовному делу. Данное постановление вытекало из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данное имущество с ДД.ММ.ГГГГ было арестовано судами общей юрисдикции, а также постановлением следователя. До настоящего момента данные аресты в законном порядке никто не снимал и не отменял. Неоднократно приговор обжаловался в кассационной и надзорной инстанциях и полностью и в части ареста, но все последующие инстанции данный приговор оставляли в силе. Кроме того, указанное постановление также рассматривалось кассационной коллегией и оно оставлено без изменения и признано как вступившим в законную силу. На основании изложенного, свои действия он считает законными и обоснованными, а снятие ареста невозможным по данному заявлению.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Алькор Ю-3» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следователю <данные изъяты> ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Лиева О.М. и других граждан для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий разрешено наложение ареста, в том числе, и на расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения магазина (на 1 этаже и в подвале), <данные изъяты>, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО <данные изъяты> записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты> (л.д.205-211).

Установлено также, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.04.2008 года Лиев О.М. признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.174, п. «а», п. «б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.174.1, п. «а», п. «б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.174.1, п. «а», п. «б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.174.1, п. «а», п. «б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.174.1, п. «а», п. «б» ч.3 ст.160, ч.3 ст. 174.1, п. «а», п. «б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.160, ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.160, ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.160, ч.4 ст.174.1, п. «а» ч.3 ст. 165, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же приговором постановлено об обращении в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим по делу на имущество, арестованное следователем в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества, в том числе и на нежилые помещения магазина (на 1 этаже и в подвале), <данные изъяты>, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО <данные изъяты> записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты>, - как приобретенное в результате совершенных Лиевым О.М. преступлений (л.д.119-136).

Как следует из содержания ответа начальника Невинномысского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д.194) в отношении спорного недвижимого имущества (магазина) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были внесены записи об аресте: ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия мер по обеспечению иска к ООО <данные изъяты> (л.д. 202-204). При этом обе записи об аресте прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.195-198).

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 с торгов спорное недвижимое имущество (магазин) по <адрес> и принадлежащее ООО <данные изъяты> было продано ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно которому последний приобрел право собственности на указанное имущество. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности за ООО <данные изъяты> (л.д.230-233).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передал в собственность ООО «Алькор Ю-3» указанное спорное недвижимое имущество <данные изъяты>., расположенное по <адрес> (л.д.16-19). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения <данные изъяты> является ООО «Алькор Ю-3», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.20).

То есть на момент осуществления указанных сделок и ее государственной регистрации на указанное спорное недвижимое имущество существенных ограничений, обременений прав, в том числе арест зарегистрированы не были.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуриевым Е.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании с должника Лиева О.М. задолженности в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.181).

На основании указанного постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гуриевым Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Гуриева Е.В. о том, что спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ было арестовано судами общей юрисдикции, а также постановлением следователя и до настоящего момента данные аресты в законном порядке никто не снимал и не отменял, по следующим основаниям:

Согласно ст. 115 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (в редакции ФЗ от 04.07.2003 года N 92-ФЗ действовавшего на день принятия решения об аресте имущества) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 126 ч. 1 абз. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1,3,9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом, как указывалось выше, запись об аресте от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ обосновано была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с банкротством ООО <данные изъяты> и введением конкурсного управления (л.д.195-198), что не противоречит Конституции Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что должник Лиев О.М. не являлся собственником спорного недвижимого имущества и не входил в число учредителей ООО <данные изъяты> а договоры купли-продажи и регистрации перехода права собственности от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и в последующем переход права собственности к ООО «Алькор Ю-З» никем не оспорены, в том числе и ответчиками по настоящему делу, взыскателями по отношению к должнику Лиеву О.М..

Суд считает, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество, произведенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Гуриевым Е.В. обусловлено необходимостью исполнения приговора суда в отношении Лиева О.М. и постановления Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания, в том числе, на спорное нежилое помещение магазина по <адрес>.

В соответствии с требованием ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 304- 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав лиц, не принимавших участия в деле, осуществляется путем подачи иска и спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа - рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству, собственник недвижимого спорного имущества ООО «Алькор Ю-З» может защитить свои права на свое имущество при аресте этого имущества только путем обращения в суд с соответствующим иском, а поскольку на основании вышеизложенного истец по закону не может нести ответственность за должника Лиева О.М., то суд считает исковые требования ООО «Алькор Ю-З» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, исковые требования ООО «Алькор Ю-З» подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, то есть за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 442, 102 ч.2,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» удовлетворить.

Принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» недвижимое имущество (магазин), <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> - освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Гуриева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта описи имущества судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Гуриева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» недвижимого имущества (магазина), <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23.01.2012 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.