Дело № 2-197/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 февраля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

истца Буря В.В.,

представителя истца по доверенности Богданович П.И.,

представителей ответчика ОАО «РЭП-инжиниринг» по доверенностям Харечко Н.В., Усова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буря В.В. к Невинномысскому филиалу ОАО «РЭП-инжиниринг» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буря В.В. обратился в суд с иском к Невинномысскому филиалу ОАО «РЭП-инжиниринг» о признании увольнение незаконным, а приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его 16.12.2011г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня недействительным, восстановлении его на прежнем месте работы в ОАО «РЭП - инжиниринг» Невинномысский филиал в прежней должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда, взыскании с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мотивировав свои требования тем, что 01.01.2010г. между ним и ОАО «РЭП -инжиниринг» Невинномысский филиал был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в турбинный цех Невинномысского филиала на должность слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда. В процессе работы у него сложились неприязненные отношения с непосредственным начальником старшим мастером ФИО2, вследствие чего он нервничал и принимал лекарство - корвалол. 16.12.2011г., пройдя проходную, где никто не сделал никаких замечаний и не задал никаких вопросов, он в 7ч. 55 мин. зашел в мастерскую, а в 8ч. 10 мин. получил от ФИО2 задание по сборке ВУК. В 9ч. 20 мин. к нему подошли старший мастер ФИО2 и заместитель начальника цеха ФИО3 ФИО2 сказал, чтобы он одевался и шел с ними. Он подумал, что сейчас дадут новое задание, поэтому надел фуфайку, каску и пошел за ними. Пройдя немного по территории предприятия, он увидел, что ведут по направлению к проходной. Он забеспокоился и спросил, куда его ведут. ФИО2 ответил, что идут в караульное помещение, чтобы его освидетельствовать. Он был с этим категорически не согласен, поругались с ним и он ушел в раздевалку. Так как ему не дали работать, а после случившегося чувствовал себя плохо, то решил на этот день взять отгул. Написал заявление и оставил в мастерской, как это всегда делали. Переоделся и пошел на проходную. На проходной его задержал охранник, забрал пропуск, вызвал других охранников, которые отвели его в караульное помещение, где были ФИО2 и ФИО3 Начальник караула сделал какую - то запись в своем журнале и дал дунуть в алкотестер. Затем начальник цеха ФИО4 и начальник отдела кадров ФИО5 отвезли его в Невинномысский филиал «Краевого клинического наркологического диспансера», где он был освидетельствован. По результатам освидетельствования был составлен протокол. Затем они вернулись на предприятие, где ФИО5 предложила написать объяснение о том, как все произошло. После того как он написал объяснение, сразу же выдали копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). После увольнения он пытался встать на учет в Невинномысском центре занятости и трудоустройства населения, но было сказано, что поставить на учет могут, но так как он был уволен по указанной статье, то пособие будет выплачиваться минимальное. В то же время у него есть семья, он исполняю алиментные обязательства, поэтому в настоящее время испытывает материальные затруднения и, получая минимальное пособие, не сможет содержать семью. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня недействительным, а его увольнение по указанной статье незаконным. Считает, что хотя и не работал 16.12.2011г. с 9ч. 20 мин. примерно до 13.00ч., но не по своей вине. Он был отстранен от работы своим непосредственным начальником и направлен на освидетельствование, хотя считает, что причин для этого не было. Утром, при прохождении проходной, при тщательной проверке со стороны охранников, признаков опьянения у него не было выявлено. Да и в соответствии с заключением Невинномысского филиала «Краевой клинический наркологический диспансер», отраженном в протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения не выявлено. Таким образом, так как он не исполнял свои трудовые обязанности не по своей вине, то и увольнять его по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований не было. Поэтому, считает, что он должен быть восстановлен на прежнем месте работы, в прежней должности. Так как приказ о его увольнении был издан 16.12.2011г. и этот день ему не был оплачен, а до настоящего времени он не работает, находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. На момент подачи искового заявления в суд 16.01.2012г. прошел месяц, считает, что работодатель обязан оплатить период вынужденного прогула. В соответствии со справкой о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «РЭП - инжиниринг» Невинномысский филиал его среднемесячный заработок составил <данные изъяты>. Считает, что эту сумму ему должен выплатить ответчик. Лишение работы всегда сопряжено с нравственными страданиями, так как человек не только теряет работу, но и теряет средства к существованию, а это особенно тяжело для человека с семейными обязательствами, так как материальный достаток его семьи зависит и от него, поэтому, когда его уволили, он сильно переживал, так как уволили без достаточных оснований, лишили средств к существованию его и семью. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем. Размер компенсации он оценивает в <данные изъяты>

В последующем Буря В.В. уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Буря В.В. 16.12.2011г. по пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня недействительным. Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп «а» п.6 ст.81 ТК за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 ТК РФ. Взыскать с ОАО «РЭП - инжиниринг» средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2011г. по 09.02.2012г. в размере <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Буря В.В. и его представитель Богданович П.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «РЭП-инжиниринг» по доверенностям Харечко Н.В., Усов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представив возражение в котором просят отказать в удовлетворении требований истца.

Помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Буря В.В. в полном объеме, поскольку установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 16.12.2011 года в течение более 4-х часов подряд, порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 193 ТК РФ. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание отвечает принципам справедливости, соразмерности, законности, вины, ответчиком учтены и предшествующее поведение истца и его отношение к работе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он работает в должности старшего мастера турбинного цеха Невинномысского филиала ОАО «РЭП-инжиниринг», 16.12.2011года, до восьми часов утра он спустился в мастерскую для распределения задания бригады 2-Т, которая находится в его подчинении. Во время раздачи задания он услышал от Бури В.В. запах алкоголя, после чего он позвонил ФИО3 – начальнику участка и сообщил, что услышал от Бури В.В. запах алкоголя. Через некоторое время подошел ФИО3 и предложил Буре В.В. пройти на медицинское освидетельствование по данному факту. Когда они все вышли из мастерской, Буря В.В. скрылся от них. Они не стали за ним гнаться и вернувшись в мастерскую, составили первый акт об его отсутствии на рабочем месте. В начале обеденного перерыва, в начале первого часа утра ФИО2 позвонили с караульного помещения и сообщили, что Буря В.В. задержан на проходной, пригласили подойди в караульное помещение, куда он вскоре подошел. Начальник караула проверил Бурю В.В. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью специального прибора и установили, что наличие алкоголя составляет 0,6%. После проведенной проверки, они вышли за пределы караульного помещения, сели в автомобиль и поехали в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что мастерская 6-го ремпроема находится на территории турбинного цеха.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в должности начальника участка турбинного цеха Невинномысского филиала ОАО «РЭП-инжиниринг», 16.12.2011г. перед началом рабочего дня по телефону ему поступило сообщение от старшего мастера ФИО2 о том, что от Бури В.В. слышен запах алкоголя. Явившись на место, ФИО3 подошел к Буре В.В. и почувствовал от него запах алкоголя, он тут же позвонил начальнику цеха, который поручил ему отвести его на медицинское освидетельствование. Сообщили Буре В.В. об этом, но он не согласился и ушел. Пояснил, что это все происходило до начала рабочего дня, т.е. до восьми часов утра. В его обязанности входит следить за работой в мастерских, проверять помещения турбинного цеха. Буря В.В. должен был в первую очередь прийти непосредственно к ФИО2 О задержании Бури В.В. на проходной он узнал об этом от ФИО2, он сообщил это в начале первого часа дня. После этого он подошел на их участок, где они составили повторно акт об отсутствии на рабочем месте. О том, что у Буря В.В. плохое самочувствие, принимал ли он какие-либо лекарственные средства не говорил. В 2010 году, при поступлении на работу, Буря В.В. проходил медицинскую комиссию, и в этом году проходят. Кроме того, производитель получает работу на наряд, идет, допускается, и если надо снимает запчасти, делает ее в мастерской, потом возвращается. В этот день он не был допущен ни по одному наряду. Наряды оформляются начальником смены. Факт отгулов фиксируется непосредственно у руководителя, сколько часов работник отработал, получает разрешение, идет к начальнику цеха, где имеется журнал, в котором ведется запись с заявлением на отгул, указывается период отгула, время. Расписывается начальник цеха, и ФИО3 уведомляется об этом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является врачом психиатром-наркологом Невинномысского филиала Краевого клинического наркологического диспансера, из беседы с Буря В.В. помнит, что последний работает во вредных условиях труда, глаза постоянно слезятся, без употребления каких-либо психоактивных веществ они в том цехе, где работаю, чувствуют себя довольно некомфортно. Единственное что настораживало это инициированные сферы глаз, эпилимированное лицо. Буря В.В. объяснил это тем, что работает во вредных условиях. Минимальные показатели, чтобы был установлен факт алкогольного опьянения, согласно методическим указаниям Минздрава СССР от 02.09.1988 № 06-14/33-14 сказано « опьянение в легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град/оо и средней степени – свыше 2,0град/оо.». До 1,0 град/оо алкогольное опьянение не выставляется, устанавливается только факт употребления алкоголя, тем более, если посмотреть через 20 минут, с 12ч. 25мин. когда было выставлено 0,96 град/оо, то в 12ч. 45мин уже 0,67 град/оо, т.е. происходит резкое снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, это говорит о том, что алкоголь употреблялся не перед самим освидетельствованием, а гораздо раньше, возможно даже предыдущим днем.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности начальника турбинного цеха Невинномысского филиала ОАО «РЭП-инжиниринг», 16.12.2011г. перед началом смены ему позвонил начальник участка турбинного цеха ФИО3 и сообщил, что Буря В.В. находится в мастерской в состоянии похожем на алкогольное опьянение. Он распорядился отвести его на медицинское освидетельствование. После уже в девятом часу утра ФИО3 вновь позвонил и сообщил, что при выходе из мастерской 6-го ремпроема Буря В.В. скрылся. В течении рабочего дня Бурю В.В. он видел в раздевалке ремпроема блока №11, где он находился недолго, фактически там находится он не должен был. Раздевалка ремпроема блока №11 это АБК-2 на участке ФИО2, где люди переодеваются. В целях проверки, раз в неделю он обходит бытовые помещения с записью в журнале об их санитарном состоянии и т.д. Примерно после десяти часов утра, зайдя в раздевалку ремпроема блока №11, он обнаружил Бурю В.В. и предложил пройти с ним, но он категорически отказался. После чего повторно предложил ему пройти с ним, но он снова отказался. Свой отказ никак не мотивировал, просто отказался. Пока выключал свет в раздевалке, Буря В.В. скрылся. Позже, в обеденное время, позвонил ФИО2 и сообщил, что Бурю В.В. задержали на проходной. Он сообщил об этом ФИО5 и направился на центральную проходную. ФИО5 подъехала к проходной на служебном автомобиле, на котором они, т.е. ФИО4, ФИО5 и Буря В.В. направились в Невинномысский филиал «Краевой клинический наркологический диспансер». Взаимоотношения между ФИО2 и Буря В.В. были чисто производственные, со стороны старшего мастера турбинного цеха ФИО2 к Буря В.В. какого-то предвзятого отношения, личной неприязни не было. Как у работника, у Буря В.В. имелись замечания по поводу дисциплины, терял электронный пропуск, что создавало для определенные трудности по восстановлению пропуска. В ноябре прошлого года, находясь в командировке на Лефтинской ГРЭС был задержан, у него изъят был пропуск по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и был откомандирован обратно на Невинномысский филиал ГРЭС. По данному факту был составлен приказ, объявлен выговор. Когда везли его в Невинномысский филиал «Краевой клинический наркологический диспансер» Буря В.В. ничего говорил по поводу того, что чувствует себя плохо, не жаловался на состояние здоровья. Внешне Буря В.В.выглядел может был излишне бледным. Так как в автомобиле сидел рядом с Бурей В.В., то чувствовал запах алкоголя, исходящий от него. Запаха лекарства не почувствовал. Употреблял ли Буря В.В. какие-либо лекарства из-за заболеваний ему не известно. Сотрудники ежегодно проходят медицинскую комиссию в ж/д поликлинике, соответственно, если бы у Бури В.В. имелись какие-либо заболевания, ему бы выдали справку о переводе на легкий труд. Но подобной справки ему не выдавалось. Повышенное внимание к фактам нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения вызвано тем, что, во-первых, работа построена по нарядной системе на действующем оборудовании. Действующее оборудование это трубопроводы, сосуды, работающие под давлением, то есть, из-за работника предприятия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения может привести авария, несчастный случай. Также они подписывают договора на выполнение всех работ. Там прописаны очень жесткие штрафные санкции, распространяющиеся на нахождении работником предприятия в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, за нарушение которых взыскиваются большие штрафы. Под риском жизнь людей, соответственно, на оборудовании в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения работать не разрешается. Кроме того, добавил, что согласно служебным запискам Буря В.В. не приступал к выполнению своих обязанностей. Исполняющим свои трудовые обязанности в тот день его от тоже не видел. Добавил, что в случае недопуска к работе, работник должен находится в цеху либо прейди к нему.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что о том, что Буря В.В. скрылся при его сопровождении в Невинномысский филиал «Краевой клинический наркологический диспансер» ей стало известно в первой половине дня 16.12.2011 года от начальника турбинного цеха и директора. Позже, примерно в 12ч.20мин. от начальника турбинного цеха ФИО4 ей стало известно о том, что Буря В.В. задержан на проходной. На служебном автомобиле она проехала до проходной. Предприятие несет большие штрафные санкции за факты выявления работников в состоянии алкогольного опьянения, также по правилам внутреннего трудового распорядка подобные факты также недопустимы. На проходной ожидал начальник турбинного цеха ФИО4, с ним они проехали в Невинномысский филиал «Краевой клинический наркологический диспансер», где было проведено медицинское освидетельствование, было составлено медицинское заключение. После этого Буре В.В. было предложено проехать в офис и дать письменные объяснения по данному факту. После обеденного перерыва к ней подошел начальник турбинного цеха Сигарев В.И. с объяснительными докладными записками от руководителей, которые непосредственно руководят бригадой, где работает Буря В.В., и начальник технического участка по техническому обслуживанию, которые в течение дня составляли акты об отсутствии Бури В.В. на рабочем месте. Все факты были доложены директору, Буря В.В. составил объяснения, в которых изложил свою позицию. Учитывая все происходящее с Бурей В.В. за время его деятельности на предприятии, что он неоднократно нарушал правила, был крайне недисциплинированным сотрудником, совершал дисциплинарные проступки, последний из которых был совершен им за месяц до настоящих событий, было принято решение об увольнении Бури В.В. за прогул без уважительных причин. Был издан приказ по личному составу, с которым попытались ознакомить Бурю В.В., но он отказался. Приказ об увольнении по унифицированной форме был составлен, с которым Буря В.В. ознакомился и расписался в ознакомлении. Буре В.В. была выдана трудовая книжка под роспись, копии всех документов, которые были составлены. Факт отсутствия на рабочем месте без уважительных на то причин Буря В.В. аргументировал тем, что был болен, но никаких документов, подтверждающих не было, не было обращения к начальнику турбинного цеха о том, что у него имеются претензии к своему руководителю.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение старшего помощника прокурора, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу Буря В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Буря В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда в турбинном цехе Невинномысского филиала ОАО «РЭП - инжиниринг», что подтверждается копией трудового договора №.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это конкретное место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо находится под контролем работодателя.

Согласно трудового договора, заключенного с Буря В.В. его местом работы являлся Турбинный цех Невинномысского филиала ОАО «РЭП - инжиниринг».

В соответствии с Распоряжением по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за постоянным пребыванием персонала на рабочем месте в мастерской 6-го ремпроёма филиала «Невинномысская ГРЭС» осуществлял старший мастер турбинного цеха ФИО2, который является непосредственным руководителем истца.

Таким образом, рабочим местом Буря В.В. согласно Распоряжения по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ, Списка работников турбинного цеха, постоянно пребывающих в кабинетах и мастерской 6-го ремпроёма филиала «Невинномысская ГРЭС», закрепленных за старшим мастером турбинного цеха ФИО2 являлась расположенная в машинном цехе мастерская 6-го ремпроёма филиала «Невинномысская ГРЭС».

Согласно актов № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ слесарь 4 разряда Буря В.В. отсутствовал на рабочем месте мастерской ремпроема №6 ТЦ четыре часа тридцать минут.

16.12.2011г. истцом были даны письменные объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте 16.12.2011г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно Акту ОАО «РЭП - инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с приказом № о дисциплинарном взыскании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского филиала ОАО «РЭП -инжиниринг» Буря В.В уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

С данным приказом истец ознакомился. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка и произведен полный расчет.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, относительно того, что ответчиком не доказано, что рабочим местом Бури В.В. была мастерская 6-го ремпроема филиала «Невинномысская ГРЭС», так как согласно трудового договора, заключенного с истцом, его местом работы является турбинный цех Невинномысского филиала ОАО «РЭП -инжиниринг», а согласно списка работников турбинного цеха, постоянно пребывающих в кабинетах и мастерской 6-го ремпроема Невинномысского филиала ОАО «РЭП -инжиниринг», закрепленных за старшим мастером турбинного цеха ФИО2 являлась мастерская 6-го ремпроема Невинномысского филиала, расположенная в турбинном цехе, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 так и показаниями самого истца.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При этом Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, таким образом, обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что обеденный перерыв не должен включаться в рабочее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, совершенный Буря В.В. 16.12.2011г., так как факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в указанный период времени подтверждается представленными в суд письменными доказательствами и показаниями свидетелей, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буря В.В. о признании его увольнение незаконным, а приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его 16.12.2011г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня недействительным, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 трудового кодекса за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 ТК РФ, взыскании с ОАО «РЭП - инжиниринг» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.12.2011г. по 09.02.2012г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 14.02.2012 года.

Судья Невинномысского

городского суда А.А.Трачук

решение не вступило в законную силу

исполнил помощник судьи Карданов Н.А.