Дело № 2-209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.А. - Иуана А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии и премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попова Е.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, о страховании жизни и здоровья; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> и страховой премии в размере <данные изъяты>; о взыскании неустойки за неисполнение требований в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Попова Е.А. в обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей - на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых с условием уплаты ею комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетное обслуживание, в размере 0,99% от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа, при этом указанный кредит был выдан ей только при условии обязательного участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и уплаты страхового взноса.

Истец полагает, что перечисленные условия о взимании сумм комиссии и о страховании не основаны на законе и являются нарушением ее прав, как потребителя, поскольку в соответствии с Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-п ссудные счета открываются банками и используются для отражения движения денежных средств в его балансе по операциям в рамках исполнения сторонами - обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. В связи с чем, полагает, что действия банка по установлению комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя расценивать как услуги, которые предоставляются заемщику, поскольку являются обязательной операцией при осуществлении услуг по кредитованию. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поэтому, полагает, что включение в качестве обязательных условий предоставления кредита - уплаты комиссий и страхование, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает последнего понести, обязательные расходы, которые не основаны на законе, иных нормативно-правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по кредиту.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма страхового взноса, в размере <данные изъяты>, а в настоящее время кредит погашен ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате ей указанных сумм. Однако ответчик оставил ее обращение без ответа, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ее требования, исходя из периода просрочки, равного 48 дням - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, но с учетом ограничения, предусмотренного ст. 28 указанного Закона, подлежат взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что приведенные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении ее прав, как потребителя, причинили ей моральный вред, поскольку она испытала нравственные переживания, связанные с введением ответчиком ее в заблуждение относительно условий договора, не соответствующих требованиям закона, обмана ее на крупную для нее и ее семейного бюджета сумму. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, однако поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Иуана А.А..

Представитель истца Поповой Е.А. - Иуан А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец Попова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом Попова Е.А. фактически на руки получила меньшую сумму с учетом удержания размера комиссий и страхового взноса. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что Попова Е.А. понимала, осознавала и согласилась добровольно с условиями кредитного договора, поскольку при предоставлении услуги – кредита, ответчик навязал условия его предоставления и на это указывает на то, что оспариваемые условии кредитного договора, а именно п.п 2.7;2.16; 4.6; 4.7 – уже внесены в договор печатным текстом, который не предполагает выражения согласия клиента при его подписании. Кроме того, по условиям кредитного договора, Попова Е.А. с суммы страховой премии платит проценты, что также считает нарушением прав истца. Попова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила кредит. На момент исполнения условий кредитного договора и в настоящее время Попова Е.А. <данные изъяты> и, уплаченные суммы комиссий и страховой премии являются существенными для ее бюджета, и это создавало для нее материальные трудности, из-за которых она переживала, что причиняло ей моральные страдания.

Представитель ответчика - ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, но от представителя ответчика Битус Д.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях ответчика, в частности, отмечается, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о заключении с ним: а) кредитного договора; б) договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты: в) договора об открытии банковского счета.

ОАО НБ «ТРАСТ» акцептировал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно - открыв истцу текущий счет, предоставив истцу возможность получения кредита, общим лимитом" в размере <данные изъяты> рублей, открыв спецкартсчет и предоставив в пользование карту.

ОАО НБ «ТРАСТ» была предоставлена истцу вся необходимая информация об условиях кредита, договоре банковского счета и действующих тарифах. В заявлении содержатся сведения о том, что истец понимает и соглашается с тем; что акцептом - его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию истцом счета, также подписью истца подтверждается, что истец понимает и согласен, что тарифы, условия и график платежей являются полностью неотъемлемой частью заявления, и договора. С подробными суммами платежей истец ознакомлен, полностью согласен, что подтверждается подписью истца под каждым листом заявлений и подписанными договорами.

Таким образом, ОАО НБ «ТРАСТ», в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заключил договор именно по волеизъявлению истца, без каких - либо возражений со стороны истца. Открытие, закрытие, обслуживание текущего счета и взимание ОАО НБ «ТРАСТ» комиссии за расчетное обслуживание ни в кое мере не ограничивает права истца, и данные действия являются банковскими услугами и операциями. Установление банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в любой кредитной организации является платной банковской услугой и возможность взимания банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание прямо установлено законом.

Требование истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в счет компенсации истцу, якобы причиненного ему морального вреда незаконными действиями ОАО НБ «ТРАСТ» в сумме <данные изъяты> рублей не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Истец в своем исковом заявлении и требовании о взыскании в счет компенсации истцу, якобы причиненного морального вреда, не обосновал и не предоставил доказательств факта причинения истцу банком нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействиями) банка они нанесены, степень вины банка.

При необходимости в суд будут предоставлены заявления клиентов Банка, которые доказывают, что получение кредита возможно без оплаты расчетного обслуживания. То есть в заявлениях комиссия за расчетное обслуживание указана в размере 0,00%.

Истец застрахован в ЗАО <данные изъяты>. Страхование от различных рисков является добровольным и истец лично выразил на то свое желание, что доказывается подписью истца. Кроме, того, в случае возникновения разногласий - по вопросу исполнения договора страхования истцу следует обращаться с заявлением к ЗАО <данные изъяты>, поскольку банк является лишь выгодоприобретателем по договору между истцом и страховой компанией. Застрахован истец в ЗАО <данные изъяты>, сумма страховой премии в <данные изъяты> рублей получена именно страховой компанией.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Однако истцом указана сумма, значительно превышающая сумму комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того, данная услуга исполнена банком в полном объеме, что делает невозможным применение указанной нормы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предметом которого является: предоставление ответчиком - кредитором, истцу - заемщику кредита на неотложные нужды, в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа, что составляет <данные изъяты> в месяц. Заемщик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение ссудного счета.

В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как гласит ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1. ст. 1 Закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч. 2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд приходит к выводу, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обусловил его заключение обязательным участием заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды согласованного с банком страховщика, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь, не предусмотрена законодательством.

Следует отметить, что кредитный договор (л.д. 8) содержит отметку о согласии заемщика на участие в названной программе, исполненную типографским способом, то есть, данное согласие заемщика заранее отмечено кредитором.

В данном абзаце содержится сформулированная кредитором просьба от имени заемщика на включение платы за участие в Программе коллективного страхования в сумму кредита, то есть, как следует из условий кредитного договора, в ту сумму, за пользование которой заемщик должен уплачивать проценты кредитору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования жизни и здоровья, ущемляют установленные законом права потребителя (п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

С учетом того, что единовременная плата за зачисление кредитных средств на счет клиента, составляет <данные изъяты> рублей, плата за участие в Программе коллективного страхования, удержанная ответчиком, составляет <данные изъяты>, то после заключения названного кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей истец получила сумму, равную <данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что истцом не предъявлялись требования к страховщику о признании недействительным ее страхования по договору коллективного страхования.

Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за расчетное обслуживание и в части участия в страховании жизни и здоровья следует признать обоснованными, применив к данным правоотношениям нормы о последствиях признания сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23,02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не предоставлены контррасчеты исковых требований, внесение истцом в полном объеме ежемесячных платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату исполнения истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме, также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссий -<данные изъяты> рублей - за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> - за расчетное обслуживание в течение 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно графику платежей), а также <данные изъяты> рублей - плата за участие в Программе коллективного страхования.

Кроме того, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, истец Попова Е.А. обращалась к ответчику с просьбой об изменении условий договора, исключения из него условий об оплате вышеуказанных комиссий, а так же о возврате уплаченных ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но ее требования ответчик, оставил без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> рублей (единовременно уплаченная комиссия) + <данные изъяты> (сумма комиссии за расчетное обслуживание - <данные изъяты> х 3 месяца - срок, в течение которого истец вносила данную сумму ответчику на дату подачи претензии) + <данные изъяты> рубля (плата за участие в Программе коллективного страхования) = <данные изъяты> х 3% х 48 дней - период просрочки исполнения требований заемщика = <данные изъяты> Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то есть <данные изъяты>, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом заявленных истцом требований составляет <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями безусловно причинен моральный вред. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компен­сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физиче­ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при ко­торых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравст­венных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в его в размере <данные изъяты> рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 167, 420, 819, 935, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,16,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поповой Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой Е.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», об участии в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и уплате страховой премии в размере <данные изъяты>, об уплате комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,99 процентов ежемесячно с суммы ежемесячного платежа и за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»:

- в пользу Поповой Е.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

- в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поповой Е.А. отказать в удовлетворении в остальной части иска о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.