Дело № 2-227/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 февраля 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием представителя истца Попова С.И. согласно доверенности - Еремин М.А.,

представителя ответчика - Невинномысского отделения №1583 филиала ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шушпанова Д.Г.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.И. к ОАО «Сбербанку России» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскания расходов по оплате ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе судебного заседания, к ОАО «Сбербанку России» о признании недействительным условий кредитного договора в части, а именно признании пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовре­менного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего искового заявления с учетом уточнений Попов С.И указал, что между ним, также Поповой Е.Н. и Невинномысским отделением №1583 Акционерного коммерческого Сбере­гательного банка Российской Федерации (ОАО) был заключен кре­дитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему был выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей, под 15.50 % годовых на срок по 25.06.2028г.. В соответствии с п. 3.1 указанного договора их обязали уплатить банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Считает неза­конным включение в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставлению кредита, взимание указанного платежа, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, тогда как фактически плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщика, то есть на потребителя услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 назван­ного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Цен­трального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между бан­ком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осущест­вляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудно­го счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерско­го учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ба­лансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной органи­зации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Россий­ской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Цен­тральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк Рос­сии устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Рос­сийской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Поло­жений Банка России от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению за­емщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кре­дитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Между тем, фактически плата за ссуд­ный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг.

Согласно ст. ст. 126. 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ имеют одинаковые полномочия по поводу разъяснений судебной практики. Это оз­начает то, что ВАС РФ может толковать нормы права и по делам со схожими обстоятельст­вами, а решения судов должны быть типовыми.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 дей­ствия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, преду­смотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагает, что действия банка по взиманию платы за об­служивание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Кроме того, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, считает, что условие, предусмотренное п. 3.1 указанного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует закону и иным нормативным актам и поэтому является ничтожным и не порож­дающим правовых последствий и влекущим возврат исполненного в соответствии с этим услови­ем.

Не согласившись с условием удержания комиссии за выдачу кредита, он направил в адрес Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сбербанк» претензию с требованием о возврате неза­конно удержанной суммы. В ответе на претензию от 09.11.2011 года банк отказался добровольно выполнить его требования как потребителя, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или треть­ими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмеще­нии убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворе­нию в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За наруше­ние предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований по­требителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пе­ню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Зако­на РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг). Таким образом, полагает что неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребите­ля составляет <данные изъяты> рублей (3% х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Кроме того, считает, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) он имеет право на проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % - в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб. х 8 % : 360 дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.)

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении разме­ра компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ха­рактер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических об­стоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права его как потребителя, вы­разился в нравственных переживаниях связанных с введением банком их как потребителей в заблуждение относительно условий договора, на самом деле не соответствующих требова­ниями закона, обмане на крупную для него и его супруги, а также их семейного бюджета денежную сумму, невозможности в досудебном порядке признать права на возмещение причиненного ущерба. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Попов С.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Еремина М.А.

Представитель истца Еремин М.А. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом внесенных уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, признать недействительным условия кредитного договора в части, а именно пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовре­менного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 Шушпанов Д.Г. в судебном заседании иск Попова С.И. не признал, при этом подтвердил доводы истца о том, что с ними, действительно, был заключен кре­дитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Попову С.И. и Поповой Е.Н. был выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей, под 15.50 % годовых на срок по 25.06.2028г. В соответствии с п. 3.1 указанного договора его обязали уплатить банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым в соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. До заключения договора истец обращался в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму на определенных условиях, то есть до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на последней странице заявления-анкеты.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Истец в своем заявлении полагает, что плата за обслуживание ссудного счета не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя. При этом не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывают, что в соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, и в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, полагает, что требования Попова С.И. о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

Также полагают, что требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в указанном необоснованны, так как данная норма не применима в данной ситуации. Поскольку требования истца о возмещении убытков не является требованием об уменьшении цены указанной услуги, а применением последствий недействительности сделки, а правила ст.ст.28-31 Закона не подлежат применению, поскольку ст.28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), ст. 29 - при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков, статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст.ст.28, 29 Закона требований потребителя.

При рассмотрении настоящего спора претензии к срокам предоставления кредита, также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. Требования Попова С.И. с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Считает, что требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина банка и истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с уплатой комиссии.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими прав потребителей. В нормативные документы, регулирующие взаимоотношения банков и заемщиком, и действовавшие на момент заключения договор никакие изменения не вносились.

Между тем, указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Попова С.И.

Третье лицо - Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Попова С.И. поддерживает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Попова С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Поповым С.И., Поповой Е.Н. и акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (Невинномысское отделение №1583) и был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> на срок по 25.06.2028 года под 15,50 % годовых, а Созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 кредитного договора кредитор (АК СБ РФ) открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с условием удержания комиссии за выдачу кредита Поповым С.И. была направлена в адрес Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 претензия с требованием о возврате незаконно удержанной суммы. Письмом № от 09.11.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 созаемщикам, в том числе Попову С.И. отказал в возврате комиссии (л.д.11).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­нии договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В тоже время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными норма­ми), действующим в момент его заключения.

Сделка, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, недействитель­на по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (ос­поримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за ис­ключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее со­вершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по­лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены за­коном.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 420 ГК РФ, определяющей общие критерии гражданско-правового договора, а равно и ст.819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Руководствуясь ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенных норм законодательства, условия кредитных договоров о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета следует признать недействительными с возмещением заемщика понесенных убытков.

Согласно Положению «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России 26.03.2007 года №302-П, из содержания которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанности банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Содержание п.2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» положения «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ №54-П от 31.08.1998 года и глав 42,45 ГК РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитных договоров возложена на потребителя услуги – заемщика, истца по делу.

Кроме того, из текста кредитного договора (п.3.2) усматривается, что выдача кредита производится лишь после уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, то есть без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ответчика (истца) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика вернуть незаконно взятый из суммы кредита единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устра­нению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица­ми, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает по­требителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за ка­ждый день просрочки.

Из представленных доказательств следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате излишне удержанной суммы по кредитному договору № от 25.02.2009 года, ответ на который был получен 09.11.2012 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, суд исходит из расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Попова С.И. – 3% х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), которая составляет <данные изъяты> руб.

Однако, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до единовременного платежа, т.е. до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования Попова С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежат удовлетворению и составляют за период с 25.02.2009 года (со дня уплаты за ведение ссудного счета) по 02.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8 % - <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб. х 8 % : 360 дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.).

Также суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу <данные изъяты> действиями ответчика и наступившими последствиями безусловно причинен моральный вред. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компен­сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физиче­ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при ко­торых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего предоставлена квитанция на указанную сумму и договор о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.И. к ОАО «Сбербанку России» – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попова С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Невинномысского отделения № 1583 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова С.И.: сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.