Дело № 2-312/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 февраля 2012 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием:

представителя истца Еремина М.А., по доверенности от 27 января 2012 года,

ответчика представителя ОАО «Сберегательный банк России» Невинномысское отделение № 1583 Поповой Т.В., представившей доверенность № 09/119828 от 09.11.2010 года,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лукашук В.Н. к ОАО «Сберегательный банк России» Невинномысское отделение № 1583 о признании п. 3.1 кредитного договора № 52210 от 02.04.2010 г. недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убыток в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сберегательный банк России» Невинномысское отделение № 1583 о признании п. 3.1 кредитного договора № 52210 от 02.04.2010 г. недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убыток в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, между ним и Акционерным коммерческим Сбере­гательным банком Российской Федерации (ОАО) в Невинномысском отделении № 1583 г. Невинномысска, был заключен кредитный договор № 52210 от 02.04.2010 г., на основании которого ему был выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> (Один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора он был обязан уплатить банку единовре­менный платеж в сумме <данные изъяты> (Сорок четыре тысячи четыреста) рублей. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставлению кредита, взимание указанного платежа незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в дейст­вие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Фе­дерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными зако­нами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Рос­сийской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю­чении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, ко­гда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми ак­тами.

В тоже время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») сделка недействи­тельна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействи­тельности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пре­дусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 назван­ного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Цен­трального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между бан­ком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осущест­вляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудно­го счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерско­го учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие ба­лансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной органи­зации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Россий­ской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Цен­тральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк Рос­сии устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Рос­сийской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Поло­жений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению за­емщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кре­дитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

Между тем, фактически, плата за ссудный счет по условиям кредитного договора воз­ложена на заемщика, т.е. потребителя услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Россий­ской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 рассматриваемой статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг.

Согласно ст. ст. 126, 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ имеют одинаковые полномочия по поводу разъяснений судебной практики. Это оз­начает то, что ВАС РФ может толковать нормы права и по делам со схожими обстоятельст­вами, а решения судов должны быть типовыми.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 дей­ствия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, преду­смотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, действия банка по взиманию платы за об­служивание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 3.1 указанного договора об уплате заем­щиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует закону и иным нормативным актам и поэтому является ничтожным, т.е. не порождающим правовых последствий и влекущим возврат исполненного в соответствии с этим условием. Убытки, причиненные ему как потребителю вследствие ис­полнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный вы­бор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Таким образом, вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, Банком ему причинены убытки, размер которых составляет 44 400,00 рублей. Не согласившись с условием удержания комиссии за выдачу кредита, он направил в адрес Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк» претензию с требованием о воз­врате незаконно удержанной суммы. Претензия была направлена 17.01.2012 г., получена банком 17.01.2012 г. В ответе на претензию от 24.01.2012 г. банк отказался добровольно вы­полнить его требования как потребителя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или треть­ими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмеще­нии убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворе­нию в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За наруше­ние предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований по­требителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пе­ню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Зако­на РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг). Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребите­ля составляет <данные изъяты> рублей и складывается из следующих расчетов: (<данные изъяты> руб. * 7 дн. (количество дней с 27.01.2012 года по 03.02.2012 год).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2010 г. по 15.02.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8%) приведен ниже: <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении разме­ра компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ха­рактер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических об­стоятельств, при которых, был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права потребителя, вы­разился в нравственных переживаниях связанных с введением банком меня как потребителя в заблуждение относительно условий договора, на самом деле не соответствующих требова­ниями закона, обмане меня на крупную для меня и моего семейного бюджета денежную сумму, невозможности в досудебном порядке признать права на возмещение причиненного мне ущерба.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать пункт 3.1. кредитного договора № 52210 от 02.04.2010 года, заключенного между Лукашук В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Невин­номысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Лукашук В.Н. убытки, причиненные вследствие нарушения права на сво­бодный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный банк Россий­ской Федерации» в пользу Лукашук В.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в пользу Лукашук В.Н. проценты за пользование денеж­ными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательного Банка Российской Федерации» в пользу Лукашук В.Н. <данные изъяты> рублей в счет морального вреда. Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный банк Россий­ской Федерации» в пользу Лукашук В.Н. расходы на оплату услуг предста­вителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремин М.А. приобщил уточненное исковое заявление, из которого следует, что на 15.02.2012 г. сумма неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей и складывается из следующих расчетов: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2010 года по 15.02.2012 года составляют <данные изъяты> рублей и складывается из следующих расчетов: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Еремин М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Попова Т.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, просила в их удовлетворении отказать с учетом отзыва на исковое заявление, приобщенного в судебном заседании.

Из отзыва представленного представителем ответчика следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) «Сбербанк России») (Невинномысское отделение №1583) заключил с Лукашук В.Н. 02.04.2010 г. кредитный договор № 52210 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям п. 3.1 данного договора Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Полагает, заявление Лукашук В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец считает, что включение Банком в условия кредитного договора взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основанным на законе и нарушающим его права потребителя. Однако банк не взимал с Истца такого платежа. Единовременный платеж был уплачен «за выдачу кредита».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. До заключения договора истец обращалась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму, на определенных условиях, то есть до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на последней странице заявления-анкеты.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Истец в своем заявлении полагает, что плата за выдачу кредита не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права заемщика как потребителя.

При этом, не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывают, что в соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, и в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Истец также требует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как данная норма не применима в данной ситуации.

Во-первых, требования Истца о возмещении убытков не является требованием об уменьшении цены указанной услуги, а применением последствий недействительности сделки.

Во-вторых, правила ст.ст. 28-31 Закона не подлежат применению, поскольку ст. 28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), ст. 29 - при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков, статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст.ст. 28, 29 Закона требований потребителя. Требования Лукашук В.Н. с качеством и сроками оказания услуги не связаны. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. Требования Истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку Банк включил в расчет полной стоимости кредита платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также во исполнение действующих и в настоящее время нормативных документов Центрального Банка РФ (Указания ЦБ РФ № 2008-У), Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора, вина Банка отсутствует.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за выдачу кредита признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими прав потребителей. В нормативные документы, регулирующие взаимоотношения банков и заемщиком, и действовавшие на момент заключения договора, никакие изменения не вносились.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с уплатой комиссии. Кроме того, при заключении кредитного договора осознавала смысл подписываемого документа, возражений не высказывала.

Требования Истца о взыскании с Банка расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов необходимо исходить из сложности дела и характера спора, учитывать общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных документов и др. Если дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

В условиях стабильной судебной практики по аналогичным спорам, ответчиком, по которому является одно и тоже юридическое лицо - ОАО «Сбербанк России», кредитные договоры которого унифицированы, нельзя утверждать об особой значимости правовых услуг, оказанных Истцу его представителем по представлению его интересов в суде. Учитывая, что представитель Истца сам обращался с аналогичным иском к Банку, заявление Истцу составил по аналогии со своим заявлением, следовательно, оказание им данной услуги не составляло большой сложности и больших временных затрат. Просит исковые требования Лукашук В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 52210 от 02.04.2010 года.

В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет № 45507810160000065347 за обслуживание которого, была взята ответчиком единовременная оплата в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п. 3.2. кредитного договора), которая стала одним из условий получения кредита по данному договору.

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец, подписав кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласна с условиями предоставления кредита, являются необоснованными, поскольку очевидно, что возможность заключения кредитного договора и соответственно получения денег, без включения в него условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, отсутствовала.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или треть­ими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмеще­нии убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворе­нию в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За наруше­ние предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований по­требителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пе­ню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк» претензию с требованием о воз­врате незаконно удержанной суммы.

Претензия была направлена 17.01.2012 г. и получена банком 17.01.2012 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребите­ля составляет <данные изъяты> рублей и складывается из следующих расчетов: <данные изъяты> рублей х 19 дней (количество дней с 27.01.2012 г. по 15.02.2012 г.) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8 %.

Таким образом, за пользование денежными средствами за период с 02.04.2010 г. по 15.02.2012 г. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца в части <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300 редакция от 18.07.2011 г.,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашук В.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № 52210 от 02.04.2010 года, заключенного между Лукашук В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным

Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Лукашук В.Н. убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Лукашук В.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Лукашук В.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Лукашук В.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Лукашук В.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 30 дней.

Судья Васькин Ю.Н.

Не вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.