дело № 2-316/2012 Решение Именем Российской Федерации г. Невинномысск 17 февраля 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е., с участием представителя заявителя Жилина Г.Н. – Выдышева Ю.Н., действующего на основании доверенности №, от 09.11.2011 года, представителя заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска – Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Цыганкова В.А., представителя заинтересованного лица Цыганкова В.А., - Олейниковой Н.А., действующей на основании ордера №, от 17.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жилина Г.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска об оспаривании отказа управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска №, от 17.10.2011 года, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска выдать разрешение на реконструкцию жилого <адрес>, установил: Жилин Г.Н. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании отказа управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска №, от 17.10.2011 года, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска выдать разрешение на реконструкцию жилого <адрес>. В обоснование своих требований Жилин Г.Н. в своем заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2009 года он является собственником объектов недвижимости: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м, для проживания семьи данной площади недостаточно, в связи с чем, в 2011 году в целях улучшения условий проживания им было принято решение о реконструкции принадлежащего ему жилого дома - пристройки к существующему строению и доведению общей площади до <данные изъяты> кв.м., жилой - до <данные изъяты> кв.м. С данной целью он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска для консультации по перечню документов, которые ему нужно было подготовить для получения разрешения на реконструкцию. В октябре 2011 года он обратился с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, предоставив пакет документов, включающий в себя: правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, проект реконструкции дома, схему планировочной организации земельного участка, градостроительный план земельного участка, однако, письмом от 17.10.2011 года № в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ему было отказано в связи с тем, что им не предоставлено письменное согласие владельца соседнего домовладения <адрес> о строительстве пристройки к существующему дому на расстоянии менее трех метров, что предусмотрено примечанием 1 пункта 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК». Считает данный отказ незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству, регулирующему правоотношения в области градостроительства, по следующим основаниям: в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов. Полагает, что управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, отказав ему в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, нарушило указанное правовые нормы, так как предусмотренный Градостроительным кодексом РФ пакет документов им был предоставлен в полном объеме, а требование о предоставления согласия собственника соседнего домовладения является грубейшим нарушением пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В судебное заседание заявитель Жилин Г.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие так как в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, не является препятствием к рассмотрению заявления. Представитель заявителя Жилина Г.Н. – Выдышев Ю.Н., в судебном заседании поддержал доводы Жилина Г.Н., изложенные в заявлении в полном объеме, просил признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска №, от 17.10.2011 года, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска выдать разрешение на реконструкцию жилого <адрес>. Заинтересованное лицо Цыганков В.А. и его представитель Олейникова Н.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований Жилина Г.Н., сославшись на доводы, изложенные возражении. Представитель заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска – Швецова Е.Н., просила отказать в удовлетворении заявленных требований Жилина Г.Н., за пропуском срока обращения в суд, а так же сослалась на доводы, изложенные в отзыве. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Жилина Г.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что заявитель, считая, что оспариваемым отказом в выдаче разрешения на реконструкцию нарушены его права, с заявлением по обжалованию указанного отказа обратился в суд только 08.02.2012 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного законом. Учитывая, что установленный законом процессуальный срок, дающий право на обжалование отказа управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска в выдаче разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в связи с отсутствием письменного согласия владельца соседнего домовладения № по <адрес> о строительстве пристройки к существующему дому на расстоянии менее трех метров, что предусмотрено примечанием 1 пункта 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК», заявителем пропущен, а уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя Жилина Г.Н. следует отказать за пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст. 152, 194-199, 254, 256 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении заявленных требований Жилина Г.Н. – отказать, в виду пропуска срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 22.02.2012г., путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд. Судья М.В. Головко Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Власов П.А.